Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 08АП-265/16

город Омск

14 апреля 2016 г.

Дело N А75-8010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-265/2016) открытого акционерного общества "Обьгаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.11.2015 по делу N А75-8010/2015 (судья Зуева И.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Обьгаз" (ОГРН 1028600507143) к Кошкову Юрию Леонтьевичу, при участии в деле в качестве третьего лица Петрищевой Татьяны Александровны, о взыскании 3 869 935 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Обьгаз" Ломаевой Н.Н. по доверенности от 27.05.2015 сроком действия 1 год,

представителя Кошкова Юрия Леонтьевича Мамичевой Н.Б. по доверенности N 86АА1517940 от 27.05.2015 сроком действия 1 год,

в отсутствие Петрищевой Татьяны Александровны,

установил:

открытое акционерное общество "Обьгаз" (далее - ОАО "Обьгаз", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Кошкову Юрию Леонтьевичу (далее - ответчик) о взыскании 3 869 935 руб. 94 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петрищева Татьяна Александровна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.11.2015 по делу N А75-8010/2015 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ОАО "Обьгаз" повторно приводятся доводы искового заявления, согласно которым в деятельности Кошкова Ю.Л., находившегося в должности генерального директора общества, выявлены нарушения, повлекшие несение ОАО "Обьгаз" убытков. По мнению апеллянта, недобросовестные действия ответчика явились основанием возникновения спора, рассмотренного в рамках дела N А75-10797/2014. При этом, последующая позиция Кошкова Ю.Л. и исполнителя, оказавшего ответчику юридические услуги, способствовала затягиванию процесса рассмотрения судом указанного дела. Кроме того, в жалобе повторно приводятся доводы о неправомерной выплате материальной помощи отдельным работникам общества. Заявляя данный довод, податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о задействовании при выплате материальной помощи средств фонда потребления. Согласно настоящей жалобе денежные средства в счет выплаты материальной помощи были перечислены с расчетного счета и выданы из кассы общества. Таким образом, истец полагает, что Кошковым Ю.Л. допущены действия, которые следует отнести к доказанной недобросовестности, поскольку личные интересы ответчика противоречили интересам общества.

В письменном отзыве на жалобу истца ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Обьгаз" поддержал доводы жалобы. Представитель Кошкова Ю.Л. высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу общества.

Петрищева Т.А., надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явилась, своего представителя в суд не направила. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО "Обьгаз" зарегистрировано Администрацией муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск 23.12.1998.

23.04.2014 Кошков Ю.Л. избран временным единоличным исполнительным органом - генеральным директором ОАО "Обьгаз" согласно пункту 3 протокола заседания совета директоров общества N 7 от 23.04.2014.

В соответствии с приказом N 78 от 23.04.2014 Кошков Ю.Л. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ОАО "Обьгаз" с 23.04.2014.

18.06.2014 общим собранием акционеров общества Кошков Ю.Л. избран единоличным исполнительным органом - генеральным директором ОАО "Обьгаз", что следует из вопроса 5 протокола N 1 годового (за 2013 год) общего собрания акционеров ОАО "Обьгаз" от 18.06.2014.

В связи с обращением акционера ОАО "Обьгаз" в арбитражный суд с требованием обязать общество провести внеочередное общее собрание акционеров принято решение по делу N А75-10797/2014 от 29.12.2014. На основании указанного судебного акта 27.03.2015 проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Обьгаз", на котором работа Кошкова Ю.Л. признана неудовлетворительной, полномочия Кошкова Ю.Л. прекращены, новым генеральным директором общества избран Колесниченко А.В.

При обращении в суд истец указал на выявление нарушений в деятельности ответчика как единоличного исполнительного органа общества, в результате которых, по мнению истца, ОАО "Обьгаз" причинены убытки.

Так, 07.11.2014 ОАО "Обьгаз" в лице генерального директора Кошкова Ю.Л. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебно-правовой защиты" (ООО "Центр судебно-правовой защиты", исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде ХМАО-Югры в рамках гражданского дела N А75-10797/2014 по иску Зайцевой Т.Л. к ОАО "Обьгаз" о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников. Стоимость юридических услуг, предусмотренных указанным договором, составила 300 000 руб. Оплата оказанных услуг произведена 07.11.2014 по платежному поручению N 1247. 05.02.2015 для представления интересов ОАО "Обьгаз" в суде апелляционной инстанции по указанному делу заключен дополнительный договор на оказание юридических услуг между теми же лицами. Стоимость предусмотренных договором юридических услуг составила 100 000 руб. Оплата услуг произведена обществом 05.03.2015 по платежному поручению N 332.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2015 по делу N А75-10797/2014 с ОАО "Обьгаз" в пользу Зайцевой Т.Л. взысканы судебные расходы в размере 71 200 руб. Взысканная с общества сумма перечислена взыскателю 19.06.2015 по платежному поручению N 792.

Кроме того, истец заявил, что Кошков Ю.Л., являясь генеральным директором ОАО "Обьгаз", установил отдельным работникам общества материальную помощь к отпуску в размере 4 размеров заработной платы.

В июле 2014 года обществом подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам со следующими работниками, которым начислена соответствующая выплата: Власенко Е.В. - заместитель генерального директора по общим вопросам - 459 770 руб., Гладкая Т.В. - главный бухгалтер - 459 773 руб. 60 коп., Грязнов В.В. - начальник юридического отдела - 344 827 руб. 65 коп., Кривуляк М.В. - ведущий юрисконсульт - 298 850 руб. 46 коп., Михайлов И.Б. - первый заместитель генерального директора - 378 646 руб. 40 коп., Петрищева Т.А. - советник генерального директора - 689 656 руб., Спасенников В.П. - начальник газонаполнительной станции - 229 885 руб. 04 коп.

Также истец указал, что выплата указанной выше материальной помощи повлекла за собой начисление страховых взносов во внебюджетные фонды в размере 537 326 руб. 80 коп.

Заявив, что ОАО "Обьгаз" причинены убытки в общем размере 3 869 935 руб. 94 коп. в результате действий Кошкова Ю.Л., общество обратилось в суд с настоящим иском.

Ввиду оставления судом первой инстанции исковых требований без удовлетворения истец обратился с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия руководствуется следующими положениями законодательства.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В части 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Исходя из части 2 названной статьи, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно пункту 15.1 Устава ОАО "Обьгаз", соответствующему положениям пунктов 1, 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, наступление ответственности перед обществом за убытки, причиненные виновными действиями (бездействием) лица, допускается при наличии следующего фактического состава: факт возникновения убытков и их размер, противоправность поведения (недобросовестность или неразумность действий) и наличие прямой причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением ответственного лица.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Ответственность единоличного исполнительного органа имеет гражданско-правовую природу, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Учитывая смысл приведенных норм, суд апелляционной инстанции отмечает что судом первой инстанции обоснованно проанализированы на предмет наличия вины и соблюдения принципа добросовестности все действия ответчика в отношении каждой из частей иска.

В силу статьи 69 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган осуществляет руководство текущей деятельностью общества. Аналогичное положение закреплено пунктом 15.2 Устава общества.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 21 ТК РФ работнику гарантировано право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанному праву работника корреспондируют обязанности работодателя, предусмотренные статьей 22 ТК РФ. Согласно названной статье на работодателя возложены обязанности соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Положения действующего законодательства не предусматривают оснований для освобождения работодателя от перечисленных обязанностей и оснований для ограничения указанных выше прав работника.

Согласно положениям статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Порядок и основания выплаты материальной помощи работникам устанавливаются в локальном нормативном акте учреждения (коллективном договоре, положении по оплате труда).

Согласно Положению о фондах ОАО "Обьгаз", утвержденному советом директоров общества 17.08.2007 протоколом N 1, в ОАО "Обьгаз" формируются следующие фонды: резервный фонд, фонд накопления и фонд потребления.

Данная форма накопления и расходования средств общества отвечает требованиям Закона об акционерных обществах (статья 35 Закона об акционерных обществах).

Пунктом 4.1 указанного выше Положения Фонд потребления образуется за счет чистой прибыли общества, остающейся в его распоряжении после формирования фонда накопления. Использование средств фонда потребления обеспечивает заинтересованность персонала общества в надлежащем исполнении ими своих обязанностей перед обществом, а также реализацию прав сотрудников общества на гарантии и льготы, установленные действующим законодательством или дополнительно предусмотренные локальными нормативными актами общества, а также индивидуальными трудовыми контрактами (пункт 4.2 Положения).

В силу пункта 4.3 названного выше Положения средства фонда потребления ОАО "Обьгаз" расходуются в том числе на выплату материальной помощи.

На основании пункта 5.4 Положения решение по вопросу о направлениях расходования средств фондов, в том числе фонда потребления, принимается генеральным директором общества.

Изложенное свидетельствует, что при осуществлении деятельности ОАО "Обьгаз" происходит плановое накопление и расходование средств в том числе в форме фонда потребления, средства которого имеют определенное целевое назначение.

В соответствии с действующим правовым регулированием материальная помощь, выплачиваемая к отпуску, учитывается в расходах на оплату труда, если ее выплата предусмотрена трудовым (коллективным) договором или локальным нормативным актом и связана с выполнением работником его трудовых обязанностей.

Проанализировав действующее в обществе Положение об оплате труда работников, утвержденное генеральным директором ОАО "Обьгаз" 01.03.2005, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право работников ОАО "Обьгаз" на получение материальной помощи предусмотрено данным локальным актом общества. Приложением N 2 к Положению об оплате труда работников ОАО "Обьгаз" предусмотрены меры социальной поддержки работников общества, среди которых перечислены виды материальной помощи. Согласно указанному приложению денежные средства для реализации мер социальной поддержки работников выделяются за счет прибыли общества, расходуются в пределах отчислений, произведенных в фонд потребления и утвержденных общим собранием акционеров, при наличии свободных денежных средств на расчетном счете.

Материалами настоящего дела подтверждается, что работники предприятия Власенко Е.В., Гладкая Т.В., Грязнов В.В., Кривуляк М.В., Михайлов И.Б., Петрищева Т.А., Спасенников В.П. в период с октября 2014 года по март 2015 года с соблюдением установленного в обществе порядка обратились с заявлениями о выплате материальной помощи к отпуску.

Заключенными между обществом и перечисленными работниками трудовыми договорами с учетом дополнительных соглашений к ним предусмотрено право работников на получение при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск материальной помощи по письменному заявлению.

Таким образом, выплата штатным работникам общества в спорный период материальной помощи в связи с уходом в ежегодный оплачиваемый отпуск является мерой, имеющей достаточные правовые основания в виде положений трудового законодательства и содержания локальных актов ОАО "Обьгаз".

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, начисление и выплата работникам материальной помощи за счет средств фонда потребления не влияет на финансовые показатели ОАО "Обьгаз".

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренные Положением о фондах ОАО "Обьгаз" формы накопления и расходования средств общества фактически не используются, и материальная помощь работникам выплачена за счет средств, не имеющих соответствующего целевого назначения и правового режима, не принимаются коллегией во внимание, поскольку не находят подтверждения материалами дела.

Собранные в деле доказательства не позволяют установить факт отсутствия в обществе предусмотренных Положением фондов и соответствующих средств, равно как не свидетельствуют и о том, что приняв заявления работников об оказании материальной помощи, ответчик совершил неправомерные или недобросовестные действия.

В отсутствие достаточных и допустимых доказательств только лишь утверждение апеллянта о виновном нарушении генеральным директором общества действующего законодательства, повлекшем убытки для ОАО "Обьгаз", положены в основу судебного акта по делу быть не могут.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявив о расходовании денежных средств общества, истец не представил в суд первой инстанции и доказательств факта осуществления выплат и их размера.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для квалификации перечисленных выше действий ответчика как повлекших убытки.

Оценивая на предмет правомерности исковые требования общества в части расходов, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела N А75-10797/2014, коллегия учитывает следующее.

Для целей оценки судами конкретных действий единоличного исполнительного органа общества на предмет добросовестности в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Указанный пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержит легальное определение сделки на невыгодных условиях, характеризующее такую сделку как сделку, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Учитывая содержание договоров на оказание юридических услуг, заключенных ОАО "Обьгаз" и ООО "Центр судебно-правовой защиты", суд апелляционной инстанции поддерживает изложенный в обжалуемом решении вывод о том, что заключение данных договоров не может быть признано не отвечающим интересам общества.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения заявителем расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассматриваемым делом. При заключении Кошковым Ю.Л. договоров с ООО "Центр судебно-правовой защиты" ответчик не вышел за пределы принадлежавших ему полномочий и не нарушил положений действующего законодательства и Устава ОАО "Обьгаз".

Представленные обществом и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы о расходах на оплату юридических услуг оформлены без нарушений действующего законодательства.

Факт оказания обществу данных услуг и участия представителя в судебных заседаниях по делу N А75-10797/2014 подтверждается материалами дела, судебными актами. При этом, юридические услуги оказаны в интересах и в защиту позиции ОАО "Обьгаз" по делу, доказательства обратного не представлены истцом в суд первой инстанции.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем истребования доказательств, противоречит нормам процессуального законодательства.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства и приведенные сторонами доводы, апелляционный суд приходит к заключению, что истцом в настоящем деле не доказано, что ответчик при заключении договоров с ООО "Центр судебно-правовой защиты" преследовал какие-либо личные цели, не отвечающие интересам ОАО "Обьгаз".

Представленные апеллянтом документы о стоимости юридических услуг получили верную оценку суда первой инстанции как не отражающие объективную стоимость юридических услуг применительно к определенной категории дел по корпоративным спорам.

Сам по себе факт участия в рассмотрении арбитражным судом дела не может быть признан достаточным основанием для вывода о недобросовестности действий единоличного исполнительного органа и о злоупотреблении им полномочиями.

Повторно приведенные в настоящей жалобе доводы относительно взысканных в рамках дела N А75-10797/2014 судебных издержек также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из приведенных выше положений законодательства о деятельности акционерных обществ следует, что ответственность единоличного исполнительного органа за убытки имеет временные границы, которые определяются периодом нахождения лица в соответствующей должности.

Вопрос возмещения судебных издержек рассмотрен судом в период, когда Кошков Ю.Л. не являлся генеральным директором общества, при этом ОАО "Обьгаз" признало заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовой связи между действиями ответчика и взысканием с истца судебных издержек.

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что взысканные с ОАО "Обьгаз" судебные издержки оплачены до вступления соответствующего судебного акта в законную силу, что не соответствует позиции ОАО "Обьгаз", изложенной истцом в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы о предсказуемом характере спора по делу N А75-10797/2014 имеют предположительный характер и не обоснованы истцом надлежащим образом, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая провозглашенную в статье 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящем деле допустимых и достаточных доказательств совершения ответчиком виновных недобросовестных действий, повлекших убытки для истца.

Исследовав представленные в дело материалы, рассмотрев доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции в полной мере учтены нормы и принципы действующего корпоративного законодательства, а также соблюден баланс интересов участников процесса.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Обьгаз" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2015 года по делу N А75-8010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Ю. М. Солодкевич