Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 14АП-9866/15

г. Вологда

14 апреля 2016 г.

Дело N А13-7166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Облпромавтоматика" представителя Белохоновой У.В. по доверенности от 20.04.2015, от публичного акционерного общества "Северсталь" представителя Платоновой А.А. по доверенности от 11.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном по правилам суда первой инстанции дело N А13-7166/2015 по иску открытого акционерного общества "Облпромавтоматика" к публичному акционерному обществу "Северсталь" о взыскании 387 848 руб. 88 коп. неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Аспект", общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис",

установил:

открытое акционерное общество "Облпромавтоматика" (место нахождения: Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 47; ОГРН 1023501237275, ИНН 3528059946; далее - ОАО "Облпромавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Северсталь" (место нахождения: Вологодская область, город Череповец, улица Мира, 30; ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597; далее - ПАО "Северсталь") о взыскании 387 848 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 24.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект").

Решением суда от 12 октября 2015 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ПАО "Северсталь" в доход федерального бюджета взыскано 10 738 руб. государственной пошлины.

ПАО "Северсталь" с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы сослалось на отсутствие договорных отношений с ОАО "Облпромавтоматика". Указало, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, а также на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств передачи и монтажа ПАО "Северсталь" материалов и оборудования.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" (далее - ООО "Северсталь-Промсервис"), чьи права и обязанности по отношению к одной из сторон могут быть затронуты судебным актом по настоящему спору.

Определением суда от 29.02.2016 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Северсталь-Промсервис".

Определениями апелляционного суда от 11.04.2016 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Зориной Ю.В. на судью Зайцеву А.Я. и судьи Романовой А.В. на судью Шадрину А.Н.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим судебное заседание состоялось без участия представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон просили утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами, и прекратить производство по делу; предъявили письменный текст мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Исследовав материалы дела, представленное мировое соглашение и проверив его условия на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы согласно части 6 статьи 141 АПК РФ явиться основанием для отказа в его утверждении.

Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 140 АПК РФ.

При таких обстоятельствах имеются основания для утверждения мирового соглашения, заключенного сторонами на предложенных условиях.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права решение суда подлежит отмене в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу вследствие утверждения мирового соглашения, заключенного сторонами по настоящему спору.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная ответчиком по платежному поручению от 10.11.2015 N 51077 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь 104, 139, 141, 150, 151, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2015 года по делу N А13-7166/2015 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное открытым акционерным обществом "Облпромавтоматика" и публичным акционерным обществом "Северсталь", на следующих условиях:

"1. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик в срок до 20.04.2016 уплачивает Истцу денежные средства в размере 236 022 (двести тридцать шесть тысяч двадцать два) руб., включая налог на добавленную стоимость, (оплата позиций по пунктам 1, 2, 8 - 21 таблицы N 1, см. Приложение к мировому соглашению) на расчетный счет Истца:

Ф. "Вологодский" БАНК ВТБ (ПАО) г. Вологда,

р/с 40702810371000000219, к/с 30101810000000000722,

БИК 041909722, ИНН 3528059946,

КПП 352801001, ОКПО 47873528, ОКОНХ 61124, 61134, 66000, 14971,

ОГРН 1023501237275.

2. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в остальной сумме, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, а также Истец отказывается от предъявления требований к Ответчику по взысканию судебных расходов, включая расходы по оплате услуг представителя по данному делу.

3. Уплата госпошлины распределяется следующим образом: при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 % государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка, а именно: 2689 руб. 24 коп. в федеральный бюджет оплачивает Истец, и 2689 руб. 24 коп. в федеральный бюджет оплачивает Ответчик.

Расчет сумы госпошлины: уточненная сумма иска = 387 848 руб. 88 коп. Госпошлина = 10 756 руб. 95 коп., 50 % = 5378 руб. 47 коп.

от 50 % госпошлины = 2689 руб. 24 коп.

4. Если указанная в пункте 2 настоящего Мирового соглашения сумма не будет переведена на расчетный счет Истца в указанный срок, Истец на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право обратиться в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом.".

Производство по делу N А13-7166/2015 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Северсталь" (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30; ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 10.11.2015 N 51077.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина