Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 13АП-7525/16

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2016 г.

Дело N А56-80199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Кутернина Н.Е. по доверенности от 19.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7525/2016) ООО "Траст-Телеком" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу N А56-80199/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) Муниципального бюджетного учреждения культуры "Сельский дом культуры им. В.С. Стрижка" ст.Выселки

к ООО "Траст-Телеком"

о взыскании

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Сельский дом культуры им. В.С. Стрижака" ст. Выселки (ОГРН 1052315827080, адрес: 353100, Краснодарский край, Выселковский р-н, ст. Выселки, ул. Северная, д. 7; далее - Учреждение, МБУК "Сельский дом культуры им. В.С. Стрижака") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Телеком" (ОГРН 1089847055132, адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, 11 линия В.О., д. 66, лит. А, пом. 10Н; далее - общество, ООО "Траст-Телеком") о взыскании 2 961 993,69 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по контракту.

ООО "Траст-Телеком" обратилось в арбитражный суд первой инстанции со встречным иском о взыскании с Учреждения 1 785 901,83 руб. неосновательного обогащения, неустойки за нарушение срока оплаты работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.01.2016 арбитражный суд первой инстанции возвратил встречный иск ООО "Траст-Телеком" на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, ООО "Траст-Телеком" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Траст-Телеком" поддержал доводы апелляционной жалобы. Учреждение, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представителем ООО "Траст-Телеком" заявлено ходатайство об отложении судебного заседании апелляционного суда со ссылкой на то обстоятельство, что судом первой инстанции по настоящему делу вынесено решение, которое обжаловано ООО "Траст-Телеком" в апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 158 АПК РФ не усматривает оснований для отложения рассмотрения настоящего дела и отказывает ООО "Траст-Телеком" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд согласно части 4 указанной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого определения о возвращении искового заявления арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия встречного требования, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование первоначально иска Учреждение ссылается на нарушение срока выполнения работ по контракту N 1 от 22.12.2014 и требует взыскания пени. Требования по встречному иску состоят во взыскании с Учреждения в пользу общества неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительно выполненных работ по контракту N 1 от 22.12.2014, неустойки в связи с просрочкой оплаты работ, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, судебных издержек.

Поскольку требования первоначального и встречного иска вытекают из правоотношений, вязанных с исполнением обязательств по одному и тому же контракту, рассмотрение указанных требований в одном процессе было бы целесообразно.

Вместе с тем, удовлетворение встречного иска не снимает с ответчика обязанности по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту N 1 от 22.12.2014, то есть не исключает удовлетворение первоначального иска в случае его обоснованности.

Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции 10.04.2016 вынесено решение по настоящему делу, которым частично удовлетворен первоначальный иск. При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого определения и направления вопроса о принятии встречного иска к производству суда первой инстанции.

Возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11 и 12 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2016 года по делу N А56-80199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст-Телеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова