Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-12189/16

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А56-80199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кутернина Н.Е., по доверенности от 19.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12189/2016) ООО "Траст-Телеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2016 по делу N А56-80199/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску МБУ культуры "Сельский дом культуры им. В.С. Стрижка" ст.Выселки

к ООО "Траст-Телеком"

о взыскании

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Сельский дом культуры им. В.С. Стрижака" ст.Выселки (ОГРН 1052315827080, ИНН 2328015509, место нахождения: 353100, Краснодарский край, станица Выселки, ул. Северная, д. 7; далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Телеком" (ОГРН 1089847055132, ИНН 7801460764, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 11 линия, д.66, лит.А, пом.10Н; далее - ответчик, ООО "Траст-Телеком", Общество) о взыскании 2 961 993 руб. 69 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 10.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 1 480 996 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению ответчика, судом не учтено, что ответчик не является просрочившим выполнение обязательства, поскольку нарушение срока выполнения работ допущено исключительно по вине и в связи с просрочкой истца (заказчика), суд не рассмотрел и не дал какой-либо оценки возражениям ответчика по иску и материалам дела. Общество в установленном порядке неоднократно уведомляло истца о приостановке работ, тем самым выполнило требования пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя истца.

Учреждением представлен отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона в электронной форме 22.12.2014 между сторонами заключен контракт N 1К, в соответствии с пунктами 1.1, 3.1 которого Общество (подрядчик) обязалось в срок не позднее 12.01.2015 выполнить работы по модернизации механического оборудования и планшета сцены, монтажу звукоусилительного, сценического и видеопроекционного оборудования Учреждения, а Учреждение (заказчик) - принять результат выполненных работ и оплатить их.

По актам о приемке выполненных работ от 25.12.2014 N 1 и N 2, от 20.02.2015 N 3, от 22.02.2015 N 4, от 06.03.2015 N 5, от 09.03.2015 N 6, от 12.03.2015 N 7, от 13.03.2015 N 8, от 14.03.2015 N 9, от 15.03.2015 N 10, от 16.03.2015 N 11, от 12.05.2015 N 12, от 18.05.2015 N 13 и от 19.05.2015 N 14 (форма КС-2) Учреждение приняло выполненные Обществом работы.

Соглашением от 09.07.2015 стороны расторгли контракт, указав, что работы выполнены и оплачены в сумме 14 772 164 руб., обязательства сторон по контракту, за исключением раздела 7 "Гарантийные обязательства" и раздела 8 "Ответственность сторон", считаются исполненными и прекращенными.

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ, Учреждение на основании пункта 8.3 контракта начислило неустойку за период с 13.01.2015 по 19.05.2015 в размере 2 961 993 руб. 69 коп. и не получив добровольного исполнения претензии от 08.07.2015 исх.N 42 о ее выплате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции нашел требования истца правомерными, однако, счел возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку в связи с ее явной чрезмерностью до 1 480 996 руб.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное условие установлено пунктом 8.4 контракта, согласно которому стороны контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Между тем суд первой инстанции оставил без какого-либо внимания, оценки подробные возражения ответчика по существу иска, которые ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Учреждением не оспариваются и не опровергнуты.

Ссылка суда на заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ сама по себе не означает признания ответчиком исковых требований по существу, поскольку из иных его объяснений следовало категоричное несогласие с исковыми требованиями.

В то же время в соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ по объекту в соответствии со сметной документацией.

Истец не оспорил в суде, что представленный им локальный ресурсный сметный расчет содержал недостоверную информацию (не соответствующую фактическому объему работ, подлежащему выполнению для того, чтобы результат работ был пригоден для использования), что повлекло за собой невозможность выполнения работ в срок и без дополнительных работ.

Многочисленная переписка ответчика с истцом показывает, что Общество неоднократно уведомляло о препятствиях в исполнении договора (как о наличии дополнительного, не предусмотренного контрактом объема работ по демонтажу, так и дополнительных работ по установке оборудования и материалов), в порядке пункта 3 статьи 743 ГК РФ уведомляло в связи с этим о приостановке работ.

Опровержений данных о не предусмотренных контрактом препятствиях и необходимости дополнительных работ истец в досудебной переписке и в суде не привел. На уведомления Общества истец ответил спустя длительное время - лишь 02.03.2015, то есть позднее срока окончания работ по контракту, указав на невозможность изменения срока и объема выполнения работ по контракту.

Факт выполнения ответчиком дополнительных работ подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки, представленными в дело и подписанными заказчиком без замечаний с отражением в части из них того, что выполнены и передаются работы, которые не были учтены в сметной документации, приложенной к аукциону. Дополнительные работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, являются улучшением объекта заказчика, и их результат невозможно вернуть подрядчику без разрушения результата работ по контракту.

Как отмечено выше, в суде истец не оспорил и не опроверг перечисленные возражения ответчика по иску и указываемые им документально подтвержденные обстоятельства, свидетельствующие в силу приведенных выше норм права об отсутствии оснований для применения к ответчику неустойки. Кроме того, истец не опроверг доводы ответчика, заявленные в отзыве на исковое заявление с контррасчетом, об ошибках в расчете суммы неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным, поскольку допущено неприменение приведенных выше норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что влечет отмену решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

С учетом принятого постановления по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца относятся на его счет, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует взыскать с истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2016 по делу N А56-80199/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Сельский дом культуры им. В.С. Стрижака" ст. Выселки в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траст-Телеком" 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова