Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 01АП-1439/16

г. Владимир

15 апреля 2016 г.

Дело N А43-26673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (603155, г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, д. 39; ОГРН 1105260006653, ИНН 5260278462) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2016 по делу N А43-26673/2015,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Радуга" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В ходе проведения Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган) мероприятий по контролю за исполнением отдельных обязательных требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - Общество, ООО "Радуга") в торговом зале магазина по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Станционная, д. 16Б, был установлен факт продажи алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с визуально определяемыми признаками подделки, в отсутствие товарно-сопроводительных документов.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 14-15.07.2015 N 06-12/207.

Сотрудниками Управления произведено изъятие из оборота из указанного магазина следующей алкогольной продукции:

1. Винный напиток "Портовин 777", емкость 1,5 л, крепость 18%, дата розлива 20.12.2013, ООО "Рада" (Россия, КБР г. Чегем, ул. им. Героя России Кярова 28), в количестве 8 единиц;

2. Напиток винный "Рябина на коньяке", емкость 0,5 л, крепость 22%, дата розлива 15.01.2012, ООО "Рада" (Россия, КБР г. Чегем, ул. им. Героя России Кярова 28), в количестве 18 единиц;

3. Водка "Ивушка люкс", емкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 06.09.2013 ООО "Родник и К" (Россия, 141004, Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная д. 17), в количестве 2 единиц;

4. Водка "Ивушка люкс", емкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 25.09.2013 ООО "Родник и К" (Россия, 141004, Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная д. 17), в количестве 14 единиц;

5. Водка "Ивушка люкс", емкость 0.5 л, крепость 40%, дата розлива 06.09.2013 ООО "Родник и К" (Россия, 141004, Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная д. 17), в количестве 2 единиц;

6. Водка "Ивушка люкс", емкость 0,25 л, крепость 40%, дата розлива 23.07.2014 ОАО спиртзавод "Изумруд" (Россия, 362021, РСО Алания, г. Владикавказ, пер. Керамический д. 4, пом. 8), в количестве 1 единицы;

7. Водка "Природная слеза березовая", емкость 0,5 л, крепость 40%. дата розлива 14.11.2012, ООО "Луховицкий ЛВЗ" (Россия, 140500 МО Луховицы, ул. Весенняя 22), в количестве 2 единиц;

8. Коньяк "Старая крепость", емкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива отсутствует, ОАО "Дербентский коньячный комбинат" (Россия, 368600, Республика Дагестан, г. Дербент, пер. Красноармейский 56), в количестве 1 единиц;

9. Водка "Особая Зеленая марка кедровая", емкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 13.03.2014 ЗАО "ЛВЗ Топаз" (Россия, 141200, Московская область, г. Пушкино, ул. Октябрьская д. 46), в количестве 6 единиц;

10. Водка "Пять озер", емкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 22.11.2013 ООО "Омск винпром" (Россия, 644105, г. Омск, ул. Разъездная д. 14), в количестве 1 единицы;

11. Водка "Пять озер", емкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 21.12.2013 ООО "Омск винпром" (Россия, 644105. г. Омск, ул. Разъездная д. 14), в количестве 1 единицы;

12. Водка "Пять озер", емкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 06.09.2013 ООО "Омск винпром" (Россия, 644105, г. Омск, ул. Разъездная д. 14), в количестве 1 единицы;

13. Водка "Пять озер", емкость 0.5 л, крепость 40%, дата розлива 27.02.2014 ООО "Омск винпром" (Россия, 644105, г. Омск, ул. Разъездная д. 14), в количестве 1 единицы;

14. Водка "Парламент очищенная молоком", емкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива отсутствует ОАО "Парламент Продакшен" (Россия, 143956. Московская область, г. Балашиха, мкрн. Салтыковка, ул. Поповка, владение 5), в количестве 10 единиц;

15. Настойка горькая "Жалейка" медовая с перцем, емкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 23.07.2014 ООО "Кратос" (Россия, 399755. РФ Липецкая область, Елецкий район, село Воронец), в количестве 5 единиц;

16. Водка "Аляска", емкость 0.1 л, крепость 40%, дата розлива 05.07.2014, ООО "ЛВЗ Рус-Алка" (Россия, 361404 КБР г. Чегемовский район, село Чегем 2, ул. Промышленный проезд, д. 2), в количестве 27 единиц;

17. Водка "Аляска", емкость 0.2 л, крепость 40%, дата розлива 07.07.2014, ООО "ЛВЗ Рус-Алка" (Россия, 361404 КБР г. Чегемовский район, село Чегем 2, ул. Промышленный проезд, д. 2), в количестве 86 единиц.

Усмотрев в действиях ООО "Радуга" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа определением от 14.07.2015 возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества и 14.09.2015 составило протокол об административном правонарушении N 06-12/283.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО "Радуга" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением от 01.02.2016 суд привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи с чем просило решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Общество считает, что доказательств принадлежности ему спорной продукции не имеется.

По мнению заявителя жалобы, протокол осмотра и изъятия продукции является недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержат подписей понятых.

От ООО "Радуга" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости защитника в другом процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку документального подтверждения наличия уважительных причин невозможности явки в судебное заседание не представлено.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, отзыве по делу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 16, 26 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота и без сертификатов соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Пунктом 12 указанных Правил продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Отсутствие названных сопроводительных документов не подтверждает законности прохождения реализуемой спиртосодержащей продукции от организации-производителя до потребителя на территории Российской Федерации, то есть свидетельствует о нахождении такой продукции в нелегальном обороте.

Пунктом 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу подпункта 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закон.

Факт осуществления ООО "Радуга" в магазине, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Станционная, д. 16Б, продажи алкогольной продукции в отсутствие товарно-сопроводительных документов подтверждается материалами дела (протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 14-15.07.2015 N 06-12/207, протоколом об административном правонарушении от 14.09.2015 N 06-12/283, фотографическими снимками, ценниками).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения запретов и правил в области оборота алкогольной продукции, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доказательств принятия ООО "Радуга" всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения заявитель апелляционной жалобы не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Мера ответственности определена судом верно в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначено наказание в минимальном размере 200 000 руб., что соотносится с характером вменяемого деяния.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Законный представитель ООО "Радуга" надлежащим образом извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д.69-70).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в протоколе осмотра от 14-15.07.2015 N 06-12/207 подписей понятых признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В материалах дела имеются протоколы допроса Шаранова А.А. и Егорова А.В. (л.д.100-108), указанных в протоколе осмотра от 14-15.07.2015 N 06-12/207 в качестве понятых.

Допрошенные в рамках уголовного дела N 42886 в качестве свидетелей понятые подтвердили, что участвовали в производстве осмотра 14.07.2015, им разъяснялись права и обязанности, они видели в магазине алкогольную продукцию (бутылки с коньяком, водкой, вином). Шаранов А.А. и Егоров А.В отказались подписывать протокол осмотра, в котором участвовали, опасаясь мести со стороны хозяина магазина.

При таких обстоятельствах отсутствие подписей понятых в названном протоколе осмотра является восполнимым и несущественным недостатком процессуального оформления доказательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судебного акта не истек.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности деяния.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, что говорит об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, в связи с чем допущенное ООО "Радуга" правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2016 по делу N А43-26673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева