Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 18АП-2836/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2016 г. N Ф09-6263/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 апреля 2016 г.

Дело N А34-2870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Курганской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2016 по делу N А34-2870/2015 (судья Асямолов В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Сыворотко В.С. (паспорт, доверенность от 27.10.2016),

ООО Агропромышленное предприятие "Зауралье" - Сазонов А.С. (паспорт, доверенность от 26.06.2015),

арбитражного управляющего Малахевича Василия Константиновича - Малахевич А.М. (паспорт, доверенность от 12.01.2016, далее - представитель третьего лица).

Общество с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие "Зауралье" (далее - истец, ООО АПП "Зауралье") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Курганского отделения N 8599 (далее - ответчик, Банк) о выплате компенсации в размере 1 000 000 руб., в связи с необоснованным принятием обеспечительных мер по ходатайству Банка.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2016 (резолютивная часть от 28.01.2016) заявленные требования удовлетворены, с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие "Зауралье" взыскана компенсация 1 000 000 руб.

С указанным решением не согласился Банк, обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что у Банка не имелось умысла на причинение вреда истцу при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер. Подача такого заявления была обусловлена наличием договора залога зерна N 6688 от 19.10.2009, заключенного в обеспечение исполнения обязательств истца перед Банком по кредитному договору N 4564 от 19.10.2009 и намерением Банка установить статус залогового кредитора в деле о банкротстве ООО АПП "Зауралье". Также податель жалобы отмечал, что не может являться субъектом ответственности по заявленному требованию, поскольку расширительные обеспечительные меры, запрещающие распоряжение семенами пшеницы для проведения весенне-полевых работ приняты определением суда от 05.05.2012, в связи с разъяснением определения суда от 17.04.2012 о принятии обеспечительных мер, ввиду чего полагает, что дополнительный запрет, в связи с которым подан иск о компенсации, установил сам суд. Также Банк указывает, что срок исковой давности по заявленному требованию истек.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО АПП "Зауралье" возражал против доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель третьего лица - арбитражного управляющего Малахевича Василия Константиновича в судебном заседании поддержал доводы подателя апелляционной жалобы, дополнительно отметив, что причиной сбора низкого урожая ООО АПП "Зауралье" и как следствие получение невысокой выручки от посева пшеницы летом 2012 года явилась засуха, а не поздний посев пшеницы в связи с принятыми обеспечительными мерами.

От третьих лиц: ООО "Росток", ООО "Импульс", ООО "Простор", ООО "Степь" поступили ходатайства о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы без участия их представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2011 по делу N А34-1863/2010 в отношении ООО АПП "Зауралье" прекращено конкурсное производство, введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев.

Определением суда от 11.07.2012 по указанному делу отстранен арбитражный управляющий Максимов С.Г. и утвержден Малахевич В.К.

Определением суда от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2014, утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) истца прекращено.

В связи с заявлением Банка об установлении статуса залогового кредитора по установленному ранее требованию на сумму 3 651 139, 53 руб., определением суда от 17.04.2012 по делу N А34-1863/2010 по ходатайству Банка были приняты обеспечительные меры в виде запрета внешнему управляющему истца производить действия, направленные на отчуждение семян пшеницы в количестве 590 тонн.

Определением суда от 05.05.2012 по тому же делу на основании поступившего заявления Банка было разъяснено определение суда от 17.04.2012, которым внешнему управляющему истца разъяснено о запрещении производить действия, направленные на отчуждение семян пшеницы в количестве 590 тонн, следовательно, запрещено распоряжение семенами пшеницы в форме использования для проведения весенне-полевых работ.

22.05.2012 определением суда по делу N А34-1863/2010 ответчику было отказано в установлении статуса залогового кредитора по требованию на сумму 3 651 139, 53 руб.

Определением суда от 29.05.2012 по тому же делу обеспечительные меры отменены по заявлению внешнего управляющего.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 определение суда от 05.05.2012 отменено, в удовлетворении заявления Банка о разъяснении судебного акта отказано, поскольку суд апелляционной инстанции указал, что вопрос, который просил разъяснить кредитор, направлен на изменение определения суда по существу, так как предполагает выяснение юридически значимых обстоятельств по принятию судом обеспечительной меры (отчуждение или пользование собственником своего имущества) и дополнительную мотивацию определения суда, что противоречит положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, указывая, что в результате принятия обеспечительных мер определением суда от 17.04.2012, с учетом его разъяснения определением от 05.05.2012 его права и законные интересы были нарушены, ввиду невозможности своевременно провести весенне-полевые работы, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации с Банка, как с заявителя ходатайства об обеспечительных мерах.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие условий, необходимых для взыскания компенсации.

При этом суд исходил из следующего:

Согласно плану внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов 19.09.2011, в весенний период 2011 года было засеяно 800 га и планировалось получить урожай 3 240 тонн пшеницы, а в 2012 году планировалось увеличить площадь засева до 2 500 га и получить урожайность в размере 4 500 тонн. При этом, планировалось в 2011-2012 годам получить урожайность 18 центнеров с гектара. Из полученного урожая 2011 года планировалось 500 тонн оставить на семена для посева в 2012 году, остальную пшеницу в размере 2 740 тонн реализовать.

Предполагаемая цена реализации зерна в 2011-2012 годах составляла 6 000 руб. за тонну. В подтверждение принятия мер к получению урожая и подготовке к весенним полевым работам истцом представлены в дело сведения об итогах сева под урожай 2012 года и о сборе урожая (т.1 л.д.47-51), сведения о наличии техники (т.1 л.д.74), договоры поставки нефтепродуктов, гербицидов и накладные к ним (т.1 л.д.76-88), сведения о наличии земельного участка под посев (т.1 л.д.89, 120-127).

В подтверждение оптимальных сроков посева с 15 по 28 мая в дело представлена справка Варгашинского отдела филиала ФГБУ "Россельхозцентр" (т.1 л.д.52), ранних с 10 по 15 мая и оптимальных с 15 по 25 мая - письмо от 18.06.2015 N 05/20187 Департамента сельского хозяйства Курганской области (т.1 л.д.53). Также в дело представлено письмо ФГБНУ "Курганский НИИСХ" N 247 от 20.07.2015 (т.1 л.д.97) в котором также указаны оптимальные сроки посева, а также содержится вывод о том, что крайне поздние сроки посева яровой пшеницы (30 мая - 11 июня) могли существенно снизить урожайность в условиях засушливого 2012 года, поскольку посев зерновых культур в конце мая - первой декаде июня, когда содержание почвенной влаги на оптимальной глубине посева (5-6 см) приближалось к нулю, привел к получению ослабленных изреженных всходов, снижению продуктивной кустистости, размеру и выполненности колоса, что в свою очередь обусловило резкое падение урожайности.

В подтверждение средней урожайности зерна представлены справки Курганстата: с посевной площади в 2012 году 7.0 центнеров с 1 га (т.1 л.д.54), с убранной площади - 9,8 центнеров с 1 га (т.1 л.д.90), справка Администрации Варгашинского района - 9,9 центнеров с 1 га (т.1 л.д.91).

В доказательство наличия зерна, пригодного для посева представлены результаты анализа семян от 03.05.2012 (т.1 л.д.92-94).

Кроме того, готовность истца к весенним полевым работам подтверждается самим фактом их проведения непосредственно после отмены обеспечительных мер, о чем свидетельствуют указанные выше данные статистики, акт списания пшеницы от 11.06.2012 (т.1 л.д.73), наряды на работы (т.3 л.д.5-6) акты расхода семян и посадочного материала (т.3 л.д.7-19).

В подтверждение невозможности посева иного зерна, помимо того, посев которого был запрещен в связи с принятием обеспечительных мер, истцом представлены договоры, товарные накладные, платежные поручения и акты сверок с третьими лицами.

Из указанных документов следует, что часть зерна урожая 2011 года была реализована истцом указанным лицам, в соответствии с планом внешнего управления. Третьи лица в своих отзывах подтвердили факт приобретения зерна у истца.

По расчету истца убытки, связанные с принятием обеспечительных мер, исходя из минимального значения урожайности в 7 центнеров с га составили 10 080 000 руб., в связи с чем, истец просил о взыскании компенсации в сумме 1 000 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная норма допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В соответствии с ч. 2 названной статьи размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 указанного Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Положениями приведенной выше нормы предусмотрено право ответчика, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, потребовать взыскания убытков либо выплаты компенсации.

Возмещение убытков производится в порядке и в размере, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом заявитель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

По смыслу положения ст. 98 АПК РФ выплата компенсации является альтернативным способом защиты прав, нарушенных вследствие принятия обеспечительных мер.

Таким образом, право требования выплаты компенсации предоставлено лицу, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска. При этом заявитель должен доказать, в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов, а также обосновать размер избранной компенсации.

Возможность взыскания компенсации означает, что при выборе данного способа защиты необходимость доказывания убытков отсутствует. Между тем требования разумности и справедливости предполагают, что при определении размера компенсации арбитражный суд учитывает степень негативных последствий, наступивших для обратившейся за компенсацией стороны по причине принятия судом обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая, что в период действия указанной обеспечительной меры, с учетом поданного Банком ходатайства о разъяснении судебного акта, истец не мог реализовать свое право пользования принадлежащим ему имуществом в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически был лишен возможности получить доход от сельскохозяйственной деятельности, а значит вывод суда первой инстанции о том, что принятые Арбитражным судом Курганской области в рамках дела N А34-1863/2010 обеспечительные меры непосредственно затронули права и законные интересы истца является обоснованным.

Как верно установлено судом, нарушение интересов ООО АПП "Зауралье" выразилось в виде конкретных имущественных потерь (невозможность получить ожидаемую урожайность от посева пшеницы летом 2012 года) и невозможности получить доход от реализации ожидаемой, но не полученной пшеницы, что не позволило также реализовать план внешнего управления.

Возникновение подобного риска в виде заявленного требования о компенсации могло быть спрогнозировано Банком.

Так ранее, определением суда от 15.07.2010 по делу N А34-1863/2010 Банку было отказано в установлении статуса залогового кредитора, со ссылкой на отсутствие предмета залога - семян пшеницы в количестве 590 тн (л.д. 45-49 т. 4). В судебном акте от 13.09.2010 по этому же делу также указано на отсутствие предмета залога (л.д. 60-91 т.4).

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Вместе с тем заявление об установлении статуса залогового кредитора Банком было подано повторно, в то же время залогодержатель наличие заложенного имущества в натуре не подтвердил; суд в определении от 22.05.2012 повторно пришел к выводу о гибели предмета залога по договору залога N 6688 от 09.10.2009.

Банк, обращаясь с требованием об установлении статуса залогового кредитора повторно и подавая в связи с этим ходатайство о принятии обеспечительных мер, должен был убедиться в наличии предмета залога в натуре до момента его обращения в суд.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует что, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что при первоначальном обращении в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника Банк ссылался на свои права залогодержателя по договору залога зерна N 6688 от 19.10.2009, заключенного в обеспечение исполнения обязательств истца перед Банком по кредитному договору N 4564 от 19.10.2009, однако суд отказал ему в установлении этого статуса определением от 15.07.2010, указав на отсутствие предмета залога.

Таким образом, Банк, действуя осмотрительно, мог предвидеть судебную перспективу рассмотрения его повторного заявления об установлении статуса залогового кредитора. Доводы Банка о подаче повторного заявления со ссылкой на письмо внешнего управляющего ООО АПП "Зауралье" Максимова С.Г. N 44 от 26.03.2012 (л.д. 117 т.2) обоснованно не приняты во внимание, поскольку из содержания данного письма следует, что внешний управляющий сообщает Банку ситуацию по реализации плана внешнего управления, а не информирует о появлении заложенного по договору залога N 6688 от 09.10.2009 зерна.

Принимая во внимание изложенное, учитывая требования разумности и справедливости, характер нарушения, период действия обеспечительных мер, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания компенсации в размере 1 000 000 руб.

Апелляционный суд также соглашается с мотивами отклонения судом довода о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 6 ст. 100 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка об установлении статуса залогового кредитора вынесен 22.05.2012, обжалован не был и вступил в законную силу 06.06.2012.

В силу ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Обеспечительные меры были отменены по заявлению внешнего управляющего определением суда от 29.05.2012.

Согласно ч. 1 ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Таким образом, с иском о взыскании компенсации с Банка по правилам ст. 98 АПК истец мог обратиться только после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления Банка об установлении статуса залогового кредитора, то есть, начиная с 06.06.2012.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском 22.05.2015, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Таким образом, срок исковой давности на момент обращения истца с требованием о взыскании компенсации не истек.

При указанных обстоятельствах требование истца удовлетворено правомерно, доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда.

На основании изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2016 по делу N А34-2870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В.Матвеева