Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-15400 по делу N А34-2870/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-15400

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ответчик) от 27.09.2016 на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2016 по делу N А34-2870/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие "Зауралье" (р.п. Варгаши Курганской области, далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (г. Москва, далее - банк) о выплате 1 000 000 рублей компенсации за причинение убытков обеспечительными мерами,

при участии в деле в качестве третьих лиц Малахевич В.К., Максимова С.Г., общества с ограниченной ответственностью "Росток", общества с ограниченной ответственностью "Импульс", общества с ограниченной ответственностью "Простор", общества с ограниченной ответственностью "Степь", установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2016, иск удовлетворен.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам банка не имеется.

Взыскивая компенсацию по правилам части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что вследствие принятия по заявлению банка в рамках дела N А34-1863/2010 обеспечительных мер, запрещающих производить действия по отчуждению семян пшеницы, были нарушены права и законные интересы предприятия несвоевременным проведением весенне-полевых работ и неполучением в связи с этим ожидаемой урожайности от посева пшеницы в 2012 году и дохода от ее реализации.

Доводы банка, сводящиеся к недоказанности наличия у предприятия семян для посева со ссылкой на обстоятельства, установленные определениями от 15.07.2010 и от 24.05.2012 в рамках дела N А34-1863/2010, рассмотрены судами и отклонены исходя из представленных при рассмотрении настоящего дела доказательств, подтверждающих фактическое проведение посевных работ летом 2012 года и последующий сбор урожая.

Вопрос противоправности действий как обязательный признак состава гражданского правонарушения, на отсутствие которого ссылается ответчик, в рамках дела о взыскании компенсации по правилам статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост