Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 13АП-2307/16

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2016 г.

Дело N А56-8988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представители В.А. Чусовитин и В.А. Захаров по доверенностям от 30.08.2015 и 29.12.2015 г. соответственно

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: представитель Н.В. Макаровская по доверенности от 09.03.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2307/2016, 13АП-229/2016) ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" и ЗАО "СТРЕМБЕРГ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 г. по делу N А56-8988/2014 (судья А.О. Вареникова), принятое

по заявлению ЗАО "СТРЕМБЕРГ" о взыскании судебных расходов

по иску ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1"

к ООО "Прокатная компания ФОРМУЛА КИНО"

3-е лицо: ЗАО "СТРЕМБЕРГ"

о взыскании 31 395 000 руб. неосновательного обогащения, выселении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прокатная компания ФОРМУЛА КИНО" (далее - Ответчик) о выселении из незаконно занимаемых помещений общей площадью 20000 кв.м., расположенных на 4 этаже в здании Торгового центра "Питерлэнд" по адресу: Санкт- Петербург, Приморский пр., д.72, лит.А., а также взыскании 31395 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество "СТРЕМБЕРГ" (далее - 3-е лицо).

Решением арбитражного суда от 18.11.2014 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2015 г. и постановлением кассационной инстанции от 03.06.2015 г., в иске отказано.

06.10.2015 г. третье лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов (на оплату услуг представителя) в сумме 71000 руб.

Определением арбитражного суда от 14.12.2015 г. с истца в пользу 3-го лица взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке истцом и 3-м лицом, истец в своей жалобе просит определение отменить, в удовлетворении требований 3-го лица о взыскании представительских расходов отказать в полном объеме, мотивируя жалобу отсутствием у 3-го лица в данном случае (с учетом отсутствия с его стороны действий по обжалований каких-либо судебных актов по настоящему делу) права на возмещение понесенных им расходов исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (и в частности - в пункте 5 этого постановления), аналогичной правовой позиции Конституционного суда РФ согласно определению N 1150-О-О от 29.09.2011 г., а также сложившейся судебной практики; кроме того истец ссылается на то, что суд первой инстанции, оценивая разумность заявленных расходов, вышел за пределы рассмотрения настоящего дела, приняв в этой связи во внимание серийный характер спора (участие представителя в схожих делах).

Третье лицо в своей жалобе также просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме - в размере 71 000 руб., мотивируя жалобу отсутствием в суде первой инстанции со стороны истца возражений по размеру заявленных расходов при непредоставлении им доказательства чрезмерности этих расходов и неявке его представителя в судебное заседание, в связи с чем снижение судом заявленных расходов по собственной инициативе противоречит разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 3 указанного выше Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 и правовой позиции Конституционного суда РФ, содержащейся в определении N 454-О от 21.12.2004 г.; также третье лицо в жалобе в обоснование разумности заявленных им расходов указывает на сложность настоящего дела.

В судебном заседании апелляционного суда истец и третье лицо поддержали доводы своих жалоб, ответчик в заседание не явился, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (в том числе считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а в соответствии с частью 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами истца об отсутствии у третьего лица права на возмещение понесенных им расходов, поскольку данная позиция противоречит не только складывающейся судебной практике, но и прямому указанию Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и - в частности - пунктам 2 и 6 данного постановления, согласно последнему из которых судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, при том, что возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В этой связи следует также учитывать, что условием для возмещения соответствующих расходов является наличие правовой заинтересованности третьего лица в разрешение спора и - как следствие - осуществление им процессуальных действий с целью участия в судебном процессе, и в данном случае, как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, третье лицо принимало активное участие в настоящем процессе, отстаивая свои права на спорное помещение (из которого истец требовал выселить ответчика), в связи с чем вывод суда первой инстанции о возможности возмещения понесенных третьим лицом расходов является правомерным.

В то же время апелляционный суд не может согласиться со снижением этих расходов, признавая обоснованными соответствующие апелляционные доводы третьего лица, и исходя в этой связи из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г., согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

В данном случае, как правильно отметило третье лицо, истец в суде первой инстанции таких возражений не заявил и соответствующих доказательств не представил, при том, что соотношение сложности настоящего дела (и в частности - длительность его рассмотрения, в т.ч. прохождение через все три инстанции и т.д.) и суммы заявленных третьим лицом расходов - 71 000 руб. не свидетельствуют о явно неразумном (чрезмерном) характере этих расходов и/или несоответствии расходов в указанном размере задаче судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба третьего лица подлежит удовлетворению, а определение в обжалуемой им части, как вынесенное с нарушением норм процессуального права - отмене, с удовлетворением заявления о возмещении расходов в полном объеме, т.е. их взысканием с истца в заявленном размере - 71 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу ЗАО "СТРЁМБЕРГ" удовлетворить, а определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 г. по делу N А56-8988/2014 в обжалуемой им части отменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление ООО "СТРЁМБЕРГ" о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" (ОГРН 1027403885288) в пользу закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" (ОГРН 1027810289748) 71 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина