Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 10АП-2153/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - унитарное предприятие - ходатайство)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 10АП-2153/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А41-26040/14

Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.

судей Закутской С.А., Епифанцевой С.Ю.,

протокол судебного заседания ведет Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу от лица не участвующего в деле ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года по делу N А41-26040/14.

В судебном заседании участвуют представители:

от ОАО "Оборонэнергосбыт" - Пелевин А.Н., доверенность от 17.08.2015 г.;

от Министерства обороны РФ - Стручкова Т.С., доверенность от 20.10.2015 г.; Деркач У.А., доверенность от 06.10.2015 г.;

от ГУП "Московский метрополитен" - Митракова М.В., доверенность 16.10.2015 г.;

от войсковой части N 25776 - Мирзазянов Р.Х., доверенность от 04.06.2015 г.;

от ФКУ Войсковая часть N 33877 - Яхатин С.А., доверенность от 14.03.2016 г..

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский Метрополитен" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФКУ "Войсковая часть 33877", третье лицо - Министерство обороны РФ о взыскании суммы основного долга по договору на отпуск и потребление электроэнергии N 41-Э/95 от 27.05.2004 г. в размере 34 416 680 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 087 230 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года по делу N А41-26040/14 требования ГУП "Московский Метрополитен" удовлетворены и вступило в законную силу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда - решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2014 по делу N А41- 26040/14 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года по делу N А41-26040/14 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ОАО "Оборонэнергосбыт" поддерживает заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представители войсковой части N 25776, ФКУ Войсковая часть N 33877 поддерживают заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представители ГУП "Московский метрополитен", Министерства обороны РФ возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письмо ОАО "Оборонэнергосбыт" к Министерству обороны РФ к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, а в ходатайстве ОАО "Оборонэнергосбыт" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В нарушение императивных норм статей 4, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своего права на обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ОАО "Оборонэнергосбыт" не указало, каким образом оспариваемое решение суда первой инстанции затрагивает его права и законные интересы.

Как следует из буквального толкования обжалуемого судебного акта решения о правах и обязанностях данного лица судом не принималось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Ком-Авто" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Решение Арбитражного суда Московской области по данному делу N А41-26040/14 было вынесено 20 августа 2014 года, шестимесячный срок истекает 20 февраля 2015. Апелляционная жалоба от ОАО "Оборонэнергосбыт" подана 12 января 2016 года в Арбитражный суд Московской области (согласно штампу канцелярии арбитражного суда Московской области), соответственно за пределами шестимесячного срока.

Согласно Постановлению КС РФ от 17 марта 2010 г. следует, что различия в правовом регулировании соответствующих процедур в арбитражном и гражданском процессуальном законодательстве, включая возможность оспаривания восстановления пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о нарушении конституционного права на судебную защиту: такая возможность в арбитражном судопроизводстве не исключается, поскольку возражения относительно правомерности восстановления срока, подтвержденные документально, могут быть изложены заинтересованным лицом в отзыве на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, который направляется в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, и, следовательно, впоследствии могут быть оценены при проверке решения по существу дела.

Таким образом, статьи 295, 296, части 1 - 5, 7 - 9 статьи 299 и часть 2 статьи 310 АПК Российской Федерации сами по себе не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя в конкретном деле, а потому производство по его жалобе в этой части подлежит прекращению.

Возможность неоднократного обжалования в апелляционном порядке одного и того же вступившего в законную силу судебного акта процессуальным законом не предусмотрена.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что срок на восстановление на подачу апелляционной жалобы пропущен, так как апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Московской области за пределами срока шести месяцев установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ

Руководствуясь статьями п.1 ч.1 ст. 150, 151, 184-188, 117, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО "Оборонэнергосбыт" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Оборонэнергосбыт" - прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Закутская