Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 10АП-3664/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2016 г. N Ф05-8924/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А41-100436/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцева С.Ю.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Горностаевой Натальи Анатольевны: не явились, извещены,

от Синицына Алексея Викторовича: Арзамасов А.П., доверенность от 18.05.2015 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Синицына Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года по делу N А41-100436/15, принятое судьей Петровой О.О., по исковому заявлению Горностаевой Натальи Анатольевны к Синицыну Алексею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц: ООО "Инвариант", Горностаев Сергей Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Горностаева Наталья Анатольевна (далее - Горностаева Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Синицыну Алексею Викторовичу (далее - Синицын А.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 214080 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69209 руб. 63 коп.

После принятия к производству искового заявления Горностаевой Н.А. от Синицына А.В. поступило встречное исковое заявление к Горностаевой Н.А. о взыскании денежных средств в размере 1280000 руб. 00 коп.

Определением от 26 февраля 2016 года встречное исковое заявление Синицына А.В. было возвращено.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, СиницынА.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, а также неправильно применены нормы права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения о возвращении встречного иска проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Синицына А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя Синицына А.В., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск может быть принят к производству, в случае если имеется взаимная связь между первоначальным и встречным исками, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска; когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

При отсутствии условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование первоначального искового заявления Горностаева Н.А. указала, что была без законных оснований лишена права собственности на долю в уставном капитале ООО "Инвариант" в размере 32%. В соответствии с Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 г. по делу N А41-10586/10 признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвариант", в соответствии с которым с Синицыну А.В. перешла принадлежащая Горностаевой Н.А. доля в уставном капитале ООО "Инвариант" в размере 32 %. Право собственности Горностаевой Н.А. на долю в уставном капитала ООО "Инвариант" в размере 32 % признано решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 г. по делу N А41-19089/13. Истица пояснила, что в ноябре 2015 года ей стало известно о распределении прибыли ООО "Инвариант" протоколом внеочередного общего собрания участников указанного Общества от 24.11.2010 г. Как указала истица, поскольку Синицыну А.В. на указанном собрании была распределена прибыть согласно доле в размере 66%, в которую неправомерно входила доля Горностаевой Н.А, в размере 32%, у Синицына А.В. после распределения прибыли возникло неосновательное обогащение за счет прибыли, полученной за счет неправомерного обладая долей, принадлежащей Горностаевой Н.А.

В тоже время, в обоснование встречного искового заявления Синицын А.В. указал, что Горностаева Н.А., получила от истца по встречному иску в 2008 г. денежные средства в сумме 1280000 руб. 00 коп., в счет оплаты стоимости приобретенной у нее Синицыным А.В. доли в уставном капитале ООО "Инвариант" в размере 32%. Впоследствии решениями судов за Горностаевой Н.А. было признано право собственности на переданную Синицыну А.В. и оплаченную последним долю в уставном капитале Общества в размере 32%. Учитывая изложенное, по мнению Синицына А.В., у Горностаевой Н.А. возникла обязанность возвратить полученные от Синицына А.В. денежные средства в счет оплаты переданной доли в уставном капитале, однако данная обязанность исполнена не была.

Оценив содержание первоначального и встречного исковых заявлений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Горностаевой Н.А. по первоначальному иску вытекают из нарушения прав истицы, как участника ООО "Инвариант", на распределение прибыли общества, в то время как требования Синицына А.В. мотивированы неправомерным удержанием Горностаевой Н.А. денежных средств, полученных в счет оплаты стоимости доли в уставном капитале указанного общества.

Таким образом, встречные исковые требования и первоначальные требования имеют различные правовые основания и предметы доказывания, не направлены к зачету, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, соответственно, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, признав отсутствие определенных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, руководствуясь частью 4 данной статьи, возвратил ответчику встречный иск.

Признав правомерными выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает, что возвращение встречного иска не лишает ответчика права на судебную защиту, не препятствует предъявлению изложенных им требований в предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, рассмотрению по существу в отдельном исковом производстве.

Несовпадение мнения заявителя жалобы об обстоятельствах дела с порядком применения судом первой инстанции процессуальных норм не может повлечь отмену определения суда.

Учитывая, что нарушений, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года по делу N А41-100436/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская