Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 10АП-18115/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А41-100436/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в судебном заседании:

Горностаева Наталья Анатольевна: лично, паспорт;

Синицын Алексей Викторович: не явился, извещен;

Горностаев Сергей Анатольевич: не явился, извещен;

От ООО "Инвариант": не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Синицына Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2017 года по делу N А41-100436/15, принятое судьей Петровой О.О., по заявлению Горностаевой Натальи Анатольевны о взыскании судебных расходов по делу N А41-100436/15

УСТАНОВИЛ:

Горностаева Наталья Анатольевна (далее - Горностаева Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Синицыну Алексею Викторовичу (далее - Синицын А.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 214 080 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 849 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горностаев Сергей Анатольевич (далее - Горностаев С.А.), общество с ограниченной ответственностью "Инвариант" (далее - ООО "Инвариант").

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с Синицына А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 194 812 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 572 руб. 58 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 45 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истцу выдан исполнительный лист от 25 января 2017 года серии ФС N 015342644 в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Горностаева Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А41-100436/15, согласно которому просило взыскать с Синицына А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определение от 05 октября 2017 года Арбитражный суд Московской области взыскать с Синицына А.В. в пользу Горностаевой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Синицын А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскать с Синицына А.В. в пользу Горностаевой Н.А. судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Определением от 13 ноября 2017 года апелляционная жалоба Синицына А.В. принята к производству.

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству извещены арбитражным судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебное заседание Синицын А.В., Горностаев С.А. и ООО "Инвариант" не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Синицына А.В., Горностаева С.А. и ООО "Инвариант" извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Горностаева Н.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав мнение Горностаевой Н.А., проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 10 октября 2016 года N 58 истцу адвокатом Колтман И.В. оказаны услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу Синицына А.В. и в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 16 января 2017 года N 3 отзыва на кассационную жалобу ответчика, за что истцом представителю уплачены суммы в размере 50 000 рублей (по 25 000 рублей за каждый отзыв), в обоснование чего в материалы дела представлены:

- договор от 10 октября 2016 года N 58 об оказании юридической помощи;

- договор от16 января 2017 года N 3 об оказании юридической помощи;

- акт о приемке выполненных поручений по договору об оказании юридической помощи от 16 января 2017 года N 3;

- акт о приемке выполненных поручений по договору об оказании юридической помощи от 10 октября 2016 года N 58;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 16 января 2017 года.

Согласно представленным документам, при рассмотрении дела в судах двух инстанций стоимость юридических услуг составила 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Горностаевой Н.А., пришел к выводу, что объем выполненных представителем истца работ и услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также с учетом степени сложности спора и его продолжительностью судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп. соответствуют принципу разумности.

Обжалуя принятый судебный акт, заявитель указал на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2016 года между Горностаевой Н.А. и адвокатом Колтман И.В. заключен договор об оказании юридических услуг N 58.

Пунктом 1.1 стороны согласовали, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по подготовке (написанию) отзыва на апелляционную жалобу, поданную на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-100436/2015.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора доверитель обязан выплатить адвокату вознаграждение за исполнение поручения указанного в пункте 1.1 в сумме 25 000 рублей.

12 октября 2016 года стороны подписали акт о приемке выполненных поручений по договору N 58 от 10 октября 2016 года.

16 октября 2017 года между Горностаевой Н.А. и адвокатом Колтман И.В. заключен договор об оказании юридических услуг N 3.

Пунктом 1.1 стороны согласовали, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по подготовке (написанию) отзыва на кассационную жалобу, поданную на судебный акт по делу N А41-100436/2015.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора доверитель обязан выплатить адвокату вознаграждение за исполнение поручения указанного в пункте 1.1 в сумме 25 000 рублей.

18 января 2017 года стороны подписали акт о приемке выполненных поручений по договору N 3 от 16 января 2017 года.

Поскольку Колтман И.В. принятые на себя обязательства по договору N 58 от 10 октября 2016 года и по договору N 3 от 16 января 2017 года исполнило в полном объеме и надлежащим образом, Горностаева Н.А. оплатила оказанные услуги в полном объеме в сумме 50 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Реальность понесенных Горностаева Н.А. расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 рублей в рамках рассмотрения настоящего дела (в двух инстанциях) подтверждается представленными в материалы дела допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления Горностаевой Н.А. в полном объеме.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в судах двух инстанции не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку оспаривая размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов, Синицыным А.В. не представило каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов.

Представленные в суде первой инстанции прайс-листы с официальных сайтов юридических компаний не являются доказательствами завышения заявленных судебных расходов, а содержат сведения о минимальных ценах на представительские услуги, без учета продолжительности рассмотрения настоящего дела и объема подготовленных документов.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2017 года по делу N А41-100436/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк