Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 12АП-2549/16

г. Саратов

15 апреля 2016 г.

Дело N А12-54251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года по делу N А12-54251/2015 (судья Даншина Н.В.) по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ОГРН 1043400326188, ИНН 3444115785) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ответчик) о взыскании 748 616 руб. 72 коп., из которых: 679 542 руб. 04 коп. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.03.2014 по 31.08.2015 69 071 руб. 68 коп. - пеня за просрочку внесения арендной платы за период с 11.04.2014 по 31.08.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года по делу N А12-54251/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взысканы 604 133 рубля 80 копеек задолженности по арендной плате, 69 071 рубль 68 копеек пени, всего 673 205 рублей 48 копеек.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" в доход федерального бюджета взыскано 16 162 рубля госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истец уведомлением N 21-17/11096 от 11.06.2015 в одностороннем порядке незаконно произвел разовое доначисление арендной платы за истекший период (2014 год) в размере 302500, 87 руб. и установил повышенный размер арендной платы за текущий год (2015 г.), включая его истекший период (с января по май 2015 года). Кроме того, прежний размер арендной платы был подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2014 по делу N А12-14690/2014, которым и руководствовались стороны в период до 11.06.2015. Вывод суда о том, что арендные платежи за период с 01.03.2014 по 31.08.2015 внесены не полностью является ошибочным и неверным.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.10.2006 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Техсервис" (арендатор) заключен договор N 6908 аренды земельного участка, площадью 1927 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ковровская, 16, для строительства капитального объекта - административно-общественного комплекса.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками", постановлением Губернатора Волгоградской области от 16.01.2015 N 8, комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области делегированы полномочия по распоряжению земельными участками, представленными для строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Таким образом, в настоящее время арендодателем по названному договору выступает Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.4. договора (в редакции изменения от10.06.2008 к договору) арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец арендные платежи за период с 01.03.2014 по 31.08.2015 внес не полностью. Задолженность составляет 604 133 руб. 80 коп. (с учетом оплаченной арендной платы в сумме 75 408,24 руб. в ходе судебного разбирательства по делу).

Учитывая отсутствие на спорном земельном участке введенных в эксплуатацию объектов недвижимости, истец при расчете задолженности применил положение п. 2.1.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области. и увеличил арендную плату в 2 раза.

Данный коэффициент применен истцом в связи с незавершением ответчиком строительства объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

Доводы апеллянта о неправомерности увеличения размера арендной платы за превышение сроков строительства, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Строительство не завершено, объект в эксплуатацию не сдан.

При определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, надлежит руководствоваться действующим региональным нормативным актом, принятым в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и регулирующим соответствующие земельные отношения.

Данные выводы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558.

Региональные нормативные акты приняты в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и не признаны противоречащими действующему законодательству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2.9 договора в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету истец просил взыскать с ответчика 69 071 руб. 68 коп. пени за период с 11.04.2014 по 31.08.2015.

Требование о взыскании пени является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что арендные платежи за период с 01.03.2014 по 31.08.2015 внесены полностью, что установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2014 по делу N А12-14690/2014, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом судебного разбирательства по делу А12-14690/2014 был иной исковой период, чем по настоящему делу.

Ответчик не доказал, что арендная плата за период с 01.03.2014 по 31.08.2015 оплачена своевременно.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года по делу N А12-54251/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак