Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 14АП-1218/16

г. Вологда

15 апреля 2016 г.

Дело N А66-8023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от ответчика Переверзева С.Т. по доверенности от 27.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "8 Марта 28" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2015 года по делу N А66-8023/2015 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (ОГРН 1056916009920, ИНН 6914011687; место нахождения: 125009, г. Москва, пер. Кисловский Нижн., д. 5, копр. 1-1А, кв. 301; далее - ООО "Теплоэнергетик") обратилось в Арбитражный суд Тверской области к товариществу собственников жилья "8 Марта 28" (ОГРН 1146914000078, ИНН 6914017287; место нахождения: 172386, Тверская обл., г. Ржев, ул. 8 марта, д. 28, кв. 64; далее - ТСЖ "8 Марта 28"), о взыскании 44 426 руб. задолженности за февраль-апрель 2015 года, 5574 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 марта по 25 мая 2015 года, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" (далее - ООО "Энерго-Инвест").

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2015 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 540 457 руб. задолженности, 8422 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2015 года по 19 июня 2015 года.

Определением от 22 октября 2015 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 03 декабря 2015 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено третье лицо - закрытое акционерное общество "Собина-Инжиниринг".

Решением суда от 25 декабря 2015 года (с учетом определения от 25 декабря 2015 года) с ТСЖ "8 Марта 28" в пользу ООО "Теплоэнергетик" взыскано 540 456 руб. 24 коп. задолженности за февраль-апрель 2015 года, 7715 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1981 руб. 99 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. С ТСЖ "8 Марта 28" в пользу федерального бюджета взыскано 11 977 руб. 58 коп. государственной пошлины.

ТСЖ "8 Марта 28" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что услуга по холодному и горячему водоснабжению поставлена ненадлежащего качества: потребителям поставляется не питьевая вода. Считает, что поставляемая горячая вода не соответствует требования СанПиНа 2.1.4-2496-09 и не подлежит оплате. Указывает на то, что истец не представил доказательств поставки транспортирующей организации тепловой энергии в размере 159,21 Гкал ежемесячно, по условиям договора количество тепловой энергии согласовано за февраль 2015 года - 122,3 Гкал, за март 2015 года - 118, 2 Гкал, за апрель 2015 года - 101,9 Гкал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Теплоэнергетик" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2014 года ООО "Теплоэнергетик" (Теплоснабжающая организация), ООО "Энерго Инвест" (Транспортирующая организация) и ТСЖ "8 Марта 28" (Потребитель) заключен договор N 422.

В соответствии с пунктом 1.3 договора Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту круглосуточно и бесперебойно через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения объектов Абонента.

Порядок учета тепловой энергии установлен разделом 3 договора. Так, в соответствии с пунктом 3.4 при наличии приборов учета Абонент предоставляет сведения о потребленной тепловой энергии в установленном порядке в Теплоснабжающую организацию и Транспортирующую организацию не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным, путем передачи отчетной ведомости или справки ответственного представителя Абонента.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ввиду того, что передача показаний Абонентом за указанный период не производилась, количество ресурса определено расчетным методом.

Согласно пункту 4.5 оплата Абонентом стоимости поставленной в текущем расчетном периоде тепловой энергии производится ежемесячно не позднее 15-го числа месяца следующего за расчетным.

Для оплаты поставленного ресурса истцом выставлены счета и счета фактуры от 28 февраля 2015 года N 60, от 31 марта 2015 года N 110и от 30 марта 2015 года N 160 на общую сумму 540 456 руб. 24 коп.

В адрес ответчика 20 мая 2015 года направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту "а" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) (в редакции, действовавшей в спорный период) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется на основании положений подпункта 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

В подпункте "б" пункта 19 тех же Правил установлен порядок определения размера платы за горячее водоснабжение, который также предусматривает применение нормативов потребления.

Из приведенных норм следует, что объем коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством. При этом показания индивидуальных приборов учета коммунального ресурса не учитываются.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что в жилом доме, находящемся в управлении ответчика, общедомовой прибор учета тепловой энергии в спорный период не был установлен. Следовательно, объем услуг по отоплению и горячему водоснабжению домов, где отсутствуют общедомовые приборы учета, должен определяться по нормативам, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их собственников (нанимателей) индивидуальных приборов учета в соответствии с положениями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

Это правило является императивным и подлежит применению сторонами спора.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному с учетом норматива тепловой энергии, исходя из имеющихся данных об отапливаемых площадях, нормативного потребления горячего водоснабжения, исходя из сведений о количестве проживающих, стоимость потребленной тепловой энергии составила 540 457 руб. 45 коп.

Суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, посчитал его правильным в сумме 540 456 руб. 24 коп. Тарифы, примененные при расчете иска, а также объемы потребления подтверждаются материалами дела.

Доказательства оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме или ее погашение в ином размере, ТСЖ "8 Марта 28" не представило.

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 540 456 руб. 24 коп.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан объем поставленной тепловой энергии, отпущенной ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку количество потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии подтверждается имеющимися в деле отчетами отпуска теплоэнергии. Доказательств потребления тепловой энергии в ином объеме ответчиком не представлено.

Довод ответчика о несоответствии качества воды установленным требованиям СанПиНа отклоняется судом.

Поскольку право отказаться от оплаты поставленного энергоресурса ввиду его ненадлежащего качества предоставлено законом абоненту, то именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания факта поставки воды ненадлежащего качества.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на то, что качество подаваемой ему воды в рассматриваемый период не соответствовало требованиям СанПиНа 2.1.4.1074-01.

Указанные санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест (далее - системы водоснабжения).

В данном случае истцом в рамках заключенного договора поставлялась не питьевая вода, а тепловая энергия в горячей воде, поэтому ссылки на пункты СанПиНа 2.1.4.1074-01, указанные в жалобе несостоятельны.

Доводы жалобы о неправомерности начисления истцом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) основаны на неправильном толковании Приказа ГУ РЭК Тверской области от 19.12.2014 N 355-нп. Данным приказом тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом для населения, установлены в размере 1131,54 руб/Гкал с учетом НДС.

Ссылки представителя подателя жалобы в судебном заседании на отсутствие у истца лицензии не являются основанием для отказа в иске, поскольку материалами дела подтверждается, что в спорный период тепловую энергию ответчику поставлял именно истец. Доказательств отсутствия в этот период поставки тепловой энергии или осуществления ее поставки иным лицом, ответчик не представил.

За просрочку оплаты потребленной тепловой энергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность, возникшую за февраль, с 11 марта 2015 года по 19 июня 2015 года, за март - с 11 апреля 2015 года по 19 июня 2015 года, за апрель - с 12 мая 2015 года по 25 мая 2015 года.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае, суд первой инстанции, установив наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, правильно применив нормы статьи 395 ГК РФ, с учетом условий договора пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания процентов в сумме 7715 руб. 76 коп.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания расчета суда неверным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2015 года по делу N А66-8023/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "8 Марта 28" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова