Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-2683/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-194997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-194997/2015 судьи Дейна Н.В. (147-1610)

по заявлению ООО "АСП-Групп"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	Климкин А.А. по дов. от 24.09.2015 N 7/2015;
от ответчика:	Яшкин А.В. по дов. от 07.12.2015 N 33-Д-696/15;
ГУП "Московское имущество"	Капралова Е.В. по дов. от 21.12.2015 N 369

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСП-ГУРПП" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы об оспаривании решения от 30.06.2015 N 33-5-14417/15-(0)-1.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2015, принятым по данному делу, признано незаконным и отменено в полном объеме решение Департамента городского имущества города Москвы от 30.06.15 N 33-5- 14417/15-(0)-1. Кроме того, суд обязал Департамент городского имущества города Москвы предоставить услугу ООО "АСП-ГРУПП" по заявлению от 18.05.15 вх. N 33-5-14417/15-(0)-0 в установленном законом порядке.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Считает, что оспариваемое заявителем решение соответствует действующему законодательству.

В девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ГУП "Московское имущество" в качестве третьего лица (на стороне ответчика), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В своем ходатайстве предприятие указывает на то, что на момент вынесения решения суда первой инстанции арендодателем по договору аренды являлся и продолжает являться ГУП "Московское имущество". Считает, что для решения вышеуказанного спора обязательно установление факта наличие действующего договора аренды с истцом, судебные акты по данному спору в отсутствие привлечения ГУП "Московское имущество" могут повлиять на владение пользование и распоряжение принадлежащего ему имущества, а также надлежащую защиту своих прав по другому спору.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом положениями указанной статьи не предусмотрена возможность подача лицами, не являющимися участниками спора, заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Из анализа положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Между тем, ГУП "Московское имущество" не обращается с самостоятельной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, не представило доказательства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Изложенное в ходатайстве ГУП "Московское имущество" требование об отмене решения суда первой инстанции не может быть расценено в качестве апелляционной жалобы, поскольку не соответствует требованиям, установленным в главе 34 АПК РФ к порядку апелляционного обжалования, а также к форме и содержаню апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ГУП "Московское имущество" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в собственности города Москвы по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп.426А, стр.1, находится нежилое помещение (подвал, помещение I - комнаты 9, с 11 по 13, с 25 по 30, с 34 по 48; этаж 1, помещение II - комнаты 1, 1а, 2, 2а, 3, За, с 4 по 16, с 18 по 22, 26, 28), общей площадью 1483,9 кв.м, кадастровый N 77:10:0000000:3278. Указанное обстоятельство подтверждается также записю регистрации в ЕГРП от 28.06.2006 N 77- 77-10/02/2006-754.

Между Департаментом и ООО "АСП-ГРУПП" заключен договор аренды от 03.10.2003 N 10-00351/03 на нежилое помещение общей площадью 1483,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 426А, стр. 1. Срок действия договора установлен по 30.06.2015. Цель использования - магазин и бар.

18.05.2015 ООО "АСП-ГРУПП" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы".

Письмом от 30.06.2015 N 33-5-14417/15-(0)-1 Департамент, со ссылкой на акт осмотра нежилого помещения от 27.05.2015, отказал в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 03.10.2003 N 10-00351/06 в части изменения срока его действия.

В решении содержится ссылка на п. 2.10.1.9 Административного регламента, утвержденным Постановлением Правительством Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (п. 1.18), с указанием, что занимаемые помещения частично арендатором не используются, в связи с проводимым в подвале ремонтом хозяйственная деятельность не ведется.

ООО "АСП-ГУРПП" полагая, что отказ Департамента незаконен и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.5 данной статьи Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего дела установлена.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предоставление государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы" осуществляется ответчиком в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.18 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (Далее - Административный регламент).

В силу главы 2.10 административного регламента установлены основания отказа в предоставлении испрашиваемой услуги.

Согласно п. 2.10.1.9 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении услуги является использование объекта не по назначению, отсутствие хозяйственной деятельности в помещении, отсутствие доступа в помещение представителю собственника для проведения его осмотра.

Вынося оспариваемый отказ ответчик сослался на п. 2.10.1.9 Административного регламента указав что при проведении проверки и осмотра нежилого помещения установлено, что помещение арендатором частично не используется, в связи с проводимым в подвале ремонтом.

При этом п. 2.10.2 Административного регламента перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги является исчерпывающим.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в оспариваемом отказе, не указаны основания, установленные п. 2.10.1.9 Административного регламента, поскольку выявленный при проверки ремонт подвала в арендуемом помещение не свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности, а указывает на исполнение своих обязанностей заявителем как арендатора помещений.

Так согласно п. 5.4.7 и п. 5.4.8 договора аренды арендатор обязан содержать арендуемое имущество в полной исправности и соответствующем санитарном состоянии, а также осуществлять за свой счет текущий ремонт арендуемого объекта и самостоятельно принимать для этого все необходимые меры.

В этой связи проведение организацией заявителя ремонта в арендуемом им помещении в соответствии с условиями договора аренды само по себе является осуществления им хозяйственной деятельности в данном помещении.

Таким образом является правомерным вывод суда первой инстанции о том,Ю что решение Департамента городского имущества города Москвы от 30.06.2015 N 33-5-14417/15-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением объектов жилищного фонда" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.426А, стр.1", в части изменения срока действия договора аренды от 03.10.2003 N 10-00351/03, было принято в нарушение действующего законодательства.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости признания оспариваемого отказа незаконным.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой Кодекса суд первой инстанции в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя правомерно обязал Департамент городского имущества города Москвы предоставить услугу ООО "АСП-ГРУПП" по заявлению от 18.05.15 вх. N 33-5-14417/15-(0)-0 в установленном законом порядке.

В настоящем случае спор рассматривается в порядке гл.24 АПК РФ, в то время как споры, связанные с понуждением стороны заключить договор (соглашение) на определенных условиях, рассматриваются по общим правилам искового производства и в порядке устранения нарушенных прав и интересов заявителя не может быть разрешен (ч. 5 ст. 201 АПК РФ).

Правовых оснований для принятия решения о возложении на ответчика обязанности по заключению договора купли-продажи на условиях, предложенных заявителем, в рамках настоящего спора у суда отсутствуют. В порядке устранения нарушенных прав и интересов заявителя вопрос о понуждении Департамента заключить с обществом договор на определенных условиях разрешен быть не может.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-194997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева