Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-29621/16 (ключевые темы: право хозяйственного ведения - нежилые помещения - унитарное предприятие - право на обжалование - судебное решение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-29621/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А40-194997/15

Резолютивная часть определения оглашена 19 июля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУП "Московское имущество"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-194997/15, принятое судьей Дейна Н.В. (147-1610)

по заявлению ООО "АСП-Групп"

к Департаменту городского имущества города Москвы

лицо, не привлеченное к участию в деле: ГУП "Московское имущество"

об оспаривании решения.

при участии:

от заявителя:	Климкин А.А. по дов. N 7/2015 от 24.09.2015,
от ответчика:	Атаманов Р.С. по дов. N 33-Д-708/15 от 07.12.2015;

от лица, не привлеченного к участию в деле - ГУП "Московское имущество": Ткачук Н.А. по дов. N 365 от 21.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015, принятым по данному делу, признано незаконным и отменено в полном объеме решение Департамента городского имущества города Москвы от 30.06.15 N 33-5- 14417/15-(0)-1. Кроме того, суд обязал Департамент городского имущества города Москвы предоставить услугу ООО "АСП- ГРУПП" по заявлению от 18.05.15 вх. N 33-5-14417/15-(0)-0 в установленном законом порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 решение суда от 18.12.2015 по делу N А40-194997/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов и указывая на то, что обжалуемое решение нарушает его права и интересы, с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратилось лицо, не участвующее в деле, ГУП "Московское имущество".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемым решением нарушены права владения, пользования и распоряжения имуществом, переданного ГУП "Московское имущество" на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 24.07.2015 N 11171 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП г. Москвы "Московское имущество" нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп.426А стр.1". В отношении указанных нежилых помещений ООО "АСП-ГРУПП" испрашивалась государственная услуга, отказ в предоставлении которой являлся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.07.2016 г.

В судебном заседании представитель ГУП "Московское имущество" поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-194997/2015, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь ГУП "Московское имущество" в качестве третьего лица (на стороне ответчика), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу ГУП "Московское имущество".

Представитель ООО "АСП-Групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ГУП "Московское имущество", считая, что обжалуемым судебным актом не нарушаются права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, ГУП "Московское имущество", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, то согласно абзацу пятому пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Причем, если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац шестой пункта 22 Постановления от 28.05.2009 N 36).

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта и рассмотрение дела в порядке, приведенном выше, необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе, создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 удовлетворены требования ООО "АСП-ГРУПП". Признан незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы от 30.06.15 N 33-5- 14417/15-(0)-1. Указанным решением Департамент отказал ООО "АСП-ГРУПП" в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 03.10.2003 N 10-00351/06 в части изменения срока его действия.

Решение Департамента было мотивировано тем, что занимаемые Обществом помещения частично арендатором не используются, в связи с проводимым в подвале ремонтом хозяйственная деятельность не ведется.

В этой связи признание незаконным отказа Департамента в предоставлении государственной услуги ООО "АСП-ГРУПП" не может нарушить права и законные интересы Предприятия, так как отказ не был мотивирован предоставлением ГУП г. Москвы "Московское имущество" на праве хозяйственного ведения указанного помещения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов несостоятельны, так как на момент принятия Департаментом обжалуемого отказа (30.06.2015) у ГУП г. Москвы "Московское имущество" не было прав на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп.426А стр.1". Распоряжение "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП г. Москвы "Московское имущество" нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп.426А стр.1" было принято Департаментом 24.07.2015.

Кроме того, права и законные интересы Предприятия обжалуемым судебным актом не нарушаются, так как Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 по делу N А40-168447/2015 признано недействительным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 24.07.2015 N 11171 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП г. Москвы "Московское имущество" нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп.426А стр.1".

Таким образом, из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ГУП "Московское имущество", в тексте решения суда выводы об установлении его прав либо возложении на него каких-либо обязанностей по отношению к какой-либо из сторон не содержатся.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ГУП "Московское имущество" не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-194997/2015.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 42, 150, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ГУП "Московское имущество" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-194997/15.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов