Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 14АП-2076/16

г. Вологда

14 апреля 2016 г.

Дело N А52-3251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг" на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 января 2016 года по делу N А52-3251/2014 (судья Шубина О.Л.),

установил:

открытое акционерное общество "Псковоблстрой" (место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 3; ОГРН 1026000953725; ИНН 6027007621; далее - ООО "Псковоблстрой") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг" (место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 3; ОГРН 1076027010355; ИНН 6027108651; далее - ООО "Консалтинг") о взыскании 241 366 руб. 25 коп. неосновательного обогащения - платы за теплоснабжение и услуги по содержанию общего имущества в здании, расположенном по адресу город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 3 за период с 01.12.2010 по 01.10.2014.

Решением суда от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, исковые требования ООО "Псковоблстрой" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2015 по настоящему делу указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения спора ООО "Псковоблстрой" уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Консалтинг" 197 644 руб. 50 коп., из них 47 518 руб. 85 коп. - задолженность по оплате теплоснабжения и электроснабжения мест общего пользования за период с 01.01.2012 по 31.05.2014, 150 125 руб. 30 коп. - задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества здания за период с 01.12.2011 по 30.09.2014.

Решением суда от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Консалтинг" в пользу ООО "Псковоблстрой" взыскано 197 644 руб. 50 коп., из них 47 518 руб. 85 коп. - задолженность по оплате теплоснабжения и электроснабжения мест общего пользования за период с 01.01.2012 по 31.05.2014, 150 125 руб. 30 коп. - задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества здания за период с 01.12.2011 по 30.09.2014.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просил его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание, расположенное по вышеуказанному адресу, после приватизации в 1993 году числится на балансе ООО "Псковоблстрой", которому в настоящее время на праве собственности принадлежит помещение N 1020 общей площадью 330,3 кв.м.

В указанном здании располагаются офисные помещения, принадлежащие юридическим и физическим лицам, в том числе ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1013 площадью 174,8 кв.м, о чём 17.11.2010 внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец фактически осуществляет функции управляющей компании в вышеуказанном здании, поскольку от своего имени заключает все необходимые договоры для полного ресурсного обеспечения и нормального функционирования объекта недвижимости, а именно: по вывозу мусора, водоснабжению, электроснабжению, теплоснабжению, содержанию общего имущества.

Наличие задолженности ответчика по оплате фактически понесенных истцом расходов, связанных с содержанием общего имущества собственников помещений в здании в указанные выше периоды, в сумме 197 644 руб. 50 коп. послужило основанием для обращения ООО "Псковоблстрой" с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания. Отказываясь нести данные расходы, ответчик фактически неосновательно обогащается за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как уже указывалось выше, судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец осуществлял функции управления зданием и оказывал спорные услуги, поэтому отсутствие у ответчика документов, подтверждающих факт того, что истец является управляющей компанией, не имеет правового значения также как и отсутствие между сторонами договора о возмещении затрат на содержание общего имущества в здании.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца спорной задолженности за содержание общего имущества здания за заявленный в иске период у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по содержанию общего имущества не может быть принята апелляционной коллегией, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие обеспечения истцом теплоснабжения и содержания общего имущества здания в указанные выше периоды ООО "Консалтинг" не представлено.

Представленные апеллянтом доказательства, подтверждающие, по его мнению, факт некачественного оказания названных услуг (письма от 06.04.2012 N 005, от 05.06.2012 N 007, от 17.07.2012 N 008, от 26.09.2012 N 009, от 09.01.2013 N 01, от 07.05.2013 N 05, от 29.04.2013 N 4, от 02.08.2013 N 11, от 03.02.2014 N 1, от 19.05.2014 N 6,7,8, от 17.06.2014 N 9, акты о замерах температуры воздуха), были полно, всесторонне и объективно оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте. С оценкой данных доказательств суд апелляционной инстанции согласен.

Аргументы апеллянта об ошибочности расчета истца не могут быть приняты, поскольку имеющийся в материалах дела расчет не противоречит собранным по делу доказательствам, ответчик документально не подтвердил его необоснованность.

Довод о несоблюдении ООО "Псковоблстрой" досудебного порядка урегулирования спора также не может быть принят, так как досудебный порядок урегулирования данного спора законом не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Псковской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 января 2016 года по делу N А52-3251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева