Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 08АП-2155/16

город Омск

14 апреля 2016 г.

Дело N А70-10532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2155/2016) публичного акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2015 года по делу N А70-10532/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску акционерного общества "Электроюжмонтаж" (ОГРН 1097746421915, ИНН 7713689675) к публичному акционерному обществу "Уралмонтажавтоматика" (ОГРН 1026604965200, ИНН 6660000470) о взыскании задолженности в размере 10 063 180 руб. 48 коп.,

установил:

акционерное общество "Электроюжмонтаж" (далее - АО "Электроюжмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уралмонтажавтоматика" (далее - ПАО "Уралмонтажавтоматика", ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 063 180 руб. 48 коп.

До разрешения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 9 230 098 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 583 руб. 58 коп., неустойку в размере 1 180 607 руб. 28 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2015 по делу N А70-10532/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ПАО "Уралмонтажавтоматика" в пользу АО "Электроюжмонтаж" задолженность в размере 9230098 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 583 руб. 58 коп., неустойку в размере 1 180 607 руб.28 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 321 руб. Возвратил АО "Электроюжмонтаж" из федерального бюджета 277 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки, ПАО "Уралмонтажавтоматика" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт с учетом заявления ответчика о снижении неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки, которая явно несоразмерна нарушенным обязательствам. Считает, что взыскав неустойку без учета статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции допустил получение истцом экономической выгоды большей, чем могут предоставить текущие условия рынка.

От АО "Электроюжмонтаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от АО "Электроюжмонтаж" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 180 607 руб. 28 коп., являющиеся предметом обжалования, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых в рамках договора субсубподряда на выполнение строительных работ N ТМ 0494-14 от 03.10.2014.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре N ТМ 0494-14 от 03.10.2014, не оспаривает, так же как и не отрицает допущенную им просрочку исполнения денежного обязательства, ответственность за неисполнение которого предусмотрена в пункте 11.2.3 договора.

Соответствующие доводы не приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Согласно содержанию жалобы основной довод ответчика заключается в оспаривании размера договорной неустойки, начисленной без учета положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно приведенной в жалобе позиции ответчик считает, что неустойка подлежит расчету, исходя из двойной учетной ставки, надлежащий размер пени составляет 513 089 руб. 72 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, в пункте 11.2.3 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за просрочку платежа в виде выплаты пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты за выполненные по договору N ТМ 0494-14 от 03.10.2014 работы, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для начисления договорной неустойки.

По расчету истца размер пени составил 1 180 607 руб. 28 коп. (т.2 л.118-119).

Расчет истца признан судом правильным и документально подтвержденным.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7)).

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик к суду первой инстанции с соответствующим заявлением обращался (т.2 л. 113-114).

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в отсутствии доказательств обратного, в удовлетворении ходатайства отказал, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки в заявленном им размере.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суд первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований, что следует из положений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконно поведения (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежит отклонению исходя из следующего.

Действительно, установленный договором размер неустойки, превышает двукратную ставку рефинансирования, рекомендованную к применению пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, изложенное в названном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Сам по себе факт превышения размера неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки не свидетельствует.

Для ее применения необходимо доказать существенное несоответствие неустойки последствиям нарушения обязательства.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой в данном случае своих функций и как способа обеспечения исполнения обязательства, и как меры гражданско-правовой ответственности, что само по себе (без обоснования ссылками на конкретные фактические обстоятельства последствий неисполнения обязательства) не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению.

В этом случае ответчик обязан аргументировать исключительность случая невозможности произвести им оплату в установленный договором срок либо привести иные доводы, позволяющие снизить размер неустойки до размера неустойки, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Однако необходимость снижения неустойки до обозначенного им размера аргументированно со ссылками на фактические обстоятельства спора ответчик не обосновал.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2015 года по делу N А70-10532/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина