Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 15АП-1531/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2016 г. N Ф08-5042/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2016 г.

дело N А32-40890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от МРУ РАР по ЮФО: Комоза Э.Д., удостоверение, по доверенности от 21.12.2015 N 66,

от ЗАО "РПК "Славянский": Бенделиани Т.Н., паспорт, по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по делу N А32-40890/2015, принятое судьёй Любченко Ю.В.,

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к закрытому акционерному обществу Райпищекомбинат "Славянский"

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к закрытому акционерному обществу Райпищекомбинат "Славянский" (далее - ЗАО РПК "Славянский") об аннулировании лицензии Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к закрытому акционерному обществу Райпищекомбинат "Славянский" (далее - ЗАО РПК "Славянский") об аннулировании лицензии от 23.12.2013 N 23ПВН0003206 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) сроком действия до 13 октября 2016 года.

Решением суда от 23.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росалкогольрегулирование обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе служба просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обществом допущено нарушение лицензионных условий в виде производства продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Представитель Росалкогольрегулирования в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель ЗАО РПК "Славянский" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Представителем ЗАО РПК "Славянский" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола испытаний N 1-04/533 от 06.04.2016 и копии договора на проведение испытаний винопродукции N 2016-148/04 от 28.03.2016.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд приобщил к материалам дела копии договора на проведение испытаний винопродукции N 2016-148/04 от 28.03.2016 и протокола испытаний N 1-04/533 от 06.04.2016. Суд приобщает документы к делу в целях наиболее полного исследования обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю ЗАО РПК "Славянский" выдана лицензия N 23 ПВН0003206 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) сроком действия с 23.12.2013 по 13.10.2016, адрес осуществления лицензируемой деятельности - г. Славянск-на-Кубани, ул. Дружбы Народов, д. 23.

Условием осуществления деятельности согласно выданной лицензии является соблюдение действующего законодательства Российской Федерации.

09.06.2014 Управлением в рамках исполнения поручения по делу об административном правонарушении N 15-02/14 от 26.05.2014 в отношении ЗАО РПК "Славянский" произведен осмотр принадлежащих ЗАО РПК "Славянский" помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

При проведении осмотра установлено, что по состоянию на 09.06.2014 в складских помещениях для хранения готовой продукции, находящихся по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Дружбы Народов, 23, Литер С комната N 1 общей площадью 723,1 кв.м, Литер В комната N 23,25, общей площадью 1222 кв.м. находится алкогольная продукция в ассортименте и в количестве согласно представленной справке об остатках на 09.06.2014, в том числе:

- Вино столовое полусладкое белое "Шардоне", крепость 10-12%, дата розлива 22.04.2014, емкость 1 л., производитель ЗАО РПК "Славянский" (юридический адрес производителя: Россия, 350080, Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский округ, ул.Уральская, 95; адрес изготовления и производства: 353560, Россия, Краснодарский край, г.Славянск-на-Кубани, ул.Дружбы Народов, 23), в количестве 2160 упаковок тетрапак, из числа которых были отобраны 8 упаковок тетрапак маркированных ФСМ: 100 626555849, 100 626555876, 100 626555777, 100 626555819, 100 626555869, 100 626555772, 100 626555826, 100 626555844).

Для проведения экспертизы произведен отбор образцов вышеуказанной алкогольной продукции, производства ЗАО РПК "Славянский" в количестве 8 упаковок тетрапак (протокол отбора проб и образцов от 09.06.2014 N 15-02/14).

В ходе проведения административного расследования ЗАО РПК "Славянский" представлены документы, подтверждающие производство вышеуказанной алкогольной продукции, а именно: купажные акты, накладные на передачу с цеха розлива в склад готовой продукции, реестр передачи продукции в цех розлива, технологические инструкции, декларация о соответствии, удостоверения о качестве.

Производство экспертизы образцов алкогольной продукции поручено ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии (адрес: 119021, г. Москва, ул. Россолимо, д.7).

По результатам проведенного экспертного исследования (экспертное заключение от 09.07.2014 и прилагаемые к нему протоколы испытаний) указанных образцов алкогольной продукции установлено следующее:

Вино столовое полусладкое белое "Шардоне", крепость 10-12%, дата розлива 22.04.2014 г., емкость 1 л., производитель ЗАО РПК "Славянский", не соответствует требованиям:

* ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия", а именно п. 4.2, присутствует сахар невиноградного происхождения;

* понятию термина "вино" в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Таким образом, по мнению Росалкогольрегулирования ЗАО РПК "Славянский" нарушены лицензионные условия в сфере производства алкогольной продукции, в том числе ст.ст. 20, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, что послужило основанием для принятия Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка решения N 10/64-пр от 22.10.2015 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, выданной ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" на производство, хранение и поставки произведённой алкогольной продукции (вина) N 23ПВН0003206 от 23.12.2013, выданной на бланке РА 001062, сроком действия до 13.10.2016.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В силу части 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Частью 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Исходя из части 1 статьи 23 Закона N 171-ФЗ государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 утверждено Положение о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - Положение).

Согласно подпункту 5.3.8 Положения Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка осуществляет государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства Российской Федерации в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями.

В соответствии с абзацем 11 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае нарушения требований государственных стандартов при производстве алкогольной продукции.

Одним из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является выявленное нарушение лицензионных требований, закрепленных в ст. 20 Закона N 171 -ФЗ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29236/2014 от 08.06.2015 общество РПК "Славянский" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Как установлено судом по делу N А32-29236/2014, доказательств несоответствия всей партии произведенной алкогольной продукции требованиям ГОСТа, не имеется, акт экспертизы и протоколы испытаний не содержат указаний на установленный факт наличия угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан в случае употребления алкогольной продукции являющейся предметом по делу N А32-29236/2014.

Согласно экспертному заключению, представленному Службой, исследуемая продукция соответствует по физико-химическим показателям требованиям ГОСТ 51523-2006, соответствует по массовой концентрации токсичных элементов требованиям ГОСТ 51523-2006, соответствует по органолептическим показателям наименованию, не содержит спиртов невиноградного происхождения, экзогенного происхождения воды не обнаружено (стр.4 заключения).

Из содержания протоколов испытаний не следует, что в представленных образцах готовой алкогольной продукции установлено и имеется наличие токсичных веществ и примесей, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" аннулирование лицензии представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызвано необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Лишение лицензии является крайней мерой воздействия на субъект предпринимательской деятельности, применение которой возможно в случаях нарушения конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц. Применяя данную меру ответственности, государственный орган или орган власти субъекта Российской Федерации обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Таким образом, с учетом того, что аннулирование лицензии является крайней мерой, значительно ограничивающей, а также в отдельных случаях исключающей дальнейшую деятельность хозяйствующего субъекта, направленной на защиту конституционных прав и свобод, прав и законных интересов других лиц, в том числе здоровья населения и экономических интересов государства, Службой должны быть представлены в материалы дела доказательства, достоверно, безусловно и однозначно свидетельствующие о допущении юридическим лицом таких нарушений лицензионных требований в части соответствия выпускаемой продукции установленным требованиям, которые могут существенно нарушить права третьих лиц, в том числе потребителей, публичные интересы и интересы государства.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела таких доказательств не представлено.

Как указано ранее, нарушение обязательных требований к продукции выразились в наличии сахара невиноградного происхождения и как следствие несоответствии продукции понятию "вино" применительно к требованиям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

При этом продукция соответствует требованиям ГОСТ 51523-2006 по физико-химическим показателям, по массовой концентрации токсичных элементов, по органолептическим показателям наименованию, не содержит спиртов невиноградного происхождения, экзогенного происхождения воды не обнаружено.

Согласно статьи 9 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ (далее - Федеральный закон N29-ФЗ) обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Под нормативными документами в соответствие с положением ст. 1 Федерального закона N 29-ФЗ понимаются - документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования.

Поскольку требования к производству вина столового в форме Технических условий не утверждены, то в настоящий момент продолжают действовать принятые ранее и не отмененные нормативные документы (ГОСТ).

На обязательность применения действующих нормативных документов до принятия технических условий указывает пункт 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании", где установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Таким образом, вплоть до принятия уполномоченным федеральным органом государственной власти Российской Федерации технических условий действуют и подлежат применению ГОСТ в части, соответствующей целям защиты жизни, здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для применения такого вида административно-правовой санкции как аннулирование лицензии согласно Конституции РФ, Закону N 171-ФЗ, правовой позиции Конституционного суда РФ, ВАС РФ, необходимо наличие следующих условий:

* правонарушение (нарушение лицензионных требований) посягает на защиту таких благ, как жизнь или здоровье людей;

* последствия правонарушения могут привести (или привели) к причинению вреда жизни или здоровью людей, возникновению эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды и т. п.

* невыполнение или ненадлежащее выполнение лицензиатом предусмотренных законом обязанностей - продолжается (неоднократность).

Таким образом, наличие формальных признаков нарушения (в настоящем случае несоответствие ГОСТ в связи с наличием сахара невиноградного происхождения) не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Установленный факт по делу N А32-29236/2014, на который ссылается Служба как на основание для аннулирования лицензий, не привел к нарушению прав и законных интересов государства в сфере регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, не свидетельствуют о незаконном обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, доказательств нарушения прав потребителей в материалы дела также не представлено.

О формальном подходе службы также свидетельствует то обстоятельство, что решение об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии принято более чем через один год после выявления нарушения.

Нарушение, которое явилось основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд, было выявлено 09.07.2014, Служба с настоящим заявлением обратилась в суд 10.11.2015 на основании решения от 22.10.2015 N 10/64-пр.

Таким образом, обращение с заявлением об аннулировании лицензии не преследует цели пресечения нарушения и предотвращения его последующего совершения.

В свою очередь, обществом РПК "Славянский" суду представлен протокол испытаний N 1-04/533 от 06.04.2016, согласно которому нарушения устранены и содержание в вине сахаров соответствует норме (-26,55_ при норме от -29_ до -26_).

Службой также не подтверждена системность нарушений.

Как правильно указано судом первой инстанции, по делу А32-11671/2013 суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих несоответствие выпускаемой продукции обязательным требованиям.

Предметом по делу N А32-16663/2015 выступало требование об аннулировании лицензии N ПВН0003208 от 23.12.2013 на производство, поставку, хранения алкогольной продукции (Шампанские вина).

По настоящему делу Служба обратилась с заявлением об аннулировании лицензии N ПВН0003206 от 23.12.2013, основанием к которому послужило выявление несоответствия требованиям ГОСТ 51523-2006 продукции "вина столовые".

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения ЗАО "РПК "Славянский" к установленным законом лицензионным требованиям, обществом не допущено нарушений обязательных требований, влекущих угрозу жизни и здоровью потребителей, фискальным интересам государства, публичным интересам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Росалкогольрегулирования об аннулировании выданных ЗАО "РПК "Славянский" лицензий.

В части прекращения производства по делу решение суда не оспорено участвующими в деле лицами.

Таким образом, решение суда от 23.12.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2015 года по делу А32-40890/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин