Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 04АП-1159/16

г. Чита

15 апреля 2016 г.

Дело N А19-832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2016 года по делу N А19-832/2016 по заявлению Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17; ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17; ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконными решения N 01 от 12 января 2016 года и предписания N 01 от 12 января 2016 года,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - "Азиатско-Тихоокеанский банк" (Публичное акционерное общество) (адрес места нахождения: г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 225; ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444),

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения N 01 от 12 января 2016 года и предписания N 01 от 12 января 2016 года.

Одновременно ТУ Росимущества заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 01 от 12 января 2016 года и предписания N 01 от 12 января 2016 года до рассмотрения заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2016 года в принятии испрашиваемых ТУ Росимущества обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство заявителя не соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, а именно: в нем не указаны основания для принятия обеспечительных мер и не представлены доказательства, подтверждающие наличие таких оснований. Суд первой инстанции также отметил, что с момента принятия к производству заявления ТУ Росимущества действие оспариваемого предписания приостановлено в силу закона до дня вступления в силу решения арбитражного суда, в связи с чем вынесения отдельного судебного акта по этому вопросу не требуется.

Впоследствии определением суда первой инстанции от 25 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен "Азиатско-Тихоокеанский банк" (Публичное акционерное общество) (далее - Банк).

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, ТУ Росимущества обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что неисполнение предписания Иркутского УФАС может повлечь привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации). При этом, как отмечает ТУ Росимущества, статья 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) применяется к делам, которые рассматриваются в общем производстве антимонопольного органа, поэтому данная норма не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу Иркутское УФАС и Банк не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями N N 67200295232918, 67200295232925, 67200295232901, возвращенным почтовым конвертом N 67200295232932, а также отчетом о публикации 5 марта и 2 апреля 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11), следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно части 3 статьи 93 АПК Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Вынося обжалуемое определение и отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ТУ Росимущества не обоснована необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер и не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения спора по существу. Суд первой инстанции посчитал, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не направлены на реализацию целей, определенных статьей 90 АПК Российской Федерации.

Такая позиция суда первой инстанции в рассматриваемом конкретном случае является обоснованной ввиду следующего.

В соответствии с приведенными выше положениями АПК Российской Федерации основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Как уже отмечалось выше, ТУ Росимущества обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконными решения N 01 от 12 января 2016 года и предписания N 01 от 12 января 2016 года, в качестве испрашиваемых обеспечительных мер им было заявлено о приостановлении действия оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

При этом в обоснование испрашиваемых обеспечительных мер ТУ Росимущества указало на то, что в случае отказа в приостановлении действия предписания N 01 от 12 января 2016 года оно может быть привлечено к административной ответственности по статье 19.5 КоАП Российской Федерации.

Иных доводов в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер (в том числе в части приостановления действия решения Иркутского УФАС N 01 от 12 января 2016 года) им не приведено.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе решение антимонопольного органа не может повлечь возникновение у ТУ Росимущества каких-либо негативных обязанностей. Для реализации такого решения необходимо совершение должностными лицами антимонопольного органа дополнительных действий, в частности, по выдаче предписания об устранении выявленных нарушений.

При этом действия Иркутского УФАС по выдаче предписания N 01 от 12 января 2016 года уже совершены.

Заявителем апелляционной жалобы также не учтено, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Следовательно, непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не влечет возникновения у него обязанности по исполнению выданного на основе оспариваемого решения предписания до вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Довод ТУ Росимущества о неприменении в рассматриваемом случае статьи 52 Закона о защите конкуренции суд апелляционной инстанции признает немотивированным и необоснованным. Учитывая, что ТУ Росимущества оспариваемым решением признано нарушившим положения части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, то положения главы 9 данного Закона подлежат применению и к спорным правоотношениям.

Кроме того, потенциальная возможность привлечения ТУ Росимущества к административной ответственности за неисполнение предписания антимонопольного органа сама по себе не является достаточным основанием для приостановления действия оспариваемых решения и предписания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела заявителем оспаривается не постановление о привлечении к административной ответственности, а решение Иркутского УФАС о признании ТУ Росимущества нарушившими части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции и предписание об аннулировании открытого аукциона, которые сами по себе не влекут тех правовых последствий (привлечение к административной ответственности), о которых заявляет ТУ Росимущества.

Следовательно, непринятие судом первой инстанции испрашиваемых обеспечительных мер не создает препятствий для исполнения судебного акта по существу спора. В случае удовлетворения требований ТУ Росимущества восстановление его нарушенных прав и законных интересов произойдет в результате самого факта признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

К тому же у суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о том, что по состоянию на момент рассмотрения апелляционной жалобы (14 апреля 2016 года) в отношении ТУ Росимущества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 19.5 КоАП Российской Федерации (учитывая, срок исполнения предписания установлен антимонопольным органом до 31 января 2016 года, а исполнение такого предписания в любом случае приостановлено в результате принятия арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению заявления ТУ Росимущества по существу спора).

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе, носят предположительный характер, что в силу приведенных выше положений главы 8 АПК Российской Федерации не может служить достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что даже в случае привлечения ТУ Росимущества к административной ответственности оно не лишено возможности защиты своих прав в судебном порядке (путем оспаривания соответствующего постановления антимонопольного органа в порядке главы 25 АПК Российской Федерации).

При этом в силу части 2 статьи 31.2 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению только с момента его вступления в законную силу.

В свою очередь, статьей 31.1 КоАП Российской Федерации определено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

Из приведенных норм КоАП Российской Федерации определенно следует, что в случае обжалования ТУ Росимущества постановления Иркутского УФАС о назначении административного наказания по соответствующей части статьи 19.5 КоАП Российской Федерации (в случае его вынесения) оно в силу закона не будет исполняться до рассмотрения дела судом или вышестоящим административным органом.

Таким образом, возможность привлечения ТУ Росимущества к административной ответственности сама по себе не влечет причинение ему имущественного ущерба и не может препятствовать исполнению решения суда, которое будет вынесено по существу рассматриваемого спора, то есть отсутствуют основания для применения обеспечительных мер, установленные частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Наконец, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2016 года по делу N А19-832/2016 в удовлетворении заявленных ТУ Росимущества требований было отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство (отказ в удовлетворении заявленных требований) также свидетельствует об обоснованности отказа в принятии обеспечительных мер и отсутствии нарушения баланса частных и публичных интересов.

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции не высказывается в пользу законности решения Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2016 года по делу N А19-832/2016 по настоящему делу, но констатирует, что при подобном результате рассмотрения настоящего дела по существу спора нет оснований ставить под сомнение и правомерность выводов суда первой инстанции об отказе в принятии испрошенных ТУ Росимущества обеспечительных мер.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2016 года по делу N А19-832/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2016 года по делу N А19-832/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко