Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 16АП-1112/16

г. Ессентуки

15 апреля 2016 г.

Дело N А63-8941/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Годило Н.Н. (в порядке взаимозаменяемости согласно части 5 статьи 18 АПК РФ за судью Сомова Е.Г.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Колхоз Родина" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2016 по делу N А63-8941/2015 (судья Яковлев А.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставропольские Зори" (с. Татарка Шпаковского района, ОГРН 1122651030688),

к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Колхоз Родина" (н. Надзорное Кочубеевского района, ОГРН 1102648001059)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" (г. Ставрополь, ОГРН 1122651031690), закрытое акционерное общество Финансово-строительная компания "Гарант" (ОГРН 1022601992093, г. Ставрополь)

о взыскании 72 371 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Колхоз Родина" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2016 по делу N А63-8941/2015.

Определением суда от 22.03.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с несоблюдением заявителем требований, установленных ст. 260 АПК РФ при ее подаче, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу и третьим лицам; документ, подтверждающий полномочия Пустовалова И.Н. на подписание апелляционной жалобы; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявителю было предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 14.04.2016.

Копию указанного определения заявитель получил 31.03.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 35760196563814.

Кроме того, определение размещено в сети Интернет на сайте в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 23.03.2016.

Вместе с тем в установленный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не представлено. Ходатайство о продлении срока для устранения недостатков на момент вынесения настоящего определения не поступило.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 22.03.2016, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возврату.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы в адрес заявителя не возвращается применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде".

Руководствуясь статьями 184-185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Колхоз Родина" возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

3. Возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Н.Н. Годило