Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 10АП-3255/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А41-69944/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" (ИНН 5027023974 ОГРН 1035010950325) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Строй-деталь" (ИНН 5027218155 ОГРН 1145027018070) - Грибанов Д.М., представитель по доверенности от 15.01.2015 г., Русакомский А.И., представитель по доверенности от 15.01.2015 г.

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН1025005245055, ИНН 77251318140- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" (ИНН 5027023974, ОГРН 1035010950325на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу N А41-69944/15, принятое судьей Н.В. Севостьяновой,

по иску Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" к ЗАО "Жуковская-Электросеть" о признании недействительной, при участии третьего лица Администрации городского округа Жуковский Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Городской округ Дзержинский" (далее- Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-деталь" (далее - ООО "Строй-деталь") с требованиями: признать недействительной сделку - Договор купли-продажи земельного участка от 26.12.2014 N 191-ЗЕМ, заключенный между Администрацией муниципального образования "Городской округ Дзержинский" и Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Строй-Деталь"; применить последствия недействительности сделки. ( т. 1 л.д. 3-5).

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минмособлимущество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу N А41-69944/15 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 116-118).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 127).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" N 1014-ПГА от 24.12.2014, между Муниципальным образованием "городской округ Дзержинский" (Продавцом) и ответчиком (Покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка N 191- ЗЕМ от 26.12.2014 (далее - договор), по условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность земельный участок площадью 2 190 кв.м. с кадастровым номером 50:64:0020202:48, расположенный в границах муниципального образования "Городской округ Дзержинский" по адресу; Московская обл., г. Дзержинский, ул. Карьер ЗИЛ, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "под размещение мастерских" (п.1.1. договора) (т.1, л.д. 16- 18).

На Участке находится объект недвижимого имущества (здание мастерских, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 250,8 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г.Дзержинский, ул. Карьер ЗИЛ, (рядом с д.9), принадлежащий ООО "Строй-Деталь" на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права, записи регистрации N 50-50-22/105/2014-501 от 06.11.2014 (п.1.2. договора (т.1, л.д. 21, 29).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:64:0020202:48 за регистрировано 16.03.2015 за ООО "Строй-Деталь", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50/001/001/2015-42590 от 17.06.2015 (т.1., л.д. 28).

В результате проверки деятельности муниципального образования "Городской округ Дзержинский" в сфере земельных отношений за период с 01.08.2013 по 31.12.2014, проведенной Управлением контроля за осуществлением деятельности органов местного самоуправления в сфере земельных отношений Министерства имущественных отношений Московской области 09,02.2015, выявлены нарушения земельного законодательства при продаже указанного Земельного участка (п.1 главы IV Предписания N 2/15 по результатам проверки деятельности муниципального образования "Городской округ Дзержинский" в сфере земельных отношений от 24.03.2015 далее - Предписание), выразившиеся в отсутствии документов, обосновывающих соразмерность площади предоставленного земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020202:48 (2190 кв. м) площади расположенного на нем объекта недвижимого имущества (250,8 кв.м) (т.1, л.д. 30-33).

Постановлением Администрации муниципального образования "Городской округ

Дзержинский" N 320-ПГА от 13.04.2015 отменено постановление администрации города от 24.12.2014 N 1014-ПГА "О предоставлении в собственность ООО "Строй- Деталь" земельного участка КН 50:64:0020202:48, расположенного в границах муниципального образования "Городской округ Дзержинский" (т.1., л.д.13).

20.04.2015 Администрация направило в адрес ООО "Строй-деталь" письмо N 105исх-1246, в котором было предложено по обоюдному согласию сторон расторгнуть договор купли-продажи земельного участка N .191-ЗЕМ от 26.12.2014, приложив к письму соглашение о расторжении договора (т.1, л.д.12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку письмо направленное ответчику, оставлено последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что площадь предоставленного земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020202:48 (2190 кв. м) соразмерна для производства ремонтных работ машин и механизмов, в соответствии с назначением возведенного на участке строения, принадлежащего ООО "Строй-деталь" на праве собственности.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация указала, что в решении суда первой инстанции изложены выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - Земельный кодекс Российской Федерации в действующей в момент предоставления земельного участка редакции) собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации детально регламентирована процедура приватизации земельных участков собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на таких земельных участках.

При этом, согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и Федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, осуществляет подготовку проекта договора купли- продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

При этом пунктом 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что основаниями для отказа в приватизации участка являются его ограничение в обороте, запрет приватизации, установленный федеральным законом, либо его резервирования для государственных или муниципальных нужд.

Сведений об ограничении оборотоспособности земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020202:48 в материалах дела не имеется.

Судом дана оценка Постановлению Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" N 1014-ПГА от 24.12.2014 на предмет его соответствия закону вне зависимости от того, заявлялось ли заинтересованным лицом требование о признании этого акта недействительным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из наличия на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0020202:48 объектов недвижимого имущества, которыми заявитель владел на праве собственности, Администрацией принято решение, выраженное в представлении такого земельного участка в собственность ООО "Строй-Деталь".

Предельные размеры земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, и необходимые для их использования, определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (статьи 33 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего в прежней редакции).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Таким образом, с учетом положений, содержащихся в статьях 33, 35 Земельного кодекса РФ, право собственника строения на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования, независимо от того, что ранее ему был предоставлен земельный участок иной площадью.

Необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения, определяется не экономическими интересами собственника строения, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

При этом нормы статей 33 и 36 ЗК РФ не предоставляют собственнику объекта недвижимого имущества самостоятельно определять площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в его собственности.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, приведенная норма права устанавливает необходимость определения площади земельного участка, фактически используемой именно для эксплуатации строения, что подтверждается также судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10).

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Для определения необходимой площади земельного участка для производства ремонтных работ машин и механизмов, в соответствии с назначением возведенного на участке строения принадлежащего ООО "Строй Деталь" на праве собственности и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0020202:48 судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 357/С-15 от 21.12.2015 необходимая площадь земельного участка для производства ремонтных работ машин и механизмов в соответствии с назначением возведенного на участке строения, принадлежащего ООО "Строй-деталь" на праве собственности и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0020202:48, с учетом требований технических регламентов, строительных норм и правил, правил пожарной безопасности и иных правил, регулирующих сходные отношения, составит - 2 237,5 кв.м.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка N 191- ЗЕМ от 26.12.2014 (далее - договор), ООО "Строй-деталь" в собственность земельный участок площадью 2 190 кв.м., что меньше необходимой площади земельного участка для производства ремонтных работ машин и механизмов в соответствии с назначением возведенного на участке строения, принадлежащего ООО "Строй-деталь" установленной экспертным заключением.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что площадь предоставленного земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020202:48 (2190 кв. м) соразмерна для производства ремонтных работ машин и механизмов в соответствии с назначением возведенного на участке строения принадлежащего ООО "Строй-деталь" на праве собственности является обоснованным.

Указание подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а наличие в судебном акте опечаток и технических ошибок, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Допущенные в обжалуемом судебном акте ошибки (опечатки) не привели к принятию незаконного решения и могут быть устранены путем вынесения определения в порядке ст. 179 АПК РФ по заявлению лица участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя, другого исполняющего решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу N А41-69944/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов