Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 21АП-459/16

15 апреля 2016 г.

Дело N А84-824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 апреля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Омельченко В.А., Приваловой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., при участии: директора общества с ограниченной ответственностью "Сябры" - Сушко Л.Л., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.09.2014 N 9448, представителя общества с ограниченной ответственностью "Сябры" - Близнюка Г.В. по доверенности 16.02.2015 б/н; представителя инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя - Чумака И.С. по доверенности от 11.01.2016 N 92-01-01; прокурора Балаклавского района города Севастополя - Шаповалова В.В., служебное удостоверение от 19.03.2015 ТО N 183165, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сябры" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, вынесенного по результатам рассмотрения по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дела N А84-824/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сябры" к Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, при участии третьего лица - прокуратуры Балаклавского района города Севастополя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сябры" (далее - заявитель, общество ООО "Сябры") обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 14.10.2014 N 92-06-53 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000,00 руб.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 18.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена прокуратура Балаклавского района города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2015 в удовлетворении заявления ООО "Сябры" отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, вынесенным по результатам рассмотрения по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дела N А84-824/2014 отменено решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2015 по настоящему делу, требование общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 310-АД15-12578 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А84-824/2014 оставлено без изменения.

От ООО "Сябры" в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 25.03.2016 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А84-824/2014. Заявитель полагает, что основанием для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам являются факты, установленные в апелляционном определении Севастопольского городского суда от 12.11.2015 по делу N 33-1082/2015 и заключении эксперта N 579/1-2 от 04.09.2015 по гражданскому делу N 2-152/2015 (33-1082/2015) (далее - заключение эксперта). Заявитель указывает, что данными актами установлено, что разрешительная документация в части наличия разрешения на строительство полностью соответствует требованиям как законодательства Украины, так и законодательства Российской Федерации. Считает, что эти обстоятельства являются существенными для дела, однако не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела Двадцать первым арбитражным апелляционным судом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А84-824/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае заявителем суду представлены копии апелляционного определения Севастопольского городского суда от 12.11.2015 по делу N 33-1082/2015 и заключении эксперта N 579/1-2 от 04.09.2015 по гражданскому делу N 2-152/2015 (33-1082/2015).

Давая оценку приведенным заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не признает их существенными и такими, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А84-824/2014, ввиду следующего.

При вынесении данного постановления, которым было отказано в удовлетворении заявления общества об обжаловании постановления о привлечении его к административной ответственности, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд исходил из доказанности факта осуществления обществом на момент проверки строительства объекта капитального строительства без соответствующего на то разрешения, а соответственно наличия в действиях ООО "Сябры" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. При этом позиция апелляционного суда была поддержана Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.12.2015 N 310-АД15-12578 при рассмотрении жалобы общества на указанное постановление.

Общество, указывая в своем заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта на то, что апелляционным определением Севастопольского городского суда от 12.11.2015 по делу N 33-1082/2015 и заключением эксперта, проведенного в рамках судебного дела N 33-1082/2015, установлено соответствие разрешительной документации в части наличия разрешения на строительство требованиям как законодательства Украины, так и законодательства Российской Федерации, фактически указывает на отсутствие объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (совершение действий по строительству без соответствующего разрешения). При этом считает, что установленные данными актами факты существовали на момент вынесения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и могли бы существенно повлиять на выводы апелляционной коллегии при его вынесении, если бы были известны.

Однако апелляционная коллегия отмечает, что изложенные в заключении эксперта выводы устанавливают лишь соответствие строительства объекта требованиям норм строительства в сейсмических районах и несоответствие ряду градостроительных норм, а именно экспертом указано на отсутствие положительного комплексного экспертного заключения на проект "Гостиничный комплекс в г. Балаклава (Таврическая набережная, 32)", разработанный в 2007 году частным предприятием "Гефа" по заказу ЧП "Сябры" и проект "Гостиничный комплекс на Таврической набережной, 32 в Балаклаве", разработанный ЗАО "Севастопольский стройпроект" в 2009-2010 годах (вывод по вопросу первому). Также данное заключение эксперта содержит вывод о том, что построенный объект капитального строительства имеет отклонения от проекта "Офисно-гостиничный комплекс ЧПКП "Сябры" в военном городке в г. Балаклаве", разработанного в 2003 году по заказу ЧП "Сябры" проектной организацией - государственным коммунальным предприятием "Конструкторско-технологическое бюро", и соответствует проекту "Гостиничный комплекс в г. Балаклава (Таврическая набережная, 32)", разработанному в 2007 году частным предприятием "Гефа" по заказу ЧП "Сябры", и проекту "Гостиничный комплекс на Таврической набережной, 32 в Балаклаве", разработанному ЗАО "Севастопольский стройпроект" в 2009-2010 годах (вывод по вопросу второму) (том 3, л.д. 29-49).

В свою очередь в апелляционном определении от 12.11.2015 по делу N 33-1082/2015 Севастопольский городской суд установил недоказанность того, что построенный объект капитального строительства создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц и пришел к выводу о несущественном нарушении градостроительных норм и правил при строительства объекта. По изложенным обстоятельствам Севастопольский городской суд отказал прокурору Балаклавского района в удовлетворении иска об обязании общества осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении им постановления от 14.05.2015 была дана оценка факту несоответствия объекта строительства проекту 2003 года, получившему комплексное экспертное заключение государственной экспертизы от 01.12.2003 N Э-117/2003012-01, и соответствие проекту 2007 года, который не прошел в установленном порядке процедуру согласования и утверждения, и отсутствию у общества разрешения на выполнение строительных работ в соответствии с указанной проектной документацией. Таким образом указанное обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку было известно заявителю на момент рассмотрения дела Двадцать первым арбитражным апелляционным судом и ему была дана надлежащая оценка.

Относительно выводов, изложенных в заключении эксперта, о соответствии строительства объекта требованиям норм строительства в сейсмических районах и о несоответствии его ряду градостроительных норм, и выводов Севастопольского городского суда о том, что установленные экспертизой нарушения градостроительных норм не являются существенными и о недоказанности угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц построенным объектом, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд указывает следующее. Факт соответствия объекта нормам ГСН В.1.1-12:2006 "Строительство в сейсмических районах Украины", установленный заключением эксперта, и установленный Севастопольским городским судом факт того, что указанные в заключении эксперта нарушения норм пунктов 9.12, 9.13 ГСН А.2.2-3-97 "Состав, порядок разработки, согласования и утверждения проектной документации для строительства", ГСН А.2.2-3-2004 "Состав, порядок разработки, согласования и утверждения проектной документации для строительства", статей 49, 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации не являются существенными и не относятся к предмету и основаниям спора о привлечении лица к ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, так как не подтверждают наличие у общества разрешения на строительство объекта в соответствии с проектами 2007 и 2009-2010 годов, а соответственно не могут и не могли быть положены в основу судебного акта об оспаривании постановления о привлечении лица к административной ответственности. В рассматриваемом случае Севастопольский городской суд лишь пришел к выводу, что указанные в заключении эксперта нарушения не являются существенными, при том, что все указанные в этом заключении нарушения связаны с отсутствием у общества положительного комплексного экспертного заключения на проекты, в соответствии с которыми велось строительство, необходимого для утверждения проектной документации.

По данному делу вновь открывшимися обстоятельствами, которые способны повлиять на выводы апелляционного суда при принятии постановления от 14.05.2015, могут быть только обстоятельства, свидетельствующее о наличии у общества соответствующего разрешения на строительство. В свою очередь, установленное Севастопольским городским судом отсутствие оснований для сноса объекта строительства, поскольку нарушения градостроительных норм не являются существенными и не доказана угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за строительство объекта без соответствующего на то разрешения.

Таким образом, обстоятельства, установленные заключением эксперта N 579/1-2 от 04.09.2015 и апелляционным определением Севастопольского городского суда от 12.11.2015 по делу N 33-1082/2015, на которые ссылается заявитель, не соответствуют требованиям части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку о части из них заявителю было известно на момент рассмотрения дела (относительно установленного экспертизой соответствия объекта строительства проекту "Гостиничный комплекс на Таврической набережной, 32 в Балаклаве", разработанному ЗАО "Севастопольский стройпроект" в 2009-2010 годах), часть была исследована при рассмотрении дела и им была дана оценка судом (относительно несоответствия объекта строительства проекту 2003 года, получившему комплексное экспертное заключение государственной экспертизы, и соответствие проекту 2007 года, не прошедшему процедуру согласования и утверждения), а часть обстоятельств не является существенными для дела (относительно несущественного нарушения градостроительных норм, недоказанности угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц объектом строительства и отсутствия оснований для сноса объекта строительства).

Указания на иные основания, по которым в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрено постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А84-824/2014, заявление общества не содержит.

В силу изложенного не имеется оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, вынесенного по результатам рассмотрения по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дела N А84-824/2014.

Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Сябры" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А84-824/2014 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.А. Омельченко А.В. Привалова