Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 13АП-803/16

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2016 г.

Дело N А56-13377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеева Л.В.

судей Протас Н.И., Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Киреева И.С.,доверенность от 11.03.2016, Садова И.П., доверенность от 11.03.2016

от ответчика: Баудис А.А., протокол N 43 от 17.12.2015 (до перерыва), Колоскова С.А., доверенность от 30.03.2016, Огородников К.И., доверенность от 30.03.2016 (до и после перерыва).

от 3-го лица: Таразанов В.В., доверенность от 02.03.2016, Канакотин Д.Ю., доверенность от 22.03.2016, Олейник А.А., доверенность от 23.03.2016, Манукин К.А., доверенность от 14.03.2016, Артюков М.Ю., протокол от 09.02.2016 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-803/2016, 13АП-805/2016) открытого акционерного общества "Мостостроительный Трест N 6" и открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-13377/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт морской теплотехники"

к открытому акционерному обществу "Мостостроительный Трест N 6"

3-и лица:

1) открытое акционерное общество "Стройметаллконструкция",

2) открытое акционерное общество "Трансмашпроект",

3) общество с ограниченной ответственностью "Балтмонтажстрой"

о расторжении контракта

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мостостроительный трест N 6" (далее - ответчик), предъявив следующие требования (с учетом уточнения):

о расторжении государственного контракта N 115/2007-КС от 09 ноября 2007 года;

обязании передать следующую проектную и исполнительную документацию:

смета N 115/2007-КС-Н01-С "высокомачтовые опоры освещения", соответствующие акту приемки работ КС-2 N 4 от 17.12.2007 г.;

смета N 115/2007-КС-ИТСО-С " Наружное и внутреннее ограждение периметра, соответствующая акту приемки работ КС-2 N 5 от 17.12.2007 г.;

первичные учетные документы на приобретение оборудования и материалов ко всем Актам приемки выполненных работ (КС-2) за весь период действия Государственного контракта N 115/2007-КС от 09 ноября 2007 года;

исполнительную документацию к проекту 115/2007-КС-К11-ОВ2 "Блок энергообъектов. Корпус N 11";

контрольно-пропускной пункт шифр 115/2007-КС-КПП:

исполнительная документация на монтаж въездных ворот;

исполнительная схема и узлы примыкания наружного ограждения к зданию контрольно-пропускного пункта;

о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ по контракту в сумме 251 785 255 рублей 95 копеек, а также пеней за просрочку выполнения работ по контракту за период с 01.01.2013 г. по 29.01.2015 в размере 272 506 785 рублей 15 копеек;

пеней за просрочку выполнения работ по устранению недостатков за период с 01.03.2014 г. по 29.01.2015 г. в сумме 70 813 171 рубль 35 копеек;

переплату по платежам по страхованию строительства в размере 10 911 053 рублей 10 копеек.

В соответствии со статей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены открытое акционерное общество "Стройметаллконструкция", открытое акционерное общество "Трансмашпроект", общество с ограниченной ответственностью "Балтмонтажстрой".

Решением от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. Судом принято решение о расторжении государственного контракта N 115/2007-КС от 09 ноября 2007 года; обязании ОАО "Мостостроительный трест N 6" передать ОАО "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" проектную и исполнительную документацию: смета N 115/2007-КС-Н01-С "высокомачтовые опоры освещения", соответствующие акту приемки работ КС-2 N 4 от 17.12.2007 г.; смета N 115/2007-КС-ИТСО-С " Наружное и внутреннее ограждение периметра, соответствующая акту приемки работ КС-2 N 5 от 17.12.2007 г.; Контрольно-пропускной пункт шифр 115/2007-КС-КПП: исполнительная документация на монтаж въездных ворот; исполнительная схема и узлы примыкания наружного ограждения к зданию контрольно-пропускного пункта. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость оплаченных, но не выполненных работ по контракту в сумме 251 785 255 рублей 95 копеек, пени за просрочку выполнения работ по контракту за период с 01.01.2013 г. по 29.01.2015 г. в размере 150556234 рублей 89 копеек, переплата по платежам по страхованию строительства в размере 10 911 053 рублей 10 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 190 949 рублей 61 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 164 759,69 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (в редакции определения от 24.11.2015 об исправлении арифметической ошибки).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Мостостроительный трест N 6" и ОАО "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе сослался не неправомерное, по его мнению, снижения неустойки и применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Мостострой N 6" полагает, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, необоснованно отклонены ходатайства о замене экспертной организации и о назначении повторной строительной экспертизы, ссылается на многочисленные неточности и противоречия, содержащиеся в экспертном заключении, отсутствие указаний на примененные методики исследования, а также на ненадлежащую квалификацию экспертов.

В судебном заседании представитель Ответчиком поддержал доводы жалобы, а также заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, а также о вызове экспертов ЗАО "Генинжконсалт" Смольникова О.В., Ревкина В.Л., Аршина А.А. в судебное заседание для дачи пояснений по заключению N АС 07/15-24 от 15.07.2015. Также ответчик дополнил свою позицию, указав, что после заключения дополнительного соглашения N 15 все работы по корпусу 43 выполнялись вне рамок контракта, а следовательно, отсутствуют основания для начисления договорной неустойки.

Третьи лица поддержали апелляционную жалобу ответчика, а также заявленные им ходатайства о назначении экспертизы и вызове в заседание экспертов. Также как и ответчик, возражали против апелляционной жалобы истца.

Представители истца поддержали свою апелляционную жалобу, возражали против апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также заявленных им ходатайств о назначении повторной экспертизы и вызове в судебное заседание экспертов.

По ходатайству истца и на основании представленных документов судом произведена замена его наименования на акционерное общество "НИИ Мортеплотехники".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 ноября 2007 года между федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" (правопредшественник истца, заказчик) и открытым акционерным обществом "Мостостроительный трест N 6" (подрядчик) был заключен Государственный контракт N 115/2007-КС (далее - Контракт), в соответствии с условием которого заказчик поручил, обязался принять и оплатить, а подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы "под ключ" по объекту "Расширение и реконструкция опытного производства предприятия на промплощадке в г. Ломоносове", в том числе работы этапа "Реконструкция инженерных сетей и инфраструктуры промплощадки в г. Ломоносове (включая проектно-изыскательские работы)", включая разработку рабочей документации, приобретение оборудования, монтаж оборудования и пуско-наладочные работы (далее объект) в соответствии с комплексом работ и услуг по объекту (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 1.1.1 Контракта подрядчик обязан в соответствии с проектно-сметной документацией разработать и представить заказчику рабочую документацию в соответствии с календарным планом работ по разработке рабочей документации по объекту (приложение N 3), строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования и настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.1.12 Контракта подрядчик обязан в соответствии с условиями контракта и утвержденной проектно-сметной документацией, с соблюдением оптимальных качественных характеристик, выполнить работы по строительству объекта.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта сроки начала и окончания работ и/или отдельных сооружений по Контракту устанавливаются календарными планами работ (приложение N 2 и приложение N 3). Изменение сроков выполнения работ по Контракту возможно при обоюдном согласии Сторон в перечисленных в данном пункте случаях и оформления дополнительного соглашения к контракту.

Цена работ по контракту в соответствии с пунктом 3.1 составила 1 721 349 820 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Стороны заключили 16 дополнительных соглашений к контракту.

Дополнительным соглашением N 14 был определен срок окончания работ по Контракту - 24 декабря 2012 года (т.1 л.д.154).

Дополнительным соглашением N 15 стороны согласовали необходимость устранения дефектов на 43-м корпусе; установлен срок работ по демонтажу конструкций - до 31 декабря 2013 года.

Дополнительным соглашением N 16 (т. 1 л.д. 158-162) определен срок окончания работ (слаботочные работы КПП, устройство наружного и внутреннего ограждения стройплощадки с водоотведением) - 15 апреля 2014 года.

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 485 820 284 рублей 37 копеек, из них - 17 2525 31 рублей 13 копеек являются оплатой затрат на добровольное страхование строительства.

В соответствии с представленными актами по форме КС-2 работы приняты на общую сумму 223 123 975 рублей 32 копейки.

В материалы дела не представлены акты, подтверждающие выполнение и принятие работ на сумму 251 785 255 рублей 95 копеек.

Письмом от 30 января 2015 года (исх. N 90-33-282) заказчик обратился к подрядчику с предложением подписать соглашение N 17 о расторжении контракта, возвратить неосвоенный аванс в размере 262 696 309 рублей 05 копеек, уплатить неустойку за нарушение сроков сдачи работ в размере 272 506 785 рублей 15 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения дефектов в размере 70 813 171 рубль 35 копеек (т. 2 л.д.62-72). Данное письмо получено ответчиком 09 февраля 2015 года.

В случае отказа подрядчика от подписания дополнительного соглашения N 17 о расторжении контракта заказчик заявил довел до сведения подрядчика, что контракт в этом случае будет расторгнут ввиду нарушения подрядчиком существенных условий, а также принятых на себя обязательств по устранению дефектов в ранее выполненных и оплаченных заказчиком работах.

Заявление истца о расторжении контракта обусловлено положениями пунктов 7.1 и 7.2, предусматривающих возможность направления такого требования в случае существенного нарушения условий контракта.

Вместе с тем, учитывая, что положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующие на момент заключения спорного государственного контракта, не предусматривали возможность его расторжения в одностороннем порядке, истец обратился с данным требованием в суд.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражал против расторжения контракта и взыскания неотработанного аванса, из которых 34 061 176 рублей 88 копеек на разработку рабочей документации, 211 382 601 рубль 04 копейки на строительно-монтажные работы, 6 341 478 рублей 03 копейки - 3% от стоимости СМР, на страхование рисков, указав, что выполнил работы по разработке РД и сдал их заказчику, что подтверждается подписанными сторонами Актом N 1-РД сдачи-приемки ПИР от 18.12.2007, Актом N 2-РД сдачи-приемки ПИР от 15.09.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.12.2010. Также ответчик заявил, что на основании данной документации им с привлечением субподрядных организаций были произведены строительно-монтажные работы, принятые Заказчиком актами по форме NКС-2 и оплаченные по справкам NКС-3. После обнаружения 17.03.2013 и подписания акта об обнаружении дефектов корпуса N43, сторонами 22 мая 2013 года заключено дополнительное соглашение N 15, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство в срок до 31 декабря 2013 года произвести демонтаж конструкций корпуса, определить причины возникновения выявленных дефектов, с последующим монтажом новых конструкций при необходимости. Однако выполнить данные обязательства в установленный соглашением срок не представлялось возможным в связи с действиями самого заказчика, который после заключения дополнительного соглашения N15 принял решение внести в проектную документацию изменения, касающиеся технологических и архитектурных решений строительства корпуса N 43 (письмо N 90-11-710 от 13.03.2014), однако в нарушение статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, пункта 44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" внесенные заказчиком в проектную документацию изменения повторной государственной экспертизе не подверглись. До настоящего времени заказчик в нарушение статей 718, 762 ГК РФ техническое задание на проектирование всего корпуса подрядчику не передал. ОАО "Мостострой N6", руководствуясь статьей 750 ГК РФ, вынуждено было самостоятельно разработать технические задания для всех разделов рабочей документации (кроме раздела КМ) без дополнительно оплаты. В настоящий момент подрядчиком выполнены в полном объеме работы по разработке рабочей документации по корпусу N 43 на сумму 34 061 176,88 руб., результат работ Подрядчик готов был передать заказчику до 30.03.2015, о чем сообщил заказчику в письме 13.02.2015, и 30.03.2015 просил обеспечить допуск сотрудников подрядчика на строящийся объект, однако на территорию допущен не был, от получения полностью разработанной Подрядчиком рабочей документации заказчик уклоняется. 01 апреля 2015 года весь комплект рабочей документации в 5-ти экземплярах был направлен Истцу экспресс-почтой "Express.ru" с сопроводительным письмом N 211 от 30.03.23015 и накладной N 43/1 от 30.03.2015. Истец рабочую документацию не принял, в нарушение пункта 4.1 Контракта мотивированного отказа не представил.

Ответчик также возражал против возврата аванса по строительно-монтажным работам, указав, что в перечень работ по возведению корпуса N 43 входили земляные работы и устройство фундаментов на общую сумму 67 333 253 руб. Заказчик принял данные работы Актами по форме NКС-2 от 18.12.2007, N 10 от 16.08.2009 и N 24 от 18.10.2010. Претензий к качеству работ со стороны заказчика предъявлено не было. По мнению ответчика, устранение недостатков потребует от 5 до 40 миллионов рублей.

Для выяснения качества и стоимости произведенных ответчиком работ на данном корпусе, а также наличия недостатков и возможности их устранения судом первой инстанции была назначена строительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Смольникову Олегу Викторовичу, Ревкину Владимиру Львовичу, Аршину Антону Андреевичу.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли рабочая документация по устройству фундамента корпуса N 43, переданная ОАО "Мостострой N 6" в адрес ОАО "НИИ Мортеплотехники", проектной документации стадии "Проект", прошедшей Главгосэкспертизу в 2007 году, а также нормативной документации проектирования промышленных объектов по степени ответственности здания (класс ответственности I-III или коэффициент надежности по назначению), производственно-техническому назначения и несущей способности конструкций?

2. Соответствует ли рабочая документация 2013 года по устройству металлического каркаса (КМ, КМД) корпуса N 43, переданная ОАО "Мостострой N 6" в адрес ОАО "НИИ Мортеплотехники", проектной документации стадии "Проект", прошедшей Главгосэкспертизу в 2007 году, а также нормативной документации проектирования промышленных объектов по степени ответственности здания (класс ответственности I-III или коэффициент надежности по назначению), производственно-техническому назначению и несущей способности конструкций, а также техническому заданию и исходным данным заказчика? Соответствуют ли техническое задание и исходные данные заказчика Проекту?

3. Соответствует ли рабочая документация по устройству металлического каркаса (КМ, КМД) корпуса N 43, переданная ОАО "Мостострой N 6" в адрес ОАО "НИИ Мортеплотехники" 29.11.2013, 24.01.2014, 01.04.2015 исходным данным от 29.11.2013 и техническому заданию от 23.09.2013?

4. Соответствуют ли выполненные ОАО "Мостострой N 6" работы по корпусу N 43 (строительно-монтажные работы по устройству фундаментов корпуса N 43 и строительно-монтажные работы по устройству металлического каркаса корпуса N 43) по Государственному контракту N 115/2007-КС от 9.11.2007 г. условиям указанного Контракта, проектной документации, требованиям СНиП, требованиям технических регламентов и ГОСТ?

5. Имеют ли выполненные ОАО "МорстостройN 6" работы по корпусу N 43 строительно-монтажные работы по устройству фундаментов корпуса N 43 и строительно-монтажные работы по устройству металлического каркаса корпуса N 43) по Государственному контракту N 115/2007-КС от 9.11.2007 г. недостатки (дефекты)?

6. Являются ли данные недостатки (дефекты) существенными, являются ли данные недостатки (дефекты) неустранимыми, являются ли данные недостатки (дефекты) явными?

7. Если недостатки (дефекты) устранимы, то какова стоимость их устранения?

8. Можно ли использовать здание корпуса N 43 по назначению после устранения недостатков (дефектов)?

9. Соответствуют ли примененные при строительстве корпуса N 43 материалы : бетон, арматура, металл каркаса условиям Государственного контракта N 115/2007-КС от 9.11.2007 г., проектной документации, требованиям СНиП, требованиям технических регламентов и ГОСТ?

10. Могут ли использоваться фундаменты корпуса N 43 для возведения корпуса при демонтаже металлического каркаса?

11. Имеются ли основания считать, что образованию недостатков (дефектов) могли способствовать указания заказчика по способам выполнения работ?

12. Предотвратило бы устройство кровли корпуса N 43 (соблюдение технологической последовательности выполнения строительно-монтажных работ) возникновение дефектов в элементах ферм корпуса N 43?

13. Предотвратили бы экстренные мероприятия, предлагаемые ОАО "Мостострой N 6" в письме N 018 от 16.01.2015 г., дальнейшую деформацию металлоконструкций ферм корпуса N 43?

14. Каковы причины возникновения обнаруженных дефектов (недостатков), какова степень влияния каждой из причин на появлении недостатков (дефектов)?

Судом получено экспертное заключение А АС/15-24 от 15.07.2015 (том 4, л.д. 126-203), в котором экспертами сделаны следующие выводы:

По вопросу 1:

Рабочая документация по устройству фундамента корпуса N 43 шифр 115/2007-КС-К43-КЖ1 соответствует нормативной документации проектирования промышленных объектов по степени ответственности здания (класс ответственности I-III или коэффициент надежности по назначению), производственно-техническому назначения и несущей способности конструкций, но содержит ошибки в оформлении листа "Общие данные".

В описательной части заключения эксперты делают вывод, что рабочая документация не соответствует проектной документации стадии "Проект", прошедшей Главгосэкспертизу в 2007 году, т.к. возводимое здание имеет разные размеры в осях. Данный вывод подтвержден экспертами также при допросе в суде 24 августа 2015 года.

По вопросу 2:

Рабочая документация 2013 года по устройству металлического каркаса (КМ, КМД) корпуса N 43 не соответствует проектной документации стадии "Проект", прошедшей Главгосэкспертизу в 2007 году, но соответствует уровню ответственности здания II. Несущая способность металлических конструкций обеспечена на заданные нагрузки.

Рабочая документация 2013 года по устройству металлического каркаса (КМ, КМД) корпуса N 43 не соответствует техническому заданию, переданному ОАО "НИИ Мортеплотехники" с сопроводительным письмом N 90-11-2218 от 23.19.2013, а также исходным данным, переданным ОАО "НИИ Мортеплотехники" с сопроводительным письмом N 90-11-2812 от 29.11.2013.

Техническое задание и исходные данные заказчика Проекту не соответствуют.

По вопросу 3:

Рабочая документация по устройству металлического каркаса 3982/2240.13-КМ, переданная ОАО "Мостострой N 6" в адрес ОАО "НИИ Мортеплотехники" 29.11.2013, не соответствует исходным данным от 29.11.2013 и техническому заданию от 23.09.2013.

По вопросу 4:

Выполненные ОАО "Мостострой N 6" работы по корпусу N 43 (строительно-монтажные работы по устройству фундаментов корпуса N 43 и строительно-монтажные работы по устройству металлического каркаса корпуса N 43) не соответствуют условиям Государственного контракта N 115/2007-КС от 9.11.2007, не соответствуют проектной документации; не соответствуют требованиям СНиП, требованиям технических регламентов и ГОСТ.

По вопросу 5:

Выполненные ОАО "Мостострой N 6" работы по государственному контракту N 115/2007-КС от 9.11.2007 по устройству фундаментов корпуса N 43, по устройству металлического каркаса корпуса N 43 имеют недостатки (дефекты).

По вопросу 6:

Выявлены явные, скрытые, устранимые и неустранимые дефекты металлического каркаса корпуса N 43. Общее количество дефектов, выявленное при обследовании металлического каркаса и фундаментов корпуса N 43 является значительным и для их устранения требует несоразмерных расходов и затрат времени, что экономически нецелесообразно.

По вопросу 7:

Исследование выявленных недостатков (дефектов), проведенное при ответе на вопрос N 6 показало, что общее количество дефектов, выявленное при обследовании объекта является значительным и для их устранения требует несоразмерных расходов и затрат времени, что экономически нецелесообразно.

По вопросу 8:

Устранение выявленных недостатков (дефектов) целесообразно произвести путем демонтажа и утилизации существующих конструкций (фундамент и металлический каркас корпуса N 43) с последующей заменой конструкций на новые, после чего возможно использовать здание корпуса по назначению.

По вопросу 9:

Примененные при строительстве материалы: бетонная смесь; арматура, металл раскоса ферм соответствует условиям Государственного контракта N 115/2007-КС от 9.11.2007, проектной документации, требованиям СНиП, требованиям технических регламентов и ГОСТ.

По вопросу 10:

Использовать существующие фундаменты корпуса N 43 для возведения корпуса при демонтаже существующего металлического каркаса нельзя.

По вопросу 11 эксперты сделали вывод, что оснований считать, что образованию недостатков (дефектов) способствовали указания заказчика (исходные данные для проектирования, техническое задание) не имеется.

По вопросу 12:

Соблюдение проектной технологической последовательности выполнения строительно-монтажных работ (при фактическом нарушении технологии работ по устройству кровельного покрытия) не предотвратило бы возникновение дефектов в элементах ферм.

Соблюдение контрактной технологической последовательности должным образом и выполнение мероприятий по консервации выполненных работ в случае перерыва в исполнении Государственного контракта предотвратило бы возникновение дефектов в элементах ферм при выполнении строительно-монтажных работ по устройству кровли корпуса N 43.

По вопросу 13:

Экстренные мероприятия, предлагаемые ОАО "Мостострой N 6" в письме N 018 от 16.01.2015, не могли предотвратить дальнейшую деформацию металлоконструкций ферм корпуса N 43.

По вопросу 14:

Основными причинами обнаруженных дефектов (недостатков) являются:

- низкое качество производства строительно-монтажных работ Подрядчиком ОАО "Мостострой N 6";

- низкий уровень строительного контроля Подрядчика ОАО "Мостострой N 6";

- невыполнение мероприятий по консервации объекта Подрядчиком ОАО "Мостострой N 6".

Суд первой инстанции, проанализировав данное экспертное заключение, сделал обоснованный вывод о том, что разработка рабочей документации, не соответствующей утвержденному проекту, не порождает обязательств по оплате данных работ на стороне заказчика.

Ссылка ответчика на указания заказчика обоснованно отклонена судом в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ, так как доказательств приостановления подрядчиком работ при обнаружении недостатков в предоставленных заказчиком исходных данных, в материалы дела не представлено.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты Смольников О.В., Ревкин В.Л. и Аршин А.А. пояснили, что демонтаж фермы без повреждения колонн, крепящихся к фундаменту анкерными болтами, замоноличенными в фундамент, невозможно. Повреждение колонн и их удаление ведет к повреждению и невозможности использования в дальнейшем фундамента. Разрыв раскосов верхней фермы в результате нарушения технологии монтажа, погодных условий, попадания воды, замораживания и размораживания, является значительным недостатком, не позволяющим использовать возведенные конструкции.

Эксперты подтвердили невозможность использования корпуса 43, а также невозможность использования фундамента при демонтаже металлических конструкций на корпусе, указали, что демонтаж при наличии установленных дефектов и последующий монтаж экономически нецелесообразен, из выводов экспертов также следует, что требуется разработка новой проектной и рабочей документации.

В целом допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили выводы, содеражищеся в экспертном заключении, о том, что выявленные дефекты явились результатом ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, который, являясь профессионалом на рынке строительных услуг, обязан был принять меры к недопущению либо предотвращению такого результата в силу статьи 741 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что эксперты не имели надлежащую квалификацию, опровергаются материалами дела (том 4, л.д. 140-146), отводы экспертам ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

Кроме того, наличие дефектов и ранее было отражено в досудебном исследовании, выполненном специалистом Хохриным Р.В. 03 апреля 2015 года (т.3 л.д.11-54) с подробным описанием и фотофиксацией. При этом осмотр был произведен в присутствии представителей заказчика (В.М. Кудашов) и представителей подрядчика (Барабанова О.А., Реунов В.В., Васильев В.Б., Мосеев Д.И., Минин С.А). Выявленные в ходе исследования дефекты аналогичны дефектам, установленным экспертами Смольниковым О.В., Ревкиным В.Л. и Аршиным А.А.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении от 15.07.2015, не имеется, а ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы направлено на затягивание процесса, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Суд первой инстанции, применив положения статей 702, 708, 715, 723, 740, 743, 752, 754, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон при выполнении подрядных работ, проанализировав пердставленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные исследования, пришел к обоснованному выводу о том, что результат спорного контракта (с учетом заключенных дополнительных соглашений) не достигнут по вине подрядчика, в связи с чем заказчик обоснованно отказался от исполнения работ и потребовал возместить причиненные ему убытки, в том числе сумму неотработанного аванса в размере 251 785 255 рублей 95 копеек.

При этом судом учтено, что несмотря на то, что в объем выполняемых работ входили земляные работы и устройство фундаментов на общую сумму 67 333 253 руб., которые приняты заказчиком по актам по форме N КС-2 от 18.12.2007, N 10 от 16.08.2009 и N 24 от 18.10.2010 при отсутствии претензий к качеству работ, однако, данные работы с учетом выводов экспертов не могут быть использованы заказчиком по причине того, что демонтаж конструкций без повреждения фундамента невозможен, в связи с чем данные работы оплате не подлежат.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, установленный дополнительным соглашением N 16 от 15 апреля 2014 года, дефекты выполненных работ являются неустранимыми, суд также правомерно удовлетворил требование истца о расторжении государственного контракта.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что подрядчик несет перед заказчиком и/или иными лицами ответственность в соответствии с действующим законодательством за свою деятельность по контракту, в том числе имущественную.

За невыполнение календарного плана работ по разработке рабочей документации и календарного плана работ по строительству объекта заказчик может выставить подрядчику штрафные санкции в размере 0,05% от стоимости вида работ, предусмотренного календарным планом, за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Заказчик произвел расчет неустойки за период с 01.01.2013 по 29.01.2015 по видам работ в размере 272 506 785 руб. 15 коп. (том 1, л.д. 16).

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о тяжелом имущественном положении, однако принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон с учетом установленной пунктом 6.10 Контракта ответственности Заказчика, ограниченной суммой недофинансирования выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ по контракту, в связи с чем снизил размер неустойки до 150556234 руб. 89 коп. на основании статьи 333 ГК РФ и основываясь на принципах сбалансированности мер ответственности для всех участников гражданского оборота.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит правовых и фактических оснований для их переоценки, в связи чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными и доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки по причине выполнения работ вне рамок государственного контракта. Как следует из материалов дела и установлено судом, все работ выполнялись на основании Контракта и подписанных к нему 16-ти дополнительных соглашений. По соглашению сторон во внесудебном порядке контракт не расторгнут. Более того, сам ответчик настаивает на возможности продолжения работ и устранения дефектов на основании контракта, который он считает действующим.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта за задержку устранения дефектов в работах, обнаруженных в процессе производства работ и/или в гарантийный период, определенных двусторонним актом, а в случае неявки Подрядчика - односторонним актом, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по устранению дефектов за каждый день просрочки в соответствии с дополнительным соглашением N 15 от 22 марта 2013 года (том 1, л.д.155).

Так как дефекты в установленный срок не устранены, истец начислил неустойку за период с 01.03.2014 по 29.01.2015, сославшись на календарный план к дополнительному соглашению N 15, предусматривающий выполнение работ к 28.02.2014.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, календарный план к дополнительному соглашению не представлен, в дополнительном соглашении не упоминается о согласовании календарного плана.

Кроме того, суд первой инстанции, тщательно проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка в устранении дефектов произошла по вине Заказчика, а следовательно, в силу статьи 401 ГК РФ штрафные санкции в размере 70 813 171 руб. 35 коп. не могут быть возложены на ответчика. Кроме того, проверив представленный истцом расчет, суд указал, что за период с 01 марта 2014 года по 29 января 2015 года истцом начислены пени за просрочку выполнения работ и за просрочку в устранении недостатков, что недопустимо ни в силу действующего контракта, не предусмотрена двойная ответственность и нормами действующего гражданского законодательства.

В данной части решение суда также законно и обоснованно.

В соответствии с требованиями статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца об обязании ответчика передать следующую проектную и исполнительскую документацию: смета N 115/2007-КС-Н01-С "высокомачтовые опоры освещения", соответствующие акту приемки работ КС-2 N 4 от 17.12.2007 г.; смета N 115/2007-КС-ИТСО-С " Наружное и внутреннее ограждение периметра, соответствующая акту приемки работ КС-2 N 5 от 17.12.2007 г.; Контрольно-пропускной пункт шифр 115/2007-КС-КПП: исполнительная документация на монтаж въездных ворот; исполнительная схема и узлы примыкания наружного ограждения к зданию контрольно-пропускного пункта.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что требование о передаче исполнительной документации к проекту 115/2007-КС-К11-ОВ2 "Блок энергоблоков. Корпус N 11" удовлетворению не подлежит, поскольку данная документация была передана истцу с письмом N Л/13-053 от 12.11.2013, а передача первичных учетных документов на приобретение оборудования и материалов ко всем Актам приемки выполненных работ (КС-2) за весь период действия контракта N115/2007-КС от 09 ноября 2007 года условиями данного контракта не предусмотрена. В удовлетворении иска в указанной части отказано правомерно.

Судом полно и всесторонне исследованы все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 24.11.2015 и удовлетворения апелляционных жалоб АО "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" и ОАО "Мостостроительный трест N 6".

Упаченная за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции государственная пошлина подлежит оставлению на подателях жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2015 года по делу N А56-13377/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" и открытого акционерного общества "Мостостроительный Трест N 6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова