Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 20АП-1445/16

г. Тула

14 апреля 2016 г.

Дело N А23-1236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Вещикова Андрея Тихоновича (Калужская область, г. Жуков, ОГРН 308401136400024, ИНН 50370004612) - Ячкулы С.А. (доверенность от 19.06.2015), от ответчика - закрытого акционерного общества "Жуковская Сельхозтехника" (Калужская область, г. Жуков, ОГРН 1024000628574, ИНН 4007000543) - Сенина А.В. (доверенность от 15.06.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вещикова Андрея Тихоновича на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2016 об удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Жуковская Сельхозтехника" о взыскании судебных расходов по делу N А23-1236/2015 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Вещиков Андрей Тихонович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Жуковская Сельхозтехника" (далее - общество) о прекращении договоров аренды N 26/09/11-1 от 26.09.2011, N 26/09/11-2 от 26.09.2011 и обязании принять имущество.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил возложить на ответчика обязанность принять имущество, являющееся предметом договоров аренды N 26/09/11-1 и N 26/09/11-2 и подписать акт приема передачи имущества. Судом уточнение принято.

Решением суда от 07.10.2015 (т. 4, л. д. 104) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество 23.11.2015 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 91 915 рублей.

Определением суда от 20.01.2016 заявление удовлетворено частично: с предпринимателя в пользу общества в возмещение судебных расходов взыскано 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что отказ в иске обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований предпринимателя. В связи с этим считает, что при распределении судебных расходов необходимо руководствоваться правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

В отзыве общество просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что на протяжении шести месяцев рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик во исполнение определений суда, которыми назначались даты для подписания актов приема-передачи, требовал от истца их подписать, однако истец уклонялся от совершения соответствующих действий. Считает, что решение суда не является принятым в пользу истца, поскольку акты приема-передачи имущества ответчиком подписаны с разногласиями и во исполнение определения суда от 16.09.2015.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 22.05.2015 между обществом (заказчик) и ООО "Статус" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по составлению отзыва на исковое заявление по делу N А23-1236/2015 (т. 1, л. д. 8).

За оказываемы услуги, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 5 тыс. рублей (пункт 3.2 договора).

15.06.2015 между юридическим агентством "Лексиз" в лице Сенина А.В. (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 15-06/2015 (т. 5, л. д. 6), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по подготовке правовых документов и представлению интересов в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Калужской области по исковому заявлению предпринимателя к обществу и по встречному исковому заявлению общества к предпринимателю о взыскании задолженности пени и штрафа по договорам аренды (дела N А23-1236/2015).

Согласно пункту 2 договора исполнитель оказывает ответчику по делу следующие услуги: знакомится с материалами дела, проводит консультации по всем возникающим вопросам, собирает и истребует доказательства, участвует в переговорах с истцом при осмотре имущества по договорам и составлении необходимых документов для приемки арендованного имущества, составляет отзыв на исковые требования, направляет необходимые документы в Арбитражный суд Калужской области, участвует в заседаниях в качестве представителя ответчика.

Стоимость услуг, согласно пункту 3.1. договора, установлена в размере 80 000 рублей.

По актам сдачи-приемки работ от 09.10.2015 и от 06.07.2015 услуги приняты и оплачены в сумме 85 тыс. рублей по платежным поручениям от 10.07.2015 N 331, от 20.08.2015 N 386, от 02.10.2015 N 445, от 07.10.2015 N 447.

Факт участия представителя истца в суде первой инстанции подтвержден определениями от 08.07.2015, от 24.07.2015, от 27.08.2015, от 16.09.2015, от 01.10.2015. Кроме этого, представителем истца составлены следующие документы: отзыв на исковые заявление (т. 1, л. д. 62), ходатайства о приобщении дополнительных документов (т. 1, л. д. 116, 136, т. 4, л. д. 4), отзыв на уточненное исковое заявление (т. 4, л. д. 55), фотографии (т. 2).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры на оказание услуг от 22.05.2015 и от 15.06.2015, приняв во внимание, объем фактически оказанных представителем услуг (половина услуг стоимостью 80 000 рублей не выполнена), количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, степень сложности дела, а также то, что расходы в сумме 6 915 рублей на изготовление фотографий понесены по инициативе ответчика и возмещению не подлежат, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов в 45 000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Ответчик возражений по принятому судебному акту не заявил, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки взысканной суммы расходов.

Довод заявителя о том, что отказ предпринимателю в иске обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, отклоняется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления N 1 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу изложенного для решения вопроса о распределении судебных расходов существенное значение имеет установление факта добровольности удовлетворения ответчиком исковых требований после принятия искового заявления к производству, т.е. независимости такого удовлетворения как от действий суда, так и от действий иных лиц. Добровольность удовлетворения требований предполагает отсутствие вмешательства суда в спорные правоотношения по существу спора.

В настоящем случае наличие изложенных обстоятельств не подтверждено.

Спорные акты приема-передачи имущества, на которые ссылается истец, подписаны ответчиком во исполнение определения суда от 16.09.2015 (т. 4, л. д. 84). Указанным определением сторонам было определено произвести совместный осмотр имущества, предприняв меры по сдаче-приемке путем подписания актов передачи.

При этом из актов видно, что они подписаны ответчиком с разногласиями (т. 4, л. д. 86, 87), т.е. предложенная истцом редакция актов не принята ответчиком.

В судебном заседании 01.10.2015, на котором сторонами представлены акты во исполнение определения от 16.09.2015, ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (т. 4, л. д. 102 на обороте).

Таким образом, принятое решение не может быть оценено в качестве судебного акта, вынесенного в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Ссылок на такое добровольное удовлетворение требований решение суда не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2016 по делу N А23-1236/2015 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова