Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 15АП-19586/15

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2016 г.

дело N А53-6654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

при участии: от ответчика - Кичак Е.А. по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро М"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 по делу N А53-6654/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт"

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 612 359, 99 руб.,

принятое судьей Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квадро М" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Ростовгипрошахт" о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 612359,99 руб. (уточненные требования), образовавшихся в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 211/13 на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 08.11.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что претензий по качеству выполненных работ в установленном порядке ответчик не предъявлял, принял работы без замечаний, результаты экспертизы приняты быть не могут, поскольку специальность и квалификация эксперта не соответствует предмету исследования.

В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Галова В.В. на судью Мисника Н.Н.

В судебное заседание не явились представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ростовгипрошахт" (заказчиком) и ООО "Квадро М" (исполнителем) был заключен договор N 211/13 на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 08.11.2013, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить инженерно-геодезические изыскания по объекту: "Мероприятия по обеспечению устойчивого водоснабжения и водоотведения инвестиционных площадок города Донецка Ростовской области". В пункте 2.1 стороны согласовали, что стоимость работ по договору составляет 800000 руб. До начала выполнения исполнителем своих обязательств по договору заказчик обеспечивает осуществления авансового платежа в размере 30 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 240000 руб.; оплата выполненных работ производится в десятидневный срок после подписания акта сдачи-приемки (пункты 2.2 и 2.3 договора).

ООО "Ростовгипрошахт" платежным поручением перечислило ООО "Квадро М" 240000 руб. в качестве аванса за выполнение инженерно-геодезических изысканий, а ООО "Квадро М", в свою очередь, выполнило инженерно-геодезические изыскания и передало их результат заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2014, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на то, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, ООО "Квадро М" направило ООО "Ростовгипрошахт" претензию от 10.02.2015, исх. N 2/015, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При принятии решения суд обосновано руководствовался следующим.

Спорный договор представляет собой договор на выполнение проектных и изыскательских работ, который регулируется § 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для установления причин возникновения недостатков выполненной работы, по ходатайству ответчика по данному делу, для разъяснения возникших вопросов о качестве выполненных работ и стоимости корректировки проектной документации, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Донской центр судебной экспертизы".

В заключении эксперта N 75/2015 от 17.08.2015 указано, что качество выполненных ООО "Квадро М" работ не соответствует условиям договора N 211/13 на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 08.11.2013 в виду многочисленных нарушений требований нормативной документации; все работы, выполненные силами ООО "Квадро М" по договору N 211/13 на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 08.11.2013 признаются некачественными в объеме 100 %; стоимость корректировки проектной документации силами ООО "Квадро М" составит 843369 руб., а силами сторонней организации - 1280792 руб.

Ссылка истца на недостаточную квалификацию эксперта, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждается какими-либо доказательствами, также не обоснована необходимость наличия у эксперта дополнительного образования либо специализации. По существу заключение эксперта не опровергнуто, доказательств наличия в заключении ошибок и противоречий не представлено. Отвод эксперту не заявлен. Соответствующих ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, допроса эксперта, истцом в суде первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, то работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Некачественно выполненные работы не могут иметь для ответчика потребительской ценности вследствие установленных в результате экспертного исследования недостатков.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь также ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на приемку ответчиком работ без замечаний отклоняется, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности в отношении некачественно выполненных работ не подлежали принятию судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Аргументы ответчика о некачественно выполненных работах сформулированы как возражения на иск, срок исковой давности к такому возражению не применяется.

Истец в апелляционном суде пояснил, что несмотря на отдельные недостатки выполненных работ, результат данных работ использован ответчиком при разработке проектной документации по объекту "Мероприятия по обеспечению устойчивого водоснабжения и водоотведения инвестиционных площадок города Донецка Ростовской области" в рамках исполнения муниципального контракта N 98 от 27.09.2013 между ответчиком и Администрацией г. Донецка.

Ответчик пояснил, что результаты инженерно-геодезических изысканий истца при подготовке проектной документации по объекту "Мероприятия по обеспечению устойчивого водоснабжения и водоотведения инвестиционных площадок города Донецка Ростовской области" не использовались.

Апелляционный суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал у ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" сведения о проведении государственной экспертизы в отношении представленной ООО "Ростовгипрошахт" проектной документации по указанному объекту.

Из представленных ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" заключений от 12.01.2016, 12.02.2016 следует, что инженерно-геодезические изыскания выполнялись силами ООО "Ростовгипрошахт". ООО "Квадро М", как исполнитель инженерно-геодезических изысканий в данных заключениях не указано.

Использование ответчиком выполненных работ ООО "Квадро М" при подготовке проектной документации по спорным объектам не доказано.

Так как судом отклонены исковые требования ООО "Квадро М" о взыскании основной задолженности, требование о взыскании процентов также подлежало отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 по делу N А53-6654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник