Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 19АП-4007/15

город Воронеж

15 апреля 2016 г.

Дело N А14-15813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Агро": Бахтина В.В., представителя по доверенности N 82 от 28.02.2015;

от индивидуального предпринимателя Фурсовой Нины Валентиновны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фурсовой Нины Валентиновны на определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 26.01.2016 по делу N А14-15813/2014 (судья Мироненко И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Агро" (ОГРН 1084823001317, ИНН 4825055953) к индивидуальному предпринимателю Фурсовой Нине Валентиновне (ОГРН 311366826500232, ИНН 366302803890) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2011 по 31.11.2011 (включительно) в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2013 по 28.11.2014 в размере 47 082 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Агро" (ООО "Эксперт-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фурсовой Нине Валентиновне (ИП Фурсова Н.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2011 по 30.11.2011 в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2013 по 28.11.2014 в размере 47 082 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2015, по делу N А14-15813/2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Эксперт-Агро" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с к ИП Фурсовой Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 106 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 вышеуказанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Фурсова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Фурсова Н.В. не явилась.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Эксперт-Агро" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 106 000 руб.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг N 1 от 07.08.2014, дополнительное соглашение от 07.08.2015 к договору N 1 от 07.08.2014.

Согласно акту оказанных услуг от 26.11.2015 ООО "Эксперт-Агро" приняло у исполнителя услуги по участию в семи судебных заседаниях суда первой инстанции (19.01.2015, 03.02.2015, 10.03.2015, 12.03.2015, 16.03.2015, 02.04.2015, 19.05.2015) по 8 000 руб. за каждое судебное заседание, одном в суде апелляционной инстанции (29.07.2015) на сумму 10 000 руб. и в суде кассационной инстанции (24.11.2015) на сумму 20 000 руб., а также услуги по подготовке двух письменных отзывов на апелляционную и кассационную жалобы на сумму 20 000 руб., а всего на общую сумму 106 000 руб.

Факт оплаты заявителем юридических услуг в размере 106 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами, имеющимися в материалах дела.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 22.01.2015 следует, что с 01.01.2015 минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера в размере 7 000 руб., за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб., в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - 14 000 руб. за день занятости адвоката.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в качестве возмещения понесенных истцом судебных расходов, арбитражный суд области, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам, судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы в сумме 106 000 руб.

Расценки адвокатских образований могут быть приняты судом как любые иные сведения о стоимости юридических услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка качества подготовленных документов, поведение представителя в процессе, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, которым дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Законных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными и превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, ответчиком не представлено.

При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции верно учтены сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы, а также учтены рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 167 от 01.07.2014).

Довод ответчика о неправомерности взыскания судебных расходов, поскольку Бахтин В.В. является штатным работником ООО "Эксперт-Агро", не состоятелен, так как факт наличия трудовых отношений между обществом и Бахтиным В.В. не подтвержден документально и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что Бахтин В.В. не является адвокатом, в связи с чем, не могут быть применены минимальные расценки вознаграждений адвокатов, установленные в постановлении Совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные расценки установлены на такие же юридические услуги, какие были оказаны представителем истца. При этом не имеет принципиального значения, что представитель истца не является адвокатом. Ориентировочный характер приведенных в расценках ставок связан с тем, что окончательная стоимость юридической помощи определяется по согласованию сторон в зависимости от сложности дела и длительности его рассмотрения.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания либо возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 26.01.2016 по делу N А14-15813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фурсовой Нины Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова