Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 07АП-1827/16

г. Томск

15 апреля 2016 г.

Дело N А67-3275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Н. Полевый с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - И.А. Бруцер по доверенности от 14.01.2015, удостоверение,

от заинтересованного лица - О.Е. Маркина по доверенности от 04.04.2016, М.Ю. Демко по доверенности от 07.04.2016, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 21 января 2016 г. по делу N А67-3275/2015 (судья В.И. Гелбутовский)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудиной Алены Алексеевны (ОГРН 307702408700020, ИНН 702406669388, г. Северск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (ОГРН 1047000367578, ИНН 7024003317, г. Северск)

о признании частично недействительным решение N 1167 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 13.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудина Алена Алексеевна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Кудина А.А.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области) о признании недействительным решения N 1167 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 13.03.2015 в части дополнительного начисления налогов, в том числе: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-4 кварталы 2011 г. в размере 423805 руб. 52 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, приходящихся на указанные суммы налогов, а также в части уменьшения суммы штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в пять раз, в связи с наличием смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств.

Решением суда от 21.01.2016 производство по заявлению индивидуального предпринимателя Кудиной А.А. о признании недействительным решение N 1167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2015, в части взыскания суммы НДФЛ за 2012 г. в размере 45123 руб. прекращено в связи с отказом от заявленных требований. Признано недействительным решение N 1167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2015, вынесенное ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, в части дополнительного начисления НДС за 3-4 кварталы 2011 года в сумме 423805 руб. 52 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа, как несоответствующее положениям НК РФ. В остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал ИФНС России по ЗАТО Северск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кудиной А.А. С ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области в пользу индивидуального предпринимателя Кудиной Алены Алексеевны взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей. Индивидуальному предпринимателю Кудиной Алене Алексеевне возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2700 руб., излишне уплаченная по чеку-ордеру от 20.05.2015 и в размере 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 19.11.2015.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о признании недействительным решения N 1167 от 13.03.2015 в части дополнительного начисления НДС за 3-4 кварталы 2011 года в сумме 423805 руб. 52 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа, как несоответствующее положениям НК РФ отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП Кудиной А.А. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что к уведомлению об использовании права на освобождение от исполнение обязанности налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость с 01.01.2011, представленному в виде копии 09.02.2015 и направленному посредством ТКС 12.02.2015 не приложены документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, в связи с чем не соблюден заявительный порядок применения права на освобождение от уплаты НДС с 01.01.2011; предприниматель ни в ходе проверки, ни в период с момента получения акта проверки и до момента вынесения решения по выездной проверке, ни в апелляционной жалобе в УФНС России по Томской области не представил документы, подтверждающие право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС с 01.01.2011.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. По мнению заявителя, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель заявителя просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заинтересованное лицо обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, в части прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных предпринимателем требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Кудина Алена Алексеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области 28.03.2007, внесена в ЕГРИП за ОГРН 307702408700020, присвоен ИНН 702406669388.

Инспекцией на основании решения N 43 от 03.09.2014 проведена выездная налоговая проверка ИП Кудиной А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2011 по 03.09.2014.

По результатам проведения проверки налоговым органом 26.11.2014 составлен акт проверки N 6873 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании акта и других материалов проверки инспекцией принято решение N 1167 от 13.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым (применительно к предмету спора) заявителю предложено уплатить дополнительно начисленный НДС за 3-4 кварталы 2011 годы в размере 423805 руб. 52 коп., соответствующие суммы пени и штрафа, а также ИП Кудина А.А. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 141507 руб. 98 коп.

Не согласившись с указанным решением, также ИП Кудина А.А. обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области N 221 от 19.06.2015 об отмене решения ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области N 1167 от 13.03.2015 в части жалоба ИП Кудиной А.А. о признании незаконным решения в обжалуемой части оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции N 1167 от 13.03.2015 в части, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у индивидуального предпринимателя Кудиной А.А. права на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость за 2011 год.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Нормами статьи 145 НК РФ регламентированы порядок и условия использования организациями и индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

По смыслу данной нормы институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС.

Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного статьей 145 НК РФ, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.

В соответствии с пунктом 6 статьи 145 НК РФ документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), для предпринимателей являются выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать в том числе путем заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, доначисляя НДС за 3-4 кварталы 2011 г. в размере 423805 руб. 52 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа, инспекция пришла к выводу об отсутствии у предпринимателя права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС за 2011 г. на основании статьи 145 НК РФ, в связи с не представлением в налоговый орган уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за 2011 год и подтверждающих документов.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что заявителем в адрес ИФНС России по ЗАТО Северск 09.02.2015 (нарочным) и 12.02.2015 (по ТКС) представлено уведомления об использовании права на освобождение от исполнение обязанности налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость за 2011 год.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", при толковании нормы пункта 3 статьи 145 НК РФ судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения. Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов. Аналогичным подходом следует руководствоваться и в случае не направления (несвоевременного направления) в налоговый орган уведомления о продлении использования права на освобождение и необходимых документов (пункт 4 статьи 145 Кодекса).

Оценивая многочисленные доводы налогового органа о том, что к уведомлению об использовании права на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика не приложены документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, в связи с чем им не соблюден заявительный порядок применения права на освобождение от уплаты НДС с 01.01.2011, апелляционный суд отклоняет их в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предпринимателем представлены документы, подтверждающие право на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость за 2011 год. При этом налоговый орган подтвердил, что согласно представленным документам выручка за три предшествующие месяца (октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г.) не превысила два миллиона руб.

Таким образом, налоговый орган не оспаривает приведенные в ходе судебного разбирательства заявителем фактические обстоятельства и его доводы со ссылками на представленные при рассмотрении дела в суде документы, о том, что сумма выручки за предшествующий период не превысила предела, установленного статьей 145 НК РФ.

С учетом этого и поскольку на момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в спорных налоговых периодах, предприниматель не считал себя обязанным уплачивать данный налог, он не мог исполнить в тот период и обязанность по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, определенных статьей 145 НК РФ.

Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС не предусмотрен.

Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано проверяемым лицом. Инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности, должна была учесть его заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исполнением и уплатой НДС, и определить наличие у него данного права на основании представленных документов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 3365/13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, возможность предоставления в подтверждение своей позиции в ходе судебного разбирательства дополнительных документов предусмотрена частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, поддержана Конституционным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, не противоречит статьям 67, 68 АПК РФ.

С учетом этого, суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем документы в подтверждение права на применение положений статьи 145 НК РФ, к которым со стороны налогового органа претензий не имеется, пришел к правомерному выводу о наличии у ИП Кудиной А.А. права на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость за 2011 год, при этом ИП Кудина А.А. не только обязана уплачивать соответствующие налоги, но и вправе претендовать на соответствующие льготы, если это прямо не запрещено нормами НК РФ, что в данном случае отсутствует, в том числе она имеет право на освобождение от обязанностей плательщика НДС, поскольку иной вывод противоречил бы основным началам законодательства о налогах и сборах, в частности, принципу всеобщности и равенства налогообложения.

Таким образом, начисление инспекцией по указанным основаниям оспариваемой суммы НДС, соответствующих пени и штрафа нельзя признать правомерным.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат доводов в части прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении требований заявителя.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого в части решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в частично оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения в части и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 января 2016 г. по делу N А67-3275/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев