Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 15АП-4271/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2016 г. N Ф08-3798/16 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2016 г.

дело N А32-16038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации г. Сочи, Администрация города Сочи, МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения по делу N А32-16038/2013

по иску ООО ПСК "Авалон" (после процессуальной замены)

к Администрация города Сочи, МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства", о взыскании задолженности и неустойки

принятое судьей Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" г. Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авалон" взысканы денежные средства в размере 52 801 526,35 руб., в том числе задолженность по муниципальному контракту N 35 от 25.12.2010 в размере 42 284 160,56 руб., а также неустойка в размере 10 517 365,79 руб. Применена субсидиарная ответственность администрации г. Сочи. В удовлетворении остальной части требований отказано.

От Ликвидационной комиссии Управления капитального строительства администрации города Сочи поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства. Заявитель мотивировал его тем, что истец не предоставил суду информацию о наличии платежных поручений, дополнительного соглашения от 25.04.2011 N 49 к муниципальному контракту N 35 от 25.12.2010, согласно которым сумма контракта была уменьшена до 96 897 866,94 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Управление капитального строительства администрации г. Сочи, Администрация города Сочи, МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" обжаловали определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просили определение отменить. Доводы жалобы по существу совпадают с доводами заявления с дополнительной ссылкой на пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Истец в отзыве возражал против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таковыми, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 и 2 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 и 2 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции ли- бо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебно- го акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

На момент вынесения решения заявитель не являлся лицом, участвующим в деле, не состоял со сторонами дела в правоотношениях, позволяющих расценивать выводы суда первой инстанции как ущемляющие его интересы. МКУ "Управление капитального строительства" г. Сочи является правопреемником Управления капитального строительства города Сочи - стороны спорного муниципального контракта N 35 от 25.12.2010 года по обязательствам указанного муниципального контракта, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Ликвидационная комиссия УКС Администрации г. Сочи не представила суду достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав и интересов в результате вынесенного им решения, а также доказательств того, что решение суда первой инстанции повлекло или могло повлечь за собой причинение ему убытков либо возникновение иных неблагоприятных для него последствий.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Кодекса такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

В связи с этим заявление подано с нарушением норм статьи 312 АПК РФ, которой установлен порядок и срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Указанной статьей предусмотрено, что такое заявление подается лицами, участвующими в деле, либо лицом, о правах и обязанностях которого суд принял решение

При этом в качестве существенного обстоятельства заявитель указывает на непредставление суду информации о наличии платежных поручений и дополнительного соглашения от 25.04.2011 N 49 к муниципальному контракту N 35 от 25.12.2010, согласно которому сумма по контракту уменьшена до 96 897 866,94 рублей. Указанные доводы несостоятельны, поскольку указанные документы, представленные в качестве основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, являются новыми доказательствами; они существовали на момент рассмотрения спора и могли быть представлены сторонами суду. Своим правом обратиться с заявлением в порядке, установленном статьей 311 Кодекса, в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда заявитель не воспользовался, что влечет отказ в удовлетворении рассматриваемого заявления.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что существенными обстоятельствами являются такие обстоятельства, которые способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного Постановления).

Жалоба доводов опровергающих выводы суда не содержит, доводы заявителя сводятся к несогласию с толкованием судом норм права и являются ошибочными. Указанные заявителем доказательства могли и должны были быть известны на момент рассмотрения спора как заявителю, так и ответчикам.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 по делу N А32-16038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник