Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 10АП-2627/16 (ключевые темы: упрощенное производство - пропуск срока - публичное общество - расходы на оплату услуг представителей - лица, участвующие в деле)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 10АП-2627/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А41-88103/15

Резолютивная часть определения объявлена 13 апреля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2016 года, принятое судьей Солдатовой Р.С., по делу N А41-88103/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Страховая группа МСК" к публичному акционерному обществу "Росгосстрах",

о взыскании ущерба в размере 6 431 рубль 93 копейки, расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей, неустойки в размере 6 431 рубль 93 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Страховая группа МСК": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от публичного акционерного общества "Росгосстрах": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Страховая группа МСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (ПАО) "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере 6 431 рубль 93 копейки, расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей, неустойки в размере 6 431 рубль 93 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей (л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2016 года с ПАО "Росгосстрах" в пользу АО "Страховая группа МСК" было взыскано 6 431 рубля 93 копейки ущерба в порядке суброгации, 1 000 рублей расходов по оплате госпошлины, 4 000 расходов по оплате услуг представителя (л.д. 80-81).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Страховая группа МСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки и частичного отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что расчет неустойки, представленный истцом судом принят не был (л.д. 91-92).

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого ссылается на то, что обжалуемое решение получено истцом только 02.02.16 (л.д. 85).

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство АО "Страховая группа МСК" о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2016 года по делу N А41-88103/15 была подана в Арбитражный суд Московской области 12 февраля 2016 года, то есть по истечении установленного срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

АО "Страховая группа МСК" в апелляционной жалобе указывает, что копию обжалуемого судебного акта получило только 02.02.16.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 14.01.16.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.12 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Из материалов дела следует, что АО "Страховая группа МСК" судом первой инстанции определение о принятии заявления к производству было направлено и вручено обществу, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений от 11.01.16, а также распечатка с сайта ФГУП "Почта России": отслеживание почтовых отправлений с отметкой "вручение адресату" (л.д. 77-78).

Таким образом, АО "Страховая группа МСК" могло знать о вынесенном судебном акте уже 14.01.16.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что АО "Страховая группа МСК" не было лишено возможности своевременно подать апелляционную жалобу с соблюдением всех установленных законом требований, в связи с чем, указанную в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причину нельзя признать уважительной, иных причин пропуска срока не указано.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий с целью предотвращения столь длительной просрочки в подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 (ред. от 10.11.11) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе АО "Страховая группа МСК" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе АО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2016 года по делу N А41-88103/15 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Катькина