Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2016 г. N 15АП-1066/16

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2016 г.

дело N А53-21766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Риал +"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.12.2015 по делу N А53-21766/2015

по иску индивидуального предпринимателя Лысогорской Ирины Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Риал+ "

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риал +"

к индивидуальному предпринимателю Лысогорской Ирине Анатольевне

о расторжении договора поставки, взыскании убытков и судебных расходов на оплату услуг представителя,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лысогорская Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Риал+" о взыскании задолженности в размере 592000 руб. по договору поставки N 84 от 19.03.2015, неустойки в размере 79920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6105 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания 6105 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции принял отказ от части исковых требований и в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в указанной части.

ООО "Риал+" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лысогорской Ирине Анатольевне о расторжении договора поставки N 84 от 19.03.2015, взыскании убытков в размере 100 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 по делу N А53-21766/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Риал+" в пользу индивидуального предпринимателя Лысогорской Ирины Анатольевны взыскана задолженность в размере 592 000 руб., неустойка в размере 79 920 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 16438 руб.

В остальной части производство по первоначальному иску прекращено.

Индивидуальному предпринимателю Лысогорской Ирине Анатольевне из Федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 123 руб., оплаченная по чеку-ордеру от 11.08.2015.

По встречному иску требование о расторжении договора поставки N 84 от 19.03.2015 оставлено без рассмотрения.

В остальной части встречного иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Риал+" из Федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению N 590 от 07.10.2015.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Риал +", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ИП Лысогорской И.А. не соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5.2. договора поставки;

- ИП Лысогорской И.А. при передаче оборудования не были соблюдены обязанности по передаче относящихся к оборудованию документов;

- заявитель не согласен выводами суда о том, что ООО "Риал +" не соблюден досудебный порядок расторжения договора, в обоснование ссылается на то, что им был направлен акт - рекламация-претензия N 50 от 18.06.2015, согласно которой, ИП Лысогорской сообщено о поставке товара ненадлежащего качества и расторжении договора;

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От индивидуального предпринимателя Лысогорской Ирины Анатольевны поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Лысогорской Ириной Анатольевной (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Риал+" (покупатель) заключен договор поставки N 84 от 19.03.2015 г., по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, поименованный в договоре на сумму 592 000 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

Покупатель обязуется оплатить товар после поступления товара на склад безналичным расчетом до 15.06.2015.

Согласно п. 4.2 договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на сумму 592 000 руб. по товарной и товарно-транспортной накладной N 108 от 22.03.2015.

Также сторонами подписан акт приема-передачи товара N 108 от 22.03.2015 на сумму 592 000 руб., согласно которому принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом соответствующим требованиям договора, поставлен в установленные договором сроки. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Указанные товарно-сопроводительные документы оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями сторон.

Истец выставил ответчику счет на оплату N 108 от 22.03.2015.

Ответчик не произвел оплату поставленного товара, в связи с чем, задолженность ответчика составила 592000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Ответчик доказательств оплаты товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного досудебного порядка разрешения спора по договору поставки отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Для договоров поставки обязательный досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

Отсутствует такой обязательный порядок урегулирования спора и в заключенном между сторонами договоре поставки (п.5.2).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения. Согласно названным пунктам все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему контракту, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешить спор путем переговоров они подлежат разрешению в арбитражном суде в установленном действующим законодательством порядке.

Таким образом, указанный порядок не относится к обязательному претензионному или иному досудебному порядку урегулирования спора, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что ИП Лысогорской И.А. при передаче оборудования не были соблюдены обязанности по передаче относящихся к оборудованию документов, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что был представлен сертификат соответствия N РОСС RU. MM04.H03606 сроком действия с 17.03.2014 по 16.03.2017 на оборудование для детских игровых и спортивных площадок, а товарно-сопроводительные документы подписаны без замечаний по количеству и качеству и отметок о не передаче сертификата соответствия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга в сумме 592000 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.06.2015 по 30.07.2015 в размере 79920 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Из материалов дела следует, что ООО "Риал +" в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявляло, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции не представило, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Заявленная сумма пени является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлен договор N Л-29.07.15-арб (соглашение об оказании юридической помощи) от 29.07.2015, заключенный между адвокатом Хоменко С.Б. (адвокат) и индивидуальным предпринимателем Лысогорской И.А. (доверитель), согласно которому адвокат принимает на себя обязательство по оказанию доверителю квалифицированной юридической помощи.

Согласно п. 3.1 договора, доверитель выплачивает адвокату гонорар в сумме 5000 руб.

Сторонами составлен акт выполненных услуг на сумму 5000 руб.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.08.2015 и расходный кассовый ордер от 03.08.2015 на сумму 5000 руб.

При этом, суд также учитывал тарифные ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ростовской области (протокол N 3 от 01.03.2015) составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 5400 руб.

ООО "Риал +" доказательств, которые бы свидетельствовали о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представил (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Исследовав и оценив проделанную представителем работу, принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг (содержание искового заявления), характер заявленного иска и предъявленную к взысканию сумму, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИП Лысогорской И.А. о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей посчитав, что они являются разумной стоимостью оказанных правовых услуг в суде первой инстанции по заявленному иску.

Обществом с ограниченной ответственностью "Риал+" было заявлено встречное исковое заявление о расторжении договора поставки N 84 от 19.03.2015, взыскании убытков в размере 100 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Рассмотрев требование о расторжении договора поставки N 84 от 19.03.2015 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что договор действует с момента подписания его сторонами до полного исполнения ими своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных названной статьей (пункт 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Ответчиком не представлено доказательств направления истцу предложения расторгнуть спорный договор до обращения в суд с иском, в связи с чем, требование истца о расторжении договора поставки N 84 от 19.03.2015 правомерно оставлено судом без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что ответчиком ООО "Риал +" был соблюден досудебный порядок расторжения договора, путем направления в адрес ИП Лысогорской акта -рекламации-претензии N 50 от 18.06.2015, в котором были указаны недостатки поставленного товара и указано на расторжение договора поставки N 84 от 19.03.2015.

В доказательство направления указанного письма предпринимателю представлена распечатка электронной почты о направлении письма наименование "акт-рекламация" 18.06.2015. Согласно электронному сообщению общество направило предпринимателю акт-претензию по малым формам. Указано, что сканированное письмо с подписью будет направлено 19.06.2015, расчет стоимости восстановительных работ будет приложен дополнительно. Исполнитель главный инженер Кытманов Сергей.

Акт - рекламация-претензия N 50 от 18.06.2015 подписана исполнительным директором ООО "Риал+" Хориковым С.Н.

Предприниматель оспаривает получение указанного документа с требованием о расторжении договора по электронной почте, в обоснование своих возражений предприниматель представил направленные ему документы с иным содержанием и не содержащие требования о расторжении договора в порядке ст. 452 ГК РФ.

Информации о направлении требования о расторжении договора текст электронного сообщения не содержит, в связи с чем, оснований полагать, что в электронном сообщении содержалось предложение в порядке п. 2 ст. 452 ГК РФ не усматривается. Кроме того, договором не предусмотрено направление сообщений по электронной почте.

Доказательств направления предложения о расторжении договора в порядке п. 2 ст. 452 ГК РФ почтовой связью не представлено.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им был соблюден досудебный порядок расторжения договора, не нашел документального подтверждения.

Рассмотрев требование о взыскании убытков в размере 100 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расчет убытков по встречному иску произведен ответчиком исходя из стоимости хранения демонтированного ответчиком товара и отданного на хранение в ООО "Сибирское коллекторное агентство" в сумме 100 000 руб.(расчет т.1 л.д.79)

Как следует из встречного искового заявления и подтверждается материалами дела, в связи с поступающими жалобами о не качественности детских игровых площадок, установленных на придомовой территории жилых домов обществом (покупателем) проведено одностороннее экспертное исследование и получено экспертное заключение N 219 от 05.06.2015, согласно которому предъявленные 8 комплектов детских игровых элементов по 8 изделий ненадлежащего качества по несоответствию требований ГОСТ 52169-2012 и наличию скрытых дефектов производственного характера, не могут использоваться по прямому назначению, для устранения несоответствия и дефектов требуются значительные затраты и время.

Как установлено судом, объектом экспертизы являлись детские игровые элементы 8 комплектов по 8 изделий, доказательств того, что именно этот товар был поставлен по договору N 84 от 19.03.2015, а также того, что поставщиком товара является индивидуальный предприниматель Лысогорская И.А., не представлено.

Экспертное исследование проведено в присутствии представителя ООО "Риал+" Кытманова С.Д. по поручению ООО "Риал+".

Доказательств вызова для проведения совместного осмотра при проведении экспертизы и участия в проведении экспертного исследования уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя в качестве поставщика товара не представлено.

Соответствующие выводы эксперта основаны исключительно на внешнем осмотре товаров, органолептическом исследовании (то есть на определении внешнего вида, состояния и качества товаров).

В связи с чем, оснований для принятия экспертного заключения N 219 от 05.06.2015 в качестве надлежащего доказательства в рамках настоящего дела, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Получив заключение экспертизы, общество демонтировало оборудование, что подтверждается актами демонтажа от 09.06.2015 и товар был передан на ответственное хранение по договору хранения N 1 от 09.06.2015, заключенному с ООО "Сибирское Коллекторское Агентство" (хранитель), по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество (8 комплектов детских площадок), переданное ему поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности.

Вознаграждение за хранение составляет 25000 руб. в месяц, начиная с 09.06.2015.

Платежным поручением N 603 от 13.10.2015 ООО "Риал+" произвело оплату по договору хранения в размере 100 000 руб.

Посчитав указанные денежные средства убытками, которые он понес в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара, ООО "Риал+" предъявило требование о возмещении убытков к индивидуальному предпринимателю.

Учитывая, что факт некачественно поставленного оборудования ответчиком (истцом по встречному иску) не доказан, экспертиза для установления качества поставленного в рамках договора поставки в рамках настоящего дела не проводилась, для досудебного исследования товаров для установления некачественности товара ИП Лысогорская не вызывалась и в осмотре товара и фиксировании недостатков не участвовала, товар был принят без замечаний. При таких обстоятельствах отсутствует совокупность обстоятельств (размер убытков, причинная связь между убытками и ненадлежащим исполнением договора причинителем вреда). Не доказано ненадлежащее исполнение договора со стороны поставщика, факт товара ненадлежащего качества, причинная связь, между расходами ответчика по договору хранения товаров и исполнением договора поставки ИП Лысогорской И.А.

Согласно товарно-сопроводительным документам товар передан покупателю 22.03.2015.

В приемо-передаточных документах отсутствуют отметки общества о нарушении требований к качеству товара, об отсутствии сертификата соответствия их не передаче при приемке. В материалы дела не представлены доказательства истребования сертификата соответствия на товар.

Предпринимателем представлен сертификат соответствия N РОСС RU. MM04.H03606 сроком действия с 17.03.2014 по 16.03.2017 на оборудование для детских игровых и спортивных площадок.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие некачественность поставленного товара.

Кроме того, обществом (покупателем) в самостоятельном порядке производился монтаж оборудования по актам от 06.05.2015 и при монтаже не качественность товара не установлена и не составлено актов о не качественности поставленного товара.

Представители индивидуального предпринимателя не присутствовали при осмотре и фиксации не качественности товара, доказательства их вызова для участия в проведении экспертизы не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 100000 руб. следует отказать.

В связи с отказом, в удовлетворении требования ООО "Риал+" расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 по делу N А53-21766/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко