Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 04АП-546/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2016 г. N Ф02-2991/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

12 апреля 2016 г.

дело N А58-5347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2015 года по делу N А58-5347/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная торговая компания "СеверСтрой" (ИНН 1435157633, ОГРН 1051402056683) к обществу с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" (ИНН 1435015318, ОГРН 1021401057468) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Васильева А.Б.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика - Нагайцева А.Е., действовавшего по доверенности от 07 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная торговая компания "СеверСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" (далее - ответчик) с уточенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 2 435 000 руб. долга по договору подряда от 26.09.2014 N 5/14 30 691,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2015 заявленные требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что истец не подтвердил исполнения предусмотренного договором обязательства по представлению ответчику исполнительной документации на работы; суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам в деле, а именно: представленной ответчиком исполнительной документации выполненных работ, подтверждающей выполнение работ не истцом, а другими лицами, и письму ООО Строительная компания "Интер" от 07.12.2015 N 156 и приложению к нему - выписке по счету; суд первой инстанции неправильно оценил опись вложения в письмо от 03.04.2015 о направлении истцом ответчику актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат и содержание платежных ведомостей от 22.10.2014, 29.12.2014 на общую сумму 100 000 руб. как не относимых к исполнению договора. В дополнение апелляционной жалобы ответчик сослался на незаключенность подписанного сторонами договора по причине несогласования предмета.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика повторил позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о возбуждении судебного производства, своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд апелляционной инстанции представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 26.09.2014 N 5/14 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в период с 27.09.2014 по 30.10.2015 из материалов заказчика выполнить бетонные работы при строительстве зданий и сооружений на объекте "Строительство Якутской ГРЭС-2" (пункт 1.1, 4.1, 4.2), а заказчик обязался оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ, подписанного без замечаний сторонами; справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной сторонами; счета подрядчика на 100% стоимости выполненных объемов работ; счета-фактуры на выполненный объем работ; исполнительной документации подрядчика (пункты 2.1, 2.2, 3.1).

Истец выполнил работы на общую сумму 3 285 000 руб., о чем составил акты о приемке выполненных работ формы от 29.12.2014 N 1, от 26.01.2015 N 1, от 28.03.2015 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы от 29.12.2014 N 1, от 26.01.2015 N 1, от 28.03.2015 N 1. Акты и справки истец направил ответчику с сопроводительным письмом от 03.03.2015 через организацию почтовой связи, о чем представил квитанцию от 03.04.2015, опись вложения в письмо от 03.04.2015 и почтовое уведомлением о вручении 16.04.2015.

За работы истец получил от ответчика 850 000 руб. оплаты по платежным поручениям от 26.01.2015 N 7, от 11.12.2014 N 201, от 30.03.2015 N 79, от 31.10.2014 N 146.

Ответчик не подписал акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и не указал причин отказа от их подписания.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятых работ стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 711, пунктов 1,2 статьи 740, части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел положения пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, потому к отношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

По смыслу указанных норм, подписанный сторонами договора подряда акт является доказательством исполнения третьим лицом (субподрядчиком) обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Объем и стоимость выполненных работ указаны в подписанных истцом актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 15-23).

Материалами дела подтверждено направление истцом ответчику и получение ответчиком от истца актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 285 000 руб. (т. 1, л.д. 27-29, 103-105).

Несмотря на то, что ответчик ссылался на неполучение от истца актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств такому факту. Он не оспорил и не опроверг достоверность сведений сопроводительного письма от 03.03.2015, квитанции от 03.04.2015, описи вложения в письмо от 03.04.2015, содержащей наименование документов, и почтового уведомления о вручении 16.04.2015.

Поскольку ответчик не указал истцу причин отказа от подписания актов, односторонние акты о приемке выполненных работ являются допустимым доказательством выполнения истцом работ по договору и приемки их результатов ответчиком, приемки ответчиком выполненных работ.

Доказательств оплаты истцу 2 435 000 руб. задолженности за работы ответчик не предоставил. Платежные ведомости от 18.11.2014, от 22.10.2014, 29.12.2014 (в копиях и оригиналах) не содержат данных об относимости платежей к исполнению договора, потому не могли быть приняты в качестве доказательства частичной оплаты выполненных истцом спорных работ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части основного долга.

Ввиду того, что ответчик нарушил установленный договором срок оплаты принятых работ, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе получить от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате. Расчет 30 691,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2015 по 26.08.2015 ответчик не оспорил, а суд апелляционной инстанции проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства, арифметически верным.

Суд апелляционный инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акты освидетельствования скрытых работ от 31.10.2014, от 17.12.2014, 18.12.2014, от 25.12.2014, от 07.01.2015, от 30.11.2014, от 22.01.2015, от 28.02.2015 (т. 1, л.д. 60-73), составленные ответчиком с участием третьих лиц, так же как и письмо ООО Строительная компания "ИНТЕР" от 07.12.2015, выписка с банковского счета сами по себе и в совокупности с иными доказательствами не опровергают содержания составленных истцом актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, не подтверждают выполнения спорных работ не истцом, а другими лицами. Суд первой инстанции правильно указал, что выполнение аналогичных работ иными организациями не может однозначно свидетельствовать о том, что истцом не были выполнены спорные работы. Помимо того, письмо ООО Строительная компания "ИНТЕР" от 07.12.2015 содержит информацию об отношениях названного лица с истцом по договору подряда от 26.09.2015 N 5/14, то есть не относимую к спорным отношениям.

Непредставление истцом ответчику исполнительной документации на выполненные работы не подтверждает возражений ответчика относительно субъекта выполнения спорных работ, не опровергает сведений о видах и объеме работы, указанных истцом в односторонних актах (пункты 2.1, 2.2, 3.1).

Довод заявителя о незаключенности договора не принят по следующим причинам.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования к существенным условиям договоров (в данном случае предмета договора) устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011). Именно такие отношения имели место между истцом и ответчиком: ответчик уплатил истцу платежными поручениями аванс за работы и частично выполненные работы (т. 1, л.д. 74-77), а истец принял эти платежи, истец составил и направил ответчику акты о приемке выполненных работ, а ответчик их получил и не выразил возражений относительно выполненных работ.

Стало быть, договор сторонами заключен.

Доводы заявителя не основаны на законе и не соответствовали фактическим обстоятельствам, потому не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2015 года по делу N А58-5347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.