Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 16АП-3491/14

г. Ессентуки

11 апреля 2016 г.

Дело N А18-222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москвичка"

на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.12.2015 по делу N А18-222/2014 (судья Цечоев Р.Ш.),

по заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью автотранспортного предприятия "Автобаза N 7" Аушева Магомеда Хаджибикаровича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" (ОГРН 1027739242750, ИНН 7730112084),

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: представитель Малыгина А.А. по доверенности от 20.01.2016;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.05.2014 общество с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" (далее - ООО АТП "Автобаза N 7", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аушев Магомед Хаджибикарович.

Определением арбитражного суда от 13.08.2015 в отношении ООО АТП "Автобаза N 7" прекращена процедура конкурсного производства и введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Аушев М.Х. (далее - внешний управляющий, Аушев М.Х.).

Аушевым М.Х. подано заявление о признании сделки недействительной по расторжению договора долгосрочной аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592, заключенного между должником и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (арендодателем) (ныне Департамент городского имущества города Москвы) (далее - Департамент), а также применении последствий недействительности сделки.

30.12.2015 внешний управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

- запретить Департаменту совершать действия влекущие обременение земельного участка с кадастровым номером 77:06:0011007:71 (категория земли - земли населенных пунктов), площадью 3 900 кв. м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Старобитцевская, пересечение с ул. Куликовская;

- запретить Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия влекущие обременение земельного участка с кадастровым номером 77:06:0011007:71 (категория земли - земли населенных пунктов), площадью 3 900 кв. м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Старобитцевская, пересечение с ул. Куликовская.

Определением суда 31.12.2015 ходатайство Аушева М.Х. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Департаменту городского имущества города Москвы запрещено отчуждать, передавать, а равно совершать сделки, направленные на отчуждение и передачу третьим лицам земельного участка с кадастровым номером 77:06:0011007:71 (категория земли - земли населенных пунктов), площадью 3 900 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Старобитцевская, пересечение с ул. Куликовская до рассмотрении спора по существу; Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по г. Москве запрещено совершать регистрационные действия влекущие обременение, отчуждение и передачу третьим лицам земельного участка с кадастровым номером 77:06:0011007:71 (категория земли - земли населенных пунктов), площадью 3 900 кв. м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Старобитцевская, пересечение с ул. Куликовская до рассмотрении спора по существу. Судебный акт мотивирован тем, что принятие заявленных мер обеспечит сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Общество с ограниченной ответственностью "Москвичка" (далее - ООО "Москвичка") обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 31.12.2015, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. Заявитель указывает, что определением от 31.12.2015 затрагиваются права общества, которое не имеет возможности осуществить государственную регистрацию подписанного с Департаментом договора аренды спорного земельного участка.

В отзыве ООО АТП "Автобаза N 7" просил прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Москвичка", поскольку считает, что апеллянтом пропущен срок на обжалование определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.12.2015. Также должник указал, что поскольку определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.03.2016 заявление внешнего управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено, обжалуемое определение от 31.12.2015 фактически утратило правовое значение.

Департамент в своем отзыве на апелляционную жалобу просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.02.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Москвичка" по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Законом о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 названного постановления).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Предметом спора по настоящему делу является требование внешнего управляющего о признании недействительной сделки, направленной на прекращение права аренды должника на земельный участок (категория земли - земли населенных пунктов), площадью 3 900 кв. м., с кадастровым номером 77:06:0011007:71, имеющий адресные ориентиры: ул. Старобитцевская, пересечение с ул. Куликовской, предоставленный для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-сервисного комплекса многофункционального автотехцентра, возникшее на основании договора аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592, заключенного между ООО АТП "Автобаза N 7" и Департаментом.

Обращаясь в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер, внешний управляющий указал, что в случае непринятия этих мер, имеется вероятность отчуждения права аренды на спорный земельный участок в пользу третьих лиц, что сделает невозможным исполнение судебного акта и повлечет необходимость обращения с исковым заявлением о прекращении права аренды третьих лиц, что наверняка причинит убытки не только ООО АТП "Автобаза N 7", но и третьим лицам в пользу которых может быть отчуждено право аренды земельного участка.

В случае отчуждения спорного имущества в период рассмотрения дела и регистрации прав на него за иными лицами, разрешение спора по заявленным требованиям окажется невозможным и повлечет необходимость предъявления новых исков, что свидетельствует о невозможности либо затруднительности восстановления прав участников возникшего спора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение в данной ситуации обеспечительных мер разумно, обоснованно, направлено на защиту интересов заявителя и не нарушает баланса интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы ООО "Москвичка" о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права общества, которое не имеет возможности осуществить государственную регистрацию подписанного с Департаментом договора аренды спорного земельного участка подлежит отклонению, поскольку обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.03.2016 по заявлению внешнего управляющего сделка по расторжению договора аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592, заключенная между ООО АТП "Автобаза N7" и Департаментом признана недействительной; ООО АТП "Автобаза N7" в порядке применения недействительности сделки восстановлено право аренды на земельный участок (категория земли-земли населенных пунктов), площадью 3 900 кв. м., с кадастровым номером 77:06:0011007:71, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Старобитцевская, пересечение ул. Куликовская выделенный для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-сервисного комплекса многофункционального автотехцентрана, согласно договора аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592, заключенного между ООО АТП "Автобаза N7" и Департаментом.

Ссылки апеллянта на то, что принятие обеспечительных мер существенно нарушает права ООО "Москвичка", ведет к причинению обществу убытков, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Институт обеспечения иска является ускоренным средством защиты и направлен на сохранение существующего состояния правоотношений.

Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Податель жалобы не доказал, что принятые обеспечительные меры причинят ему существенный ущерб.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон, в связи с чем, являются гарантией исполнения судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена. ООО "Москвичка" надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.12.2015 по делу N А18-222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Москвичка" из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов