Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-11147/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-242557/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таксомоторный парк N 20"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-242557/15, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-1864)

по заявлению ООО "Таксомоторный парк N 20"

к ГКУ города Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Шарифов Т.Э.о. по дов. от 01.09.2015 N 10; Меркулов А.В. по дов. от 15.03.2016 N 18;
от ответчика:	Родионова А.Н. по дов. от 18.11.2015 N 23-14-239/1.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Таксомоторный парк N 20" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (далее - ответчик) о признании незаконным постановления от 23.11.2015 N 0528631 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП г. Москвы.

Решением суда от 09.02.2016 в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что наличие состава административного правонарушения, в том числе, вины, в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

Не согласившись с принятым решением ООО "Таксомоторный парк N 20" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Ссылается на то, что вины Общества в нарушении не имеется. Водители транспортных средств действовали без согласования, информирования, оповещения диспетчерской службы и иных сотрудников Общества и принимали самостоятельные решения, нарушив тем самым установленные в организации правила.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2015 в период времени с 09 ч. 00 мин. до 13 ч. 30 мин., в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, на остановочном пункте "ст. м. Алтуфьево", расположенном по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 88, ООО "Таксомоторный парк N 20", в нарушение действующего законодательства осуществляло эксплуатацию незарегистрированного регулярного городского автобусного маршрута N 685-М "ст.м Алтуфьево - пос. Северный" транспортными средствами с регистрационным знаком В 166 ЕЕ 178 марки "БТД 2219-000013", на основании путевого листа N 037578, выданного ООО "Таксомоторный парк N 20" 07.10.2015.

Кроме того, 07.10.2015 в период времени с 08 час. 50 мин до 13 час. 30 мин. проведен мониторинг регулярного городского автобусного маршрута N 685-М "пос. Северный - ул. Абрамцевская" на предмет соблюдения действующего законодательства. На конечном остановочном пункте "ул. Абрамцевская", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 15, транспортные средства ООО "Таксомоторный парк N20", в том числе, с регистрационным знаком В 166 ЕЕ 178 марки "БТД 2219-000013", выявлены не были.

ООО "Таксомоторный парк N 20", использовало цифровое обозначение регулярного городского автобусного маршрута N 685-М "пос. Северный ул. Абрамцевская", нарушив утвержденную схему движения, сократив данный зарегистрированный маршрут, изменив трассу следовании, конечный остановочный пункт, осуществляя перевозку пассажиров, минуя Вологодский проезд и ул. Абрамцевская от "ст.м. Алтуфьево" до пос. Северный и обратно в том же направлении делая разворот по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 88.

Таким образом, перевозка пассажиров осуществлялась Обществом по невнесенному в РГАМ маршруту под N 685-М "ст.м. Алтуфьево - пос. Северный", фактически эксплуатировало новый не зарегистрированный городской автобусный маршрут N 685-М "ст.м. Алтуфьево - пос. Северный" в нарушение действующего законодательства.

ООО "Таксомоторный парк N 20" документов, дающих право на осуществление 07.10.2015 перевозок по не зарегистрированному регулярному городскому автобусному маршруту N 685-М "ст.м. Алтуфьево - пос. Северный", в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

По факту указанного нарушения ответчиком в отношении ООО "Таксомоторный парк N 20" составлен протокол от 02.11.2015 ВВВ N 0076931 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.6 КоАП г. Москвы и вынесено постановление от 23.11.2015 ВВВ N 0528631, в соответствии с которым ООО "Таксомоторный парк N20" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях". Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно установил, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.6 КоАП г. Москвы осуществление перевозок автомобильным транспортом по не зарегистрированным в установленном Правительством Москвы порядке маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа влечет наложение административного штрафа на водителей в размере четырех тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 Постановления Правительства Москвы от 31.10.2014 N 643-ПП "Об организации транспортного обслуживания населения в городе Москве" Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы при формировании Реестра маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и наземным электрическим транспортом в городском сообщении включает в него маршруты городского автомобильного и наземного электрического транспорта Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс", а также маршруты, сведения о которых содержатся:

- в Реестре регулярных городских автобусных маршрутов, составленном на основании постановления Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", по состоянию на день вступления в силу настоящего постановления;

- в Реестре маршрутов регулярных перевозок Московской области по состоянию на 30.06.2012 для маршрутов, проходящих по территориям, включенным в состав территории города Москвы в соответствии с Соглашением об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью от 29.11.2011, постановлением Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью".

Согласно пункту 4.2 Правил организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 31.10.2014 N 643-ПП (далее - Правила) транспортное обслуживание населения на маршрутах до начала осуществления перевозок пассажиров и багажа на основании государственных контрактов осуществляется перевозчиками, сведения о которых внесены в Реестр маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и наземным электрическим транспортом в городском сообщении (далее - Реестр маршрутов).

Согласно пункту 4.3 Правил, организации и индивидуальные предприниматели осуществляют регулярные перевозки пассажиров и багажа на маршрутах, в отношении которых такие организации и индивидуальные предприниматели указаны в качестве перевозчиков в Реестре маршрутов, при условии соблюдения параметров маршрута, содержащихся в Реестре маршрутов.

Судом установлено, что 07.10.2015 заявитель осуществлял эксплуатацию незарегистрированного регулярного городского автобусного маршрута N 685-М транспортными средствами с регистрационными знаками с регистрационным знаком В 166 ЕЕ 178 марки "БТД 2219-000013", на основании путевого листа N 037578, выданного ООО "Таксомоторный парк N 20" 07.10.2015, по невнесенному в РГАМ маршруту под N 685-М "ст.м. Алтуфьево - пос. Северный", то есть фактически эксплуатировал новый не зарегистрированный городской автобусный маршрут N 685-М "ст.м. Алтуфьево - пос. Северный" в нарушение действующего законодательства.

ООО "Таксомоторный парк N 20" документов, дающих право на осуществление 07.10.2015 перевозок по не зарегистрированному регулярному городскому автобусному маршруту N 685-М "ст.м. Алтуфьево - пос. Северный", в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

Таким образом, допущенное заявителем нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 КоАП г. Москвы, в части осуществления эксплуатации не зарегистрированного регулярного городского автобусного маршрута.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил в пункте 16.1 Постановления N 10 от 02.06.2004 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доводы общества о том, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку правонарушение совершено водителями, подлежат отклонению, поскольку ответственность должностного лица не исключает ответственности юридического лица за совершение соответствующего правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что водители транспортных средств действовали без согласования, информирования, оповещения диспетчерской службы и иных сотрудников организации и принимали самостоятельные решения, нарушив тем самым установленные в организации правила, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ в данном случае вина ООО "Таксомоторный парк N 20" состоит в отсутствии надлежащим образом организованной работы сотрудников, отсутствие надлежащего контроля за исполнением своих обязанностей водителями, прямым следствием чего явилось совершение административного правонарушения. У общества была возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 10.6 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, однако ООО "Таксомоторный парк N 20" не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что водители транспортных средств действовали без согласования, информирования, оповещения диспетчерской службы и иных сотрудников организации и принимали самостоятельные решения, нарушив тем самым установленные в организации правила, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-242557/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина