Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 17АП-1739/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - оставление апелляционной жалобы без движения - устранение препятствий - информационные ресурсы)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 17АП-1739/16

г. Пермь

15 апреля 2016 г.

Дело N А60-55535/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Синегорье",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2015 года

по делу N А60-55535/2015

по иску ООО "ЖКХ сервис" (ОГРН 1076623002752, ИНН 6623038892)

к ООО "Синегорье" (ОГРН 1036602352599, ИНН 6648009773)

о взыскании задолженности, пени по договору строительного подряда,

установил:

апелляционная жалоба (N 17АП-1739/2016 (2)-ГК) ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2015 года согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда Свердловской области подана заявителем нарочно 08 апреля 2016 года (конверт отсутствует).

Ранее ООО "Синегорье" уже обращалось с апелляционной жалобой (N 17АП-14636/2015(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2015 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года указанная жалоба была возвращена ООО "Синегорье", поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (абз.1 п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ).

По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 25 декабря 2015 года истек 25 января 2016 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. ООО "Синегорье" просит восстановить пропущенный процессуальный срок ссылаясь на территориальную удаленность ООО "Синегорье" и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, особенности работы почтовых служб и несогласованность действий, в суд апелляционной инстанции, документ подтверждающий направление копии апелляционной жалобы истцу, во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, поступить не успел.

Однако приведенные ответчиком причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08 февраля 2016 года и копия определения о возвращении апелляционной жалобы от 11 марта 2016 года направлялись ООО "Синегорье" по месту нахождения юридического лица (622930, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, пос. Синегорский, ул.Мира,6).

Почтовые отправления с копией определения об оставлении апелляционной жалобы без движения вернулись в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "истек срок хранения" (л.д.78).

В соответствии с реестром отслеживания почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России", определение о возвращении апелляционной жалобы возвращено отправителю.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, и имеют возможность знакомиться с содержанием поступивших по делу документов, а также судебными актами опубликованными в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".

Согласно отчету о публикации судебных актов определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08 февраля 2016 года и определение о возвращении апелляционной жалобы от 11 марта 2016 года опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 09 февраля 2016 года и 12 марта 2016 года, соответственно (т.1, л.д.81).

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность устранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения и соответственно воспользоваться правом на обжалование решения суда.

При этом суд обращает внимание, что в пункте 2 резолютивной части определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08 февраля 2016 года было указано, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

В указанный срок ответчик при должной осмотрительности и разумности мог заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, оперативно поставить суд в известность о возникновении сложностей по исполнению требований суда апелляционной инстанции, накануне истечения срока для устранения препятствий к принятию апелляционной жалобы к производству.

В определении о возвращении апелляционной жалобы от 11 марта 2016 года апелляционный суд указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения. Однако, данное указание не может быть истолковано лишь как предложение суда просто представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Срок может быть восстановлен лишь при наличии убедительных причин его пропуска, объективно препятствовавших направлению жалобы.

Однако подобных обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается. Заявленные ответчиком причины пропуска срока на подачу жалобы не подтверждены документально, не связаны с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, в связи с чем, не могут быть признаны уважительными.

Судом также учтено, что апелляционная жалоба возвращена ответчику 11 марта 2016 года, в то время как повторно ООО "Синегорье" обратилось в суд только 08 апреля 2016 года, то есть спустя месяц после возвращения апелляционной жалобы.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "Синегорье" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с тем, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены подлинные документы, подтверждающие уплату.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика - ООО "Синегорье" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2015 года по делу N А60-55535/2015 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Синегорье".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева