Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-18325/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - участники арбитражного процесса - коммунальные услуги - окончание срока - судебное решение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-18325/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-113085/14

Судья Е.Б. Алексеева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Вега"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" декабря 2014 г.

по делу N А40-113085/14, принятое судьей А.Н. Григорьевым,

по иску ГБУ "Жилищник района Тверской" (ОГРН 1137746552877)

к ООО "Вега" (ОГРН 1117746584680);

ООО "СИНО" (ОГРН 1065009018260)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ к ответчику ООО "Вега" о взыскании основного долга в размере 563 140 руб. 67 коп., процентов в размере 56 286 руб. 55 коп. и обязании ООО "Вега" заключить договор с истцом на жилищно-коммунальные услуги.

Решением от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Вега" в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Тверской" задолженность за коммунальные услуги в размере 563 140 (пятьсот шестьдесят три тысячи сто сорок) руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 614 (пятьдесят одна тысяча шестьсот четырнадцать) руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 902 (шестнадцать тысяч девятьсот два) руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.

С решением не согласилось ООО "Вега", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, которой просит решение отменить.

Вместе с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство заявителя мотивировано неизвещением ответчика судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года, то есть срок на подачу апелляционной инстанции истек (с учетом нерабочих праздничных дней) 12 января 2015 года.

Вместе с тем, жалоба заявителя подана, согласно штемпелю суда первой инстанции только 25 марта 2016, то есть за пределами установленного законом срока.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя, поскольку в материалах дела содержится конверт (л.д. 95), направленный судом первой инстанции в адрес ответчика ООО "Вега", согласно выписке из ЕГРЮЛ, по адресу: 125047, Москва, ул. Б.Грузинская, 76., содержит отметку о возврате "за истечением срока хранения".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 188, п.3 ч.1 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Вега" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" декабря 2014 г. по делу N А40-113085/14 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Е.Б. Алексеева