Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2016 г. N 15АП-21384/15

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2016 г.

дело N А32-12789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Марченко Андрея Олеговича: представитель Каплиев М.В. по доверенности от 23.06.2015,

Марченко Андрей Олегович: лично, паспорт,

Марченко Олег Андреевич: лично, паспорт,

Кузнецов В.В.: лично, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марченко Андрея Олеговича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.11.2015 по делу N А32-12789/2014

по заявлению Ахмедовой Татьяны Прокофьевны

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов в

рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя Бромберг Леонида Борисовича (ИНН/ОГРН 231503474589/309231507900153),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Бромберг Леонида Борисовича в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Ахмедова Т.П. (далее - заявитель, кредитор) с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 1 214 200 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 по настоящему делу требования Ахмедовой Татьяны Прокофьевны в размере 1 214 200 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Бромберг Леонид Борисович.

Не согласившись с принятым судебным актом, Марченко А.О. обжаловал определение суда первой инстанции от 13.11.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции незаконно в связи с чем, подлежит отмене. По мнению заявителя, требование Ахмедовой Т.П. подано по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 по делу N А32-12789/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 ИП Бромберг Леонид Борисович (ИНН 231503474589, ОГРНИП 309231507900153) (далее - должник) признан несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуща О.В. (далее - управляющий).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100, 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют лишь установленные по ранее рассмотренному делу факты, а не правовые выводы о квалификации тех или иных отношений.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2014 г.

N 2528-О).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено в арбитражный суд 01.09.2015 г., т.е. в пределах двухмесячного срока с даты публикации сведений об открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае в обоснование наличия задолженности кредитор ссылается на неисполнение должником договорных обязательств, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19.10.2010 по делу N 2-3443/10, согласно которому присуждено взыскать с должника в пользу заявителя 1 200 000 рублей - задолженности по договору займа, 14 200 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя от 19.11.2010 соответствующий исполнительный лист предъявлялся для принудительного исполнения; исходя из представленных доказательств, соответствующая сумма задолженности не погашена.

В связи с тем, что решение суда не исполнено, а в отношении должника открыто конкурсное производство, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда, имеющими в силу части 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления, установлено, что должник имеет перед кредитором задолженность в заявленном размере, данные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию.

Судом отклоняются доводы жалобы о необходимости применения срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением сроков исковой давности", согласно которым в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Утверждение Марченко А.О. о том, что по взысканию задолженности Бромберг Л.Б. перед Ахмедовой Т.П. в размере 1 214 200 руб. истек срок исковой давности, было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как обоснованно отметил суд, в установленном законом порядке Ахмедова Т.П. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с исковым заявлением о взыскании с Бромберг Л.Б. задолженности в размере 1 200 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19.10.2010 исковые требования Ахмедовой Т.П. удовлетворены в полном объеме.

В части исследования вопроса о предъявлении требований в пределах трехгодичного срока на принудительное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 19.11.2010 Новороссийским городским отделом УФССП РФ возбуждено исполнительное производство N 3-54/76540/20/2010.

Из представленного в материалы дела письма Новороссийского городского отдела службы судебных приставов от 24.03.2015 N 23054/15/818608 (л.д.23) следует, что исполнительные производства в отношении Бромберг Л.Б. были окончены в 2011 г., в том числе в пользу взыскателя Ахмедовой Т.П.

Из пояснений Ахмедовой Т.П. следует, что исполнительный лист N 2-3443/2010 Новороссийским городским отделом службы судебных приставов возвращен не был.

Суд апелляционной инстанции определениями от 21.01.2016, 15.02.2016, 15.03.2016 истребовал из Новороссийского городского отдела службы судебных приставов информацию об окончании исполнительного производства N 3/54/76540/20/2010 (N 9970/10/54/23) в отношении должника Бромберг Л.Б. в пользу взыскателя Ахмедовой Т.П., а также доказательства возврата исполнительного листа взыскателю.

В соответствии с ответом на запрос от 07.04.2016 N 23054/16 установлено, что 19.11.2010 возбуждено исполнительное производство N 9970/10/54/23, на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Новороссийска N 2-3443/2010 от 19.10.2010 о взыскании с Бромберг Л.Б. в пользу Ахмедовой Т.П. задолженности в размере 1 214 200 руб.

В ходе проверки базы данных АИС "ФССП России" установлено, что вышеуказанное исполнительное производство 29.07.2011 окончено в соответствии с пп.4 п.1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным-приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными. Исполнительный документ возвращен взыскателю. Информацию о направлении предоставить не представляется возможным по причине уничтожения реестров исходящей корреспонденции за 2011 г. (срок хранения реестров 2 года). Предоставить более подробную информацию не представляется возможным в связи с уничтожением архивного фонда за 2011 г. (срок хранения исполнительных производств в архивном фонде УФССП - 3 года).

Как утверждает Ахмедова Т.П. постановления об окончании исполнительного производства и самого исполнительного листа она не получала.

В виду того, что в материалы дела не представлено безусловных доказательств в того, что Ахмедова Т.П. была надлежащим образом уведомлена об окончании исполнительного производства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что кредитором не пропущен срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению и соответственно не утрачена возможность реализовать право на дальнейшую судебную защиту, установленного судебным актом права требования к должнику, путем включения требований в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 по делу N А32-12789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева