Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 08АП-332/16

город Омск

11 апреля 2016 г.

Дело N А46-12813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-332/2016) Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 по делу N А46-12813/2015 (судья Долгалев Б.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 11 964 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Любый Сергей Анатольевич (паспорт, по доверенности N 00/458 от 21.12.2015 сроком действия по 31.12.2018);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Мартынова Алиса Сергеевна (удостоверение, по доверенности N 19970 от 26.10.2015 сроком действия 1 год);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее -

Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N ДГУ-К-35-939 в размере 11 964 руб. 72 коп. за период с 18.09.2012 по 05.02.2014.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассмотрено без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 заявленные Департаментом требования удовлетворены, с Общества в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды N ДГУ-К-35-939 в сумме 9 900 руб. 02 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, а также на существенное нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на абзац 5 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 72 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", указал, что поскольку в спорном договоре сторонами не согласовано условие об одностороннем изменении размера арендной платы в связи с изменением нормативных актов, вступивших в силу после заключения договора аренды, то применение к спорным правоотношениям Постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 N 181 противоречит положениям статьи 422 ГК РФ и является неправомерным.

Кроме того, Общество указало, что Департамент в нарушение условий договора аренды в редакции соглашения надлежащим образом не уведомил ответчика об изменении арендной платы в связи с внесением изменений в значение показателей, используемых при расчете арендной платы. Представленное в материалы дела уведомление об изменении арендной платы N Исх. ДИО/21750 от 24.12.2014 не имеет правового значения, поскольку направлено по истечении арендных правоотношений сторон.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.08.2008 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ОАО "МРСК Сибири" был заключен договор аренды земельного участка N ДГУ-К-35-939.

Согласно Закону Омской области "О внесении изменений в закон Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области" от 06.12.2012 N 1496-03 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев предусмотренных федеральным законодательством, осуществляют органы местного самоуправления, Главное управление по земельным ресурсам Омской области утратило данные полномочия.

Указом Губернатора Омской области от 7 февраля 2013 года N 17 принято решение о ликвидации Главного управление по земельным ресурсам Омской области.

Таким образом, Департамент наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена с 11 февраля 2013 года, в соответствии с Решением Омского городского совета от 27.02.2013 N 110.

Предметом договора согласно п. 1.1. договора является земельный участок общей площадью 2 371,00 кв.м, с кадастровым номером 55:36::11 02 01:3060, местоположение которого установлено в 75 метрах северо-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Крупской, д. 19.

Соглашением от 27.10.2010 установлено, что арендатор перечисляет арендную плату получателю за каждый месяц с оплатой до 10-числа месяца, за который производится оплата.

Размер арендной платы согласно п. 2.1. договора определен в размере 720 руб. 25 коп., в соответствии соглашением от 23.07.2012.

Расчет арендной платы осуществлен в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске".

С 18.09.2012 ставка арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка (Сап) для соответствующего договора составляет 0,03 согласно п. 8 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Омской области

от 29.10.2008 N 179-п.

В соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п Департаментом был произведен перерасчет арендной платы по указанному договору, и с 18.09.2012 по 05.02.2014 ее размер в месяц составил 1 440 руб. 50 коп.

Об изменении размера арендной платы и для подписания дополнительного соглашения арендатор был уведомлен Департаментом в письме от 24.12.2014 N Исх-ДИО/21750.

В результате произведенного перерасчета арендной платы сумма задолженности ПАО "МРСК Сибири" по договору аренды N ДГУ-К-35-939 за период с 18.09.2012 по 05.02.2014 составила 11 964 руб. 72 коп.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

28.12.2015 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды земельного участка N ДГУ-К-35-939, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда).

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.1 договора аренды в редакции соглашения от 01.09.2010 установлено, что расчет арендной платы исчисляется по формуле: Ап = Кс x Сап x 0.25/12, где Кс- кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2008; Сап- ставка арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка; 0,25- коэффициент, с которым применяется значение Сап при предоставлении в аренду земельных участков для строительства; 12- количество месяцев в году.

Согласно приведенной формуле размер ежемесячной арендной платы составляет 720, 25 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства Омской области N 181-п Департаментом был произведен перерасчет арендной платы по указанному договору, и с 18.09.2012 по 05.02.2014 ее размер в месяц составил 1 440 руб. 50 коп.

Департамент представил письменный порядок расчета доплаты по договору аренды N ДГУ-К-35-939 от 27.08.2008, согласно которому Общество за период с 18.09.2012 по 05.02.2014 не внесло арендную плату в сумме 11 964 руб. 73 коп.

В обоснование неправомерности заявленных Департаментом требований Общество в апелляционной жалобе указало, что размер задолженности по арендной плате рассчитан Департаментом с учетом неправомерного изменения размера такой платы, осуществленного в одностороннем порядке и без надлежащего извещения Общества.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с вышеозначенными доводами, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацем пятым пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности") порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Статья 3 Закона N 137-ФЗ устанавливает лишь срок для переоформления прав, но не предусматривает ограничения применения нормы о размере арендной платы. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм, вопреки доводам апеллянта, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, новый размер регулируемой арендной платы независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, в силу прямого указания закона, подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного правового акта.

Более того, пунктом 2.2. Договора в редакции соглашения предусмотрено, что изменение размера арендной платы производится арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Омской области, регулирующими исчисление размера арендной платы.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что к спорным правоотношениям Постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 N 181 неприменимо, в связи с его вступлением в силу после заключения спорного договора, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, в также то, что изменение арендной платы осуществлено Департаментом, как арендодателем, в связи с вступлением в силу 18.09.2012 постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п (в редакции от 29.08.2012 N 181-п) "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске", изменившего размер ставки арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования (Сап), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Департаментом правомерно указано на то, что с 18.09.2012 размер арендной платы за переданный Обществу земельный участок увеличен до 1440,5 руб.

Данное обстоятельство не противоречит как положениям действующего законодательства, так и условиям договора аренды N ДГУ-К-35-939.

При этом довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении Общества Департаментом о произошедших имениях, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам рассматриваемого спора.

Как уже указывалось выше, Департамент письмом от 24.12.2014 N Исх-Дио/21750 уведомил Общество об изменении арендной платы в связи с внесением изменением в значение показателей, используемых при расчете арендной платы (л.д. 11).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сам по себе факт извещения Общества после прекращения срока действия договора аренды не свидетельствует о незаконности повышения размера арендной платы в связи с тем, что изменение регулируемой арендной платы не ставится действующим законодательством в зависимость от факта уведомления об этом арендодателя, а связывается исключительно со вступлением в законную силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, размер задолженности Общества по арендным платежам, предусмотренным Договором, правомерно определен истцом исходя из размера платы за один месяц в сумме 1440,5 руб.

Вместе с тем, произведенный Департаментом расчет арендной платы за период с 01.11.2015 по 05.02.2014 в сумме 11964,72 руб., по верному замечанию суда первой инстанции является неверным.

Исходя из перерасчета суда первой инстанции, сумма задолженности за период с 01.11.2012 по 05.02.2014 составляет 9 900 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив перерасчет суда первой инстанции, признает его арифметически верным.

Следовательно, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что исковое требование в части взыскания с ПАО "МРСК Сибири" основного долга за период с 01.11.2012 по 05.02.2014 является законным, обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 9900,02 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 по делу N А46-12813/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова