Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 12АП-2902/16

г. Саратов

15 апреля 2016 г.

Дело N А57-26666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,

при участии в судебном заседании:

- представитель Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Берестовская Светлана Анатольевна, по доверенности N 04-02/2200 от 30.12.2015 года, выданной на срок по 31.12.2015 года;

- представитель закрытого акционерного общества "Саратов - Волгоэлектромонтаж" - Пичугин Роман Владимирович, по доверенности от 12.04.2016 года, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2016 года по делу N А57-26666/2015 (судья Алькова В.А.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Саратов - Волгоэлектромонтаж", ОГРН 1026402670910, ИНН 6452065692,

к Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

Комитету по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов

Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 127 450 48 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Саратов - Волгоэлектромонтаж" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по управлению имуществом г. Саратова, Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 127 450,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.10.2015 по 04.02.2016 в сумме 31 962,29 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 379 руб.

Решением суда от 17.02.2016 года с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" г.Саратов в пользу закрытого акционерного общества "Саратов - Волгоэлектромонтаж", г.Саратов за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" неосновательное обогащение в сумме 1127450,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 г. по 04.02.2016 г. в размере 31962,29 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24379 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился в суд с соответствующей жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования "Город Саратов" (продавец) и ЗАО "Саратов-Волгоэлектромонтаж" (покупатель) заключен договор купли-продажи N К-15-289/Ю-З от 27.07.2015 в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 6464 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030401:111 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Саратов, 2 Сторожевой пр., 3, в Кировском районе, занимаемого объектом IV класса опасности по СанПиН: складами, производственными базами.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

Однако при заключении данного договора между сторонами возникли разногласия относительно пункта 2.1 Договора и приложения N 1 к данному договору в части размера выкупной стоимости земельного участка.

Администрацией была предложена следующая редакция указанных положений договора:

Пункт 2.1. Договора: "Цена Участка составляет 1 352 941,06 (Один миллион триста пятьдесят две тысячи девятьсот сорок один рубль шесть копеек) руб. Расчет цены участка указан в приложении N 1 к настоящему Договору, и является неотъемлемой частью настоящего Договора".

Приложение N 1 к Договору:

"Расчет цены Участка"

Кадастровая стоимость	Процент кадастровой	Цена Участка, руб.
участка, руб.	стоимости. %
9 019 607,04	15%	1 352 941,06

Цена Участка составляет 1 352 941,06 (Один миллион триста пятьдесят две тысячи девятьсот сорок один рубль шесть копеек) руб.".

ЗАО "Саратов-Волгоэлектромонтаж" предложило следующую редакцию указанных положений Договора:

Пункт 2.1.Договора: "Цена Участка составляет 225 490,18 (двести двадцать пять тысяч четыреста девяносто восемнадцать копеек) руб. Расчет цены участка указан в приложении N 1 к настоящему Договору, и является неотъемлемой частью настоящего Договора".

Приложение N 1 к Договору:

"Расчет цены Участка"

Кадастровая стоимость	Процент кадастровой	Цепа Участка, руб.
участка, руб.	стоимости. %
9 019 607,04	2.5 %	225 490,18

Цена Участка составляет 225 490,18 (двести двадцать пять тысяч четыреста девяносто восемнадцать копеек) руб.

11 августа 2015 года ЗАО "Саратов-Волгоэлектромонтаж" направило в адрес Администрации протокол разногласий к Договору.

В связи с тем, что Администрация не известила ЗАО "Саратов-Волгоэлектромонтаж" о принятии договора в редакции покупателя, истец платежным поручением N 335 от 06.10.2015 перечислил выкупную стоимость земельного участка по цене установленной Администрацией в размере 1 352 941,06 руб.

07 октября 2015 года ЗАО "Саратов-Волгоэлектромонтаж" направило в адрес Администрации платежное поручение N 335 от 06.10.2015, а также письмо исх. N 61 от 06.10.2015 с просьбой передать ЗАО "Саратов-Волгоэлектромонтаж" земельный участок с кадастровым номером 64:48:030401:111 в собственность по акту приема-передачи, а также совершить иные действия необходимые для перехода права собственности на данный участок.

13 октября 2015 года ЗАО "Саратов-Волгоэлектромонтаж" получило в Комитете по управлению имуществом города Саратова два экземпляра договора купли-продажи земельного участка с подписанными сторонами и скрепленными печатями протоколами разногласий.

Подписав протокол разногласий, Администрация тем самым приняла договор в редакции ЗАО "Саратов-Волгоэлектромонтаж", согласно которой цена земельного участка с кадастровым номером 64:48:030401:111 составляет 225 490,18 руб.

ЗАО "Саратов-Волгоэлектромонтаж" обратилось в Администрацию с требованием о возврате в срок до 30.10.2015 суммы неосновательного обогащения, которое оставлено без рассмотрения и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Саратов-Волгоэлектромонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

Из материалов дела усматривается, что конкретная стоимость земельного участка, определена сторонами в протоколе разногласий к договору купли-продажи N К-15-289/Ю-З от 27.07.2015, подписанным сторонами и скрепленным печатями, и составляет 225 490,18 руб.

Истец перечислил выкупную стоимость спорного земельного участка в размере 1 352 941,06 руб. (стоимость земельного участка, предложенная Администрацией) по реквизитам, указанным в Приложении N 1 к договору купли-продажи. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N335 от 06.10.2015 года.

Поскольку факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ненадлежащее исполнение обязательств вследствие неосновательного обогащения послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 962,29 рублей, рассматривая которое суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку доказательств возврата неосновательного обогащения суду не представлено, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии доказательств неправомерного удержания денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 1 127 450,88 рублей подтвержден материалами дела, доказательства возврата данной денежной суммы ответчиком не представлены, имеется просрочка исполнения обязательства.

Довод апеллянта о том, что он не является стороной спорного договора, получателем денежных средств, в связи с чем не может нести обязанность по выплате неосновательного обогащения, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью начисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, предоставляет поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном министерством финансов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат (зачет, уточнение) платежа осуществляется органами федерального казначейства согласно поручению (уведомлению) соответствующего администратора доходов бюджета.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления наделяются полномочиями администратора доходов местных бюджетов. Принятие решений о возврате поступлений осуществляется администратором по месту зачисления платежа.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" органам местного самоуправления гарантировано право самостоятельно определять направление использования средств местных бюджетов, а также самостоятельно распоряжаться свободными остатками средств местных бюджетов, образовавшихся в конце финансового года в результате увеличения поступления доходов и уменьшения расходов.

Таким образом, сумма излишне перечисленных денежных средств подлежит взысканию с МО "Город Саратов" за счет средств муниципальной казны.

Данный вывод следует также из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности. Гражданский кодекс Российской Федерации также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство из неосновательного обогащения также, как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В указанном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования, как правомерно указал суд первой инстанции, будет являться финансовый орган последнего.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Саратова и Саратовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

Финансовым органом общей компетенции для города Саратова является комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Таким образом, при определении надлежащего ответчика в соответствии с нормами статей 57, 62, 158, 6, 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование "Город Саратов" по кондикционным обязательствам города Саратова.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2016 года по делу N А57-26666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин