Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2016 г. N Ф06-9910/16 по делу N А57-26666/2015

г. Казань

20 июня 2016 г.

Дело N А57-26666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

при участии представителя:

истца - Пичугина Р.В. (доверенность от 12.04.2016),

в отсутствие:

ответчиков - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2016 (судья Алькова В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-26666/2015

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Саратов -Волгоэлектромонтаж" (ОГРН 1026402670910, ИНН 6452065692), г.Саратов, к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитету по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов, Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Саратов-Волгоэлектромонтаж" (далее - ЗАО "Саратов-Волгоэлектромонтаж", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом г. Саратова (далее - КУИ г.Саратова), Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам) о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам неосновательного обогащения в размере 1 127 450,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.10.2015 по 04.02.2016 в сумме 31 962,29 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 379 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам в пользу ЗАО "Саратов-Волгоэлектромонтаж" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 127 450,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 04.02.2016 в сумме 31 962,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 379 руб.

Комитет по финансам, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске к Комитету по финансам отказать.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ЗАО "Саратов-Волгоэлектромонтаж", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А57-10248/2014, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2015, на администрацию возложена обязанность в срок, установленный подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, подготовить и направить ЗАО "Саратов-Волгоэлектромонтаж" проект договора купли-продажи земельного участка площадью 6 464 кв. м с кадастровым номером 64:48: 30401:111.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта, администрацией подготовлен и направлен в адрес ЗАО "Саратов-Волгоэлектромонтаж" договор купли-продажи земельного участка от 27.07.2015 N К-15-289/Ю-З, по условиям которого администрация передает, а общество приобретает в собственность земельный участок площадью 6 464 кв. м с кадастровым номером 64:48:30401:111 по цене 1 352 941,06 руб., исходя из 15% от кадастровой стоимости земельного участка.

ЗАО "Саратов-Волгоэлектромонтаж" 11.08.2015 направило в адрес администрации протокол разногласий к договору купли-продажи земельного участка от 27.07.2015 N К-15-289/Ю-З, указав выкупную стоимость земельного участка в размере 225 490,18 руб., исходя из 2,5% от его кадастровой стоимости.

В установленный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации срок администрация не известила ЗАО "Саратов-Волгоэлектромонтаж" о принятии договора в редакции покупателя.

Истец платежным поручением от 06.10.2015 N 335 перечислил выкупную стоимость земельного участка по цене, установленной администрацией, в размере 1 352 941,06 руб., которое было направлено 07.10.2015 в адрес администрации с письмо от 06.10.2015 исх. N 61 с просьбой передать ЗАО "Саратов-Волгоэлектромонтаж" земельный участок с кадастровым номером 64:48:030401:111 в собственность по акту приема-передачи, а также совершить иные действия необходимые для регистрации перехода права собственности на данный участок.

В последующем ЗАО "Саратов-Волгоэлектромонтаж" получило в КУИ г. Саратова два экземпляра договора купли-продажи земельного участка от 27.07.2015 N К-15-289/Ю-З с подписанными сторонами и скрепленными печатями протоколами разногласий.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка от 27.07.2015 N К-15-289/Ю-З заключен в редакции ЗАО "Саратов-Волгоэлектромонтаж", общество обратилось в администрацию с требованием в срок до 30.10.2015 возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 127 450,88 руб.

Данное требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно указали суды выкупная цена земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности либо земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, устанавливается нормативными актами.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

С 01.07.2012 собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, в случаях, если: в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 01.07.2012 в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды; такие земельные участки образованы из земельных участков, указанных в абзаце третьем настоящего пункта.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Как установлено судебными актами по делу N А57-10248/2014 ЗАО "Саратов-Волгоэлектромонтаж" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Саратов, 2-ой Сторожевой проезд, д. 3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 6 464 кв. м с кадастровым номером 64:48:30401:111, который постановлением администрации г. Саратова от 09.08.1994 N 420-87 был предоставлен Саратовскому предприятию акционерного общества открытого типа "Волгоэлектромонтаж" в постоянное (бессрочное) пользование, о чем был выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей N Сар 39-03-001158.

Саратовское предприятие акционерного общества открытого типа "Волгоэлектромонтаж" было преобразовано в открытое акционерное общество "Саратов-Волгоэлектромонтаж" (далее - ОАО "Саратов-Волгоэлектромонтаж"), которое в свою очередь 11.01.2011 было преобразовано в ЗАО "Саратов-Волгоэлектромонтаж".

На основании постановления администрации от 12.11.2010 N 2757 между администрацией (арендодатель) и ОАО "Саратов-Волгоэлектромонтаж" (арендатор) в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования был заключен договор аренды земельного участка от 26.11.2010, по условиям которого ОАО "Саратов-Волгоэлектромонтаж" в аренду был предоставлен земельный участок площадью 6 464 кв. м с кадастровым номером 64:48:30401:111.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок был предоставлен Саратовскому предприятию акционерного общества открытого типа "Волгоэлектромонтаж" на праве постоянного (бессрочного) пользования и в период со дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ до 01.07.2012 в отношении данного земельного участка осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, учитывая, что на данном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу, в силу абзаца 2 пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ такой земельный участок после 01.07.2012 должен быть предоставлен по цене 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, установленной пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ЗАО "Саратов-Волгоэлектромонтаж" была излишне уплачена выкупная стоимость земельного участка в размере 1 127 450,88 руб., руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российского Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пришли к правильному выводу о том, что данные денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов".

Поскольку денежных средства в сумме 1 127 450,88 руб. не были возвращены, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет, представленный истцом и признав его правильным, на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 04.02.2016 в размере 31 962,29 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что Комитет по финансам является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Саратов" осуществляет КУИ г.Саратова, несостоятелен.

Суды, истолковав положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", сделали верный вывод о том, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения за счет казны публично-правового образования является орган, осуществляющий функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Как установлено судами, ведомственные структуры расходов бюджета города Саратова и Саратовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств. Финансовым органом общей компетенции для муниципального образования "Город Саратов" является Комитет по финансам.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 6, 21, 57, 62, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о том, что Комитет по финансам является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование "Город Саратов" по кондикционным обязательствам города Саратова.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А57-26666/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин В.А. Карпова