Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-7918/16

город Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-146487/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройБизнесГрупп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-146487/14, принятое судьей Акименко О.А. (шифр 89-918)

по иску ООО "МВВБ" (ОГРН 1097746348160, 115088, Москва, ул. Угрешская, 2, стр.98) к ООО "СтройБизнесГрупп" (ОГРН 1127746273566, 115230, Москва, пр. Хлебозаводский, 7, стр.9) о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору в размере 468 000 руб. 00 коп., в том числе задолженность за каждый день просрочки в размере 5 % от стоимости работ на сумму 78 000 руб., госпошлины в размере 12 360 руб

при участии в судебном заседании:

от истца: Окулова М.В. по приказу от 11.06.2009 г., Окулова У.В. по доверенности от 15.06.2015 г.,

от ответчика: Вайпан А.В. по доверенности от 13.04.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "МВВБ" с иском к ООО "СтройБизнесГрупп" о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору в размере 390 000 руб., неустойки в размере 78 000 руб., госпошлины в размере 12 360 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде оплаты по договору от 15.11.2012 N 48-2012 на проектирование

энергокомплекса на базе газопоршневых станций с привязкой к котельной в торговом

комплексе "Столичный" г. Краснотурьинск, Свердловская обл. в размере 1 170 000 руб.

Решением суда от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением

Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, первоначальный иск

оставлен без удовлетворения с отнесением расходов по госпошлине на истца; встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца в пользу ответчика аванса в

размере 234 000 руб., госпошлины в размере 7 680 руб., в удовлетворении остальной

части встречного иска отказано.

Постановлением АС МО от 04.08.2015 г. решение Арбитражного суда города

Москвы от 12 января 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года по делу N А40-146487/14 отменены, дело

направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что суды, отказывая в удовлетворении

первоначального иска, руководствовались положениями статьи 65 АПК РФ, ст.ст.

309, 310, 330, 431, 760 ГК РФ и исходили из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им и передачу ответчику

работ по договору на сумму 390 000 руб., которые не были бы оплачены ответчиком, и

поскольку требование первоначального иска о взыскании задолженности признано

неподлежащим удовлетворению, также отказано и в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании с ответчика неустойки по пункту 6.3 договора в размере 78 000 руб., начисленной на сумму этой задолженности. Установив, что у истца отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств в размере 234 000 руб., перечисленных ответчиком в качестве аванса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 ГК РФ, суды удовлетворили встречный иск в части взыскания с истца в пользу ответчика аванса в размере 234 000 руб. С учетом того, что истцом представлены доказательства выполнения им работ по договору на сумму 936 000 руб., в оставшейся части встречного иска о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 1 170 000 руб. в виде авансовых платежей судами отказано. Суд кассационной инстанции указал, что Акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания выполнения работ. В материалах дела имеется письмо Государственного автономного учреждения Свердловской области "Управление государственной экспертизы" от 24.02.2014 N 0270-п, из которого усматривается, что по объекту капитального строительства "Торговый комплекс по адресу г. Краснотурьинск, пересечение ул. Попова и ул.Ленинского Комсомола выдано положительное заключение государственной экспертизы; при этом в журнале выдачи заключений имеется подпись истца. В заключении исполнителем работ указан, в числе прочих, субподрядчик ООО "МВВБ".

Вместе с тем, данное письмо не оценено судами с точки зрения выполнения истцом работ надлежащего качества по спорному договору. Кроме того, в обоснование иска истец указывал на то, что перечисленные ответчиком денежные средства, с учетом условий договора, частично являлись оплатой выполненных истцом работ, а не

авансированием работ, как утверждает ответчик, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что частично работы одобрены, приняты и оплачены ответчиком, в связи с чем, основания для оплаты оставшейся части выполненных работ у ответчика отсутствовали. Однако данный довод в нарушение статей 168, 170, 271 АПК РФ также не оценен судами; обстоятельства, на которые ссылался истец, судами не установлены, доказательства, на которые ссылался истец, - не исследованы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 г. взысканы с ООО "СтройБизнесГрупп" в пользу ООО "МВВБ" задолженность в размере 390 000 (Триста девяносто тысяч) руб., неустойка в размере 78 000 (Семьдесят восемь тысяч) руб. Встречные исковые требования ООО "СтройБизнесГрупп" к ООО "МВВБ" о

взыскании неосновательного обогащения в размере 1 170 000 руб. оставлены без

удовлетворения.

"СтройБизнесГрупп", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, а встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель "СтройБизнесГрупп" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "МВВБ" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию

заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские

работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и

изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием

и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую

техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских

работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без

согласия заказчика.

15.11.2012 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 48-2012 согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался по Техническому заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации на "Проектирование энергокомплекса на базе газопоршневых станций с привязкой к котельной" в торговом комплексе "Столичный" г. Краснотурьинск Свердловская область, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Работы по договору выполняются в соответствии с Календарным планом (Приложение N 2), заданием на проектирование (Приложение N 1), протоколом согласования договорной цены (Приложение N 3), перечнем исходно-разрешительной

документации (Приложение N 4).

Стоимость работ согласно п. 3.1 договора составляет 1 560 000 руб.

Согласно Календарному плану работ срок выполнения 1 этапа - 10.12.2012 г.,

срок выполнения 2 этапа - 20.01.2013 г.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора, заказчик перечисляет платежным

поручением на основании счета исполнителя аванс в размере 30 % от стоимости работ

по договору, что составляет 468 000 руб. в срок не позднее 5 банковских дней со дня

подписания договора. Заказчик перечисляет платежным поручением на основании

счета исполнителя 30 % от стоимости работ по договору, что составляет 468.000 руб. в

течение 5 дней после уведомления заказчика о готовности документации для

прохождения Госэкспертизы.

В обоснование заявленных исковых требований истец по первоначальному иску

указал, что работы по подготовке рабочей проектной документации выполнены им в

полном объеме на сумму 1 560 000 руб., что подтверждается представленными в

материалы дела Актами выполненных работ от 26.12.2012 г. на сумму 468 000 руб., от

06.03.2013 г. на сумму 468 000 руб., от 08.05.2013 на сумму 390 000 руб. (подписан

исполнителем в одностороннем порядке), а также положительным заключением

государственной экспертизы N 66-1-2-0204-13/13-0037-1 от 19.04.2013 г., полученным

ООО "СтройВЭД" являющимся заказчиком государственной экспертизы, а также

генеральным застройщиком.

Согласно акту сверки взаимных расчетов и платежными поручениями ответчик

произвел платежи на общую сумму 1 170 000 руб.

В связи с получением положительной экспертизы истцом в адрес ответчика

направлен акт от 08.05.2013 на сумму 390 000 руб., однако ответчик, указанный акт не

подписал, мотивированный отказ от его подписания истцу не направил, работы на

указанную в акте сумму не оплатил, что послужило основанием для предъявления

первоначального иска.

Ответчик, возражая против первоначального иска, в отзыве от 02.10.2015 г.

указал, что истцом не представлено доказательств передачи документации заказчику,

а представленная истцом опись, подтверждающая передачу отдельных листов некоему

третьему лицу, не может свидетельствовать о надлежащем выполнении своих обязанностей исполнителем по договору. А также указал, что наличие положительного

заключения государственной экспертизы не подтверждает выполнение истцом своих

обязательств перед ответчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции основанием для оплаты по пункту 3.4 договора является наличие положительного заключения экспертизы. Ответчик (в лице Цветкова, который к моменту экспертизы был гендиректором ответчика (том 2 л.д. 37)) участвовал в экспертизе. Документация истца входила в экспертизу всего объекта капитального строительства и результат ее положительный (л.д 34). Дата заключения экспертизы -19.04.2013 г. (л.д 35). В материалы дела имеется письмо Государственного автономного учреждения Свердловской области "Управление государственной экспертизы" от 24.02.2014 N 0270-п, из которого усматривается, что по объекту капитального строительства "Торговый комплекс по адресу г. Краснотурьинск, пересечение ул. Попова и ул. Ленинского Комсомола выдано положительное заключение государственной экспертизы. При этом в журнале выдачи заключений имеется подпись истца. В заключении исполнителем работ указан, в числе прочих, субподрядчик ООО"МВВБ".

Представитель застройщика, согласно ответу на запрос (т. 1 л.д 37) получил

проектную документацию (в том числе и являющуюся предметом договора N 48-2012), заключение государственной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оплата должна была быть произведена не позднее 22.04.2013 г. Указанный проект был использован застройщиком в качестве рабочей документации при постройке торгового комплекса "Столичный" в г. Краснотурьинск Свердловской области, который в настоящее время функционирует. Проектные работы выполнены, экспертиза подтвердила приемлемость проекта истца, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии долга и удовлетворении первоначальных исковых требований в размере

390 000 руб.

В соответствии со ст. 6.3 договора в случае несоблюдения ответчиком

предусмотренных договором сроков оплаты, истец вправе требовать с ответчика пени

в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не

более 5% от суммы договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная

законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в

случае, просрочки исполнения.

Истец начислил неустойку в размере 78 000 руб..

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

В обоснование встречного иска истец указал, что им были произведены авансовые платежи в размере 1 170 000 руб., что подтверждается платежным

поручением N 361 от 15.11.2012 г. на сумму 468 000 руб. (назначение платежа "аванс

за проектные работы"), на сумму 468 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 465 от 27.12.2012 г. (назначение платежа "аванс 30 % за проектные работы согласно счету N 31 от 15.11.2012 г.), на сумму 234 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 219 от 28.03.2013 г. (назначение платежа

"аванс за проектные работы согласно счету N 8 от 28.03.2013 г."). Кроме того, сам истец по встречному иску не оспаривал, что Акты от 26.12.2012 г. на сумму 468 000

руб., от 06.03.2013 г. на сумму 468 000 руб. приняты без замечаний.

С учетом представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с чем, решение суда в данной части также является законным и обоснованным.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015. по делу N А40-146487/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик