Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2016 г. N 15АП-3727/16

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2016 г.

дело N А53-21884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Бдоян А.М. по доверенности от 01.02.20156, паспорт;

от ответчика: представитель Макаренко А.А. по доверенности от 20.10.2015, пасорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сивак Алексея Андреевича,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.02.2016 по делу N А53-21884/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "МФ Родион"

(ИНН 6164303372 ОГРН 1116164002118)

к индивидуальному предпринимателю Сивак Алексею Андреевичу

(ИНН 615015304966 ОГРНИП 310619331400106)

о защите авторских прав,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МФ Родион" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сивак Алексею Андреевичу о взыскании 500 000 руб. - компенсации за нарушение авторских прав; 6 453 руб. - расходов по уплате услуг нотариуса, 14 000 руб. - расходов по уплате услуг специалиста,

- о апрете ИП Сивак А.А. использование произведений (фотографий), опубликованных в дизайн -сайте интернет-сервиса http://www.mfrodion. ru, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "МФ Родион";

- о запрете ИП Сивак А.А. использовать сайт http://www.mfrodion. Ru с нарушением прав ООО "МФ Родион";

- об обязании ИП Сивак А.АП. в течение 30 календарных дней дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать на сайте http://mebkray. ru и газете "Наше время" текст судебного решения без комментариев, заметок и замечаний (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом было заявлено ходатайство об отказе от требований в части обязания ИП Сивак А.АП. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать на сайте http://mebkray. ru и газете "Наше время" текст судебного решения без комментариев, заметок и замечаний.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 с индивидуального предпринимателя Сивак Алексея Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "МФ Родион" взыскано 50 000 руб. - компенсации за нарушение авторских прав, 6 453 руб. - расходов по уплате услуг нотариуса, 14 000 руб. - расходов по уплате услуг специалиста; 18 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Сивак Алексею Андреевичу запрещено использование произведений (фотографий), опубликованных в дизайн -сайте интернет-сервиса http://www.mfrodion. ru, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "МФ Родион".

В части требований об обязании ИП Сивак Алексея Андреевича в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать на сайте http://mebkray. ru и газете "Наше время" текст судебного решения производство по делу прекращено.

В остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "МФ Родион" из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. - государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 384 от 17.08.2015 на сумму 31 130 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.02.2016, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не является администратором спорного домена, а факт использования спорных товарных знаков именно ответчиком либо принадлежности сайта ответчику истцом не доказан. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол осмотра доказательств считает недопустимым. Указывает, что сайт, на котором были размещены фотографии истца, не принадлежит ИП Сивак А.А., а истцом не доказан факт принадлежности ему исключительного права на фотографии диванов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2012 между ООО "МФ Родион" (Заказчик) и ИП Мерзликиной И.П. (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по разработке дизайна и верстки корпоративного сайта производителя мебели "МФ Родион" (т. 1 л.д. 12-18).

Согласно п. 1.4 договора Исполнитель отчуждает Заказчику исключительные права на создаваемый электронный продукт "дизайн и верстка корпоративного сайта производителя мебели "МФ Родион" в полном объеме для использования их любым способом и любой форме, включая перечисленные в ст. 1270 ГК РФ.

19.09.2012 между ООО "МФ Родион" и ИП Мерзликиной И.П. был подписан акт выполненных работ (т. 1 л.д. 16,17).

01.06.2014 между ООО "МФ Родион" (Заказчик) и ИП Саатчи А.А. (Исполнитель) был подписан договор о техническом обслуживании и поддержке веб-сайта (т. 1 л.д. 18-20), согласно которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в течение срока действия настоящего Договора оказывать услуги по техническому обслуживанию и поддержке интернет-сайта http://wvvw.mfrodion.ru (далее - "сайт"), а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги (гг. 1.1 договора).

23.06.2014 ООО "МФ Родион" была направлена заявка (т. 1 л.д. 21) на корректировку и внесение изменений в дизайн сайта http://www.mfrodion.ru, а именно:

Тип действия Место исполнения Произвести фотографирование и видеозапись диванов, кресел, модульных диванов, диван-кроватей (в ассортименте) Мебельный центр "Мебель Молл" 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, 1ж Опубликовать (добавить) новые фотографии и видеозаписи в дизайн сайта По месту нахождения Исполнителя На сайте в копирайтах указать: Использование материалов сайта разрешено только с письменного разрешения ООО "МФ Родион".

Запрещается автоматизированное извлечение информации сайта любыми сервисами без официального разрешения ООО "МФ Родион".

По месту нахождения Исполнителя Данная заявка была исполнена Исполнителем 27.06.2014, что подтверждается актом выполнения заявки от 23.06.2014 (т. 1 л.д. 22) Согласно п. 1.3 договора от 01.06.2014 г., все вносимые Исполнителем изменения в интернет-сайт http://www.mfrodion.ru являются собственностью Заказчика.

Таким образом, по состоянию на 27.06.2014 на интернет-сайте мебельной фабрики Родион (ООО "МФ Родион"): http://www.mfrodion.ru (родион-мебель.рф) были выставлены фотоизображения образцов мебели, которые изготавливает мебельная фабрика Родион и являются собственностью ООО "МФ Родион".

Истец заявил, что 07 апреля 2015 он обнаружил рекламу в отношении следующего товара:

1. "Кресло-кровать модульный Oazis" (склад);

2. "Кресло-кровать модульный Oazis" красный (склад);

3. "Диван Оазис модульный красная кожа" (склад), якобы производимый Mebkray, реализуемый в салоне "Мебельный край" г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 63 Торговый центр Глобус, контактное лицо: Мэри (т.е. 8-989-526-41-88), распространяемая с 28 марта 2015, с 03 апреля 2015, с 06 апреля 2015 в виде демонстрации фотоизображений на интернет-сайтах на следующих адресах: http://www.avito.ru/539143883 и (или) https://www.avito.ru/rostov-na-domi/mebeM_interer/kreslo-krovatmodulnvyoa zissklad 539143883 http://www.avito.ru/543483050 и (или) https://www.avito.ru/rostov-na-donu/mebel_i_interer/kreslo-krovatmodulnwo aziskrasnw sklad 543483050 https://www.avito.ru/524299032 и (или) https://www.avito.ru/rostov-na- donu/mebeli interer/divan_ oazis modulnyykrasnava kozhasklad_524299032 04 августа 2015 обнаружил рекламу в отношении следующего товара: дивана Оазис, якобы производимый Mebkray, реализуемый в салоне "Мебельный край" г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 63, Торговый центр Глобус, онтактное лицо: Мэри (т.е. 8-989-526-41-88), распространяемая в виде демонстрации 14 фотоизображений на интернет-сайте со следующим адресом: http://mebkray.ru с последующим переходом на интернет сайт с адресом: http://mebkrav.ru/catalog/view/c6/446.

Истец считает указанную рекламу актом недобросовестной конкуренции, поскольку нарушена ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно: п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции", согласно которым "Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей и продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг".

Как пояснил истец при изучении интернет-сайтов достоверно видно, что недобросовестный конкурент 28 марта 2015, 03 апреля 2015, 06 апреля 2015 на интернет-сайтах выставил фотографии (фотоизображения) образцов кресел и дивана, являющихся продукцией мебельной фабрики "Родион" (ООО "МФ Родион"). Так, на интернет-сайте адреса мебельной фабрики Родион (ООО "МФ Родион"): http://www.mfrodion.ru (родион-мебель.рф) с 2014 в разделе каталоги указаны фотографии (фотоизображения) образцов мебели, которые изготавливает мебельная фабрика Родион.

При входе в раздел "каталог" размещены следующие фотографии образцов мебели:

1. Диван-кровать модульный "Наполи" (1 ряд 1 фото с левой стороны, красного цвета);

2. Кресло "Наполи" (1 ряд 1 фото с правой стороны, красного цвета);

3. Кресло-кровать "Наполи" (2 ряд 2 фото с левой стороны, коричневого цвета).

При переходе на страницу интернет-сайта каждой модели, путем нажатия на вышеуказанные модели, можно подробно рассмотреть каждую модель. В модели Кресло-кровать "Наполи" (2 ряд 2 фото с левой стороны, коричневого цвета) можно удостовериться, что на внутренних сторонах (на подкладке) указано наименование фабрики "Родион". Само расположение двух остальных моделей (и в интерьере и без интерьера) свидетельствуют о том, что недобросовестным конкурентом произведено компьютерное копирование 14 фотографий с интернет-сайта мебельной фабрики Родион (ООО "МФ Родион"): http://www.rnfrodion.ru (родион-мебель.рф) и вставлены в интернет-сайты недобросовестного конкурента (http://mebkrav.ru с последующим переходом на интернет сайт с адресом: http://mebkray.ru/catalog/view/c6/446).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, истец сообщил, что спорные фотографии удалены с сайта http://mebkray.ru и в настоящее время так осталась лишь одна фотография. Однако 8 апреля 2015 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Дякиной И.А. был произведен осмотр доказательств, о чем составлен протокол, представленный истцом в материалы дела с приложениями распечаток фотографий со страниц просмотренного сайта (т. 1 л.д. 107-125.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный протокол осмотра доказательств, выполненный нотариусом, не может быть принят в качестве доказательства, так как нотариальные действия совершены по заявлению Саркисяна В.И., не являющемуся лицом, участвующим в деле, отклоняется поскольку. Исковое заявление подписано генеральным директором Саркисян В.И, его статус единоличного исполнительного органа ООО "МФ Родион" и участника общества подтверждены выпиской из Единого госреестра юридических лиц в отношении предприятия истца от 18.08.2015 (т. 1 л.д. 127-132). Поэтому нотариальный протокол осмотра доказательств от 8.04.2015 правомерно принят судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Ответчик утверждает, что истцом не доказано совпадение фотографий с его сайта и интернет-сайта, заявленного истцом. Между тем, как установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеется заключение специалиста N 1224 от 13 октября 2015, на разрешение которого был поставлен истцом вопрос о том, совпадают ли 14 фотографических изображений, размещенных на сайте http://mebkray.ru/catalog/view/c6/446 с фотографическими изображениями, размещенными на сайте http://www.rnfrodion.ru (родион-мебель.рф). в результате детального сравнительного и визуального анализа фотографических изображений специалистом установлено, что они совпадают по всем визуальным характеристикам и имеют одинаковые метаданные. Заключение имеет распечатки фотографий с исследованных сайтов, приложенных к заключению. Отсутствие данных фотографий на сайтеhttp://mebkray.ru/catalog/view/c6/446 в настоящее время, на что ссылается ответчик в качестве недоказанности факта их существования, является результатом их последующего удаления. Однако данный сайт с размещенными на нем фотографиями был исследован нотариусом, о чем составлен протокол от 8 апреля 2015, специалистом независимой экспертно-оценочной организации "Эксперт", давшим заключение от 13.10.2015, а также исследовался в судебном заседании от 28 сентября 2015 с участием представителя истца.

В распространяемой рекламе недобросовестным конкурентом указано, что мебель якобы производится Mebkray, что не соответствует действительности, и тем самым покупатель вводится в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и в отношении его производителей, а также продает товар, в котором незаконно используется результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица.

Мебельная фабрика Родион (ООО "МФ Родион") осуществляет продажу своей продукции в Ростове-на-Дону: в Мебельном центре "МЕБЕЛЬ МОЛЛ" (ул. Пойменная, 1ж) и в Мебельном центре "ИНТЕРИО" (пр. Королева, 1д), т.е. и мебельная фабрика и недобросовестный конкурент осуществляют предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке г. Ростова-на-Дону, в непосредственной близости друг от друга.

Указанные фотографические произведения и модели мебели были созданы творческим трудом ООО "МФ Родион" и за счет ООО "МФ Родион", т.е. ООО "МФ Родион" является правообладателем вышеуказанных фотоизображений.

При использовании недобросовестным конкурентом в качестве иллюстрации фотоизображений, автором и правообладателем, которых является ООО "МФ Родион", с ООО "МФ Родион" не был заключен договор на использование результата интеллектуальной деятельности.

В доводах апелляционной жалобы, ответчик указывает, что сайт, на котором были размещены фотографии истца, не принадлежит ИП Савак А.А.. Однако, размещение рекламы возможно и с использованием сайтов, не принадлежащих рекламодателю. Кроме того, истец пояснил, что так как все спорные фотографии содержали ссылку на мебельный край, ТЦ "Глобус" он посетил названный торговый центр и обнаружил вывеску, фото которой представил в материалы дела (т. 1 л.д. 106), на которой указано "Мебельный край ИП Сивак А.А. ИНН 615015304966, ОГРНИП 310619331400106, телефон (номер имеется, в решении не приводим).

Ответчик в материалы дела представил ответ индивидуального предпринимателя Буйного П.А., которому принадлежит часть помещения торгово-выставочного комплекса по ул. Вавилова, 63, на адвокатский запрос, в котором он сообщил, что ИП Сивак А.А. с просьбой о размещении каких-либо табличек, указателей, вывесок, баннеров в ТЦ "Глобус" (г. Ростов н/Д, ул. Вавилова, 63) никогда не обращался.

На запрос суда в порядке статьи 66 АПК РФ собственникам помещения ИП Буйному Павлу Анатольевичу, ИП Аввакумову Олегу Альбертовичу представить документальные данные о том, заключались ли договоры аренды (субаренды) с индивидуальным предпринимателем Сивак Алексеем Андреевичем (ИНН 615015304966, ОГРНИП 310619331400106) на использование помещений в здании торгового центра "Глобус" по адресу: г. Ростов н/Д, ул. Вавилова, 63 в период с марта 2015 по настоящее время; данные о предоставлении помещений в пользование на иных правовых основаниях индивидуальному предпринимателю Сивак А.А. (либо иным лицам) для осуществления им торговой деятельности, ответ не поступил. Между тем, из представленного ответчиком письма не следует, что ИП Сивак АА. не ведет торговую деятельность в ТЦ "Глобус". Ходатайства о фальсификации представленной истцом вывески ИП Сивак А.А. в Торговом центре "Глобус" ответчик не заявил.

Истец считает, что в распространяемой рекламе недобросовестным конкурентом указано, что мебель, якобы, производится Mebkray, что не соответствует действительности, и тем самым покупатель вводится в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и в отношении его производителей, а также продает товар, в котором незаконно используется результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица.

Мебельная фабрика Родион (ООО "МФ Родион") осуществляет продажу своей продукции в Ростове-на-Дону: в Мебельном центре "МЕБЕЛЬ МОЛЛ" (ул. Пойменная, 1ж) и в Мебельном центре "ИНТЕРИО" (пр. Королева, 1д), т.е. и мебельная фабрика и недобросовестный конкурент осуществляют предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке г. Ростова-на-Дону, в непосредственной близости друг от друга.

Указанные фотографические произведения и модели мебели были созданы творческим трудом ООО "МФ Родион" и за счет ООО "МФ Родион", т.е. ООО "МФ Родион" является правообладателем вышеуказанных фотоизображений.

Не соглашаясь с данным доводом истца, ответчик считает, что если задание на создание фотографий не входило в трудовые обязанности работника, то созданное им произведение не может рассматриваться как служебное- исключительное право на которое принадлежит работнику. Его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения. Однако данные аргументы ответчика не применимы к рассматриваемому делу, так как, создатель фотографий не состоял в трудовых отношениях с истцом, а выполнял заказ в рамках гражданско-правовой сделки, а дополнительным соглашением от 27.06.2014 (т. 1 л.д. 179) к договору о техническом обслуживании и поддержке веб-сайта от 1.06.2014 исполнитель - ИП Саатчи А.А. передал заказчику исключительное право на все произведения, которые были исполнителем созданы и опубликованы в дизайнт-сайт интернет-сайта http://www.rnfrodion.ru, принадлежащего заказчику (истцу по делу).

Исходя из положений п. 1 ст. 1259 ГК РФ, фотография является самостоятельным объектом авторских прав и права автора на данный результат интеллектуальной деятельности подлежат защите.

В соответствии со статьей 1271 ГК РФ правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов:

латинской буквы "C" в окружности;

имени или наименования правообладателя;

года первого опубликования произведения.

На интернет-сайте адреса мебельной фабрики Родион http://www.rnfrodion.ru истец для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение использует знак охраны авторского права, который помещен на каждом экземпляре (странице) произведения и указан следующий элемент: латинская буква "С" в окружности.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, без согласия правообладателя другие лица не имеют право использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

jВ соответствии с п. 2 ст. 1250 ГК РФ, предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Согласно ст. 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации:

п. 2. В отношении произведений не допускается:

1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав;

п. 3. В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250.1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 г. N 3602/11 в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение. Компенсация представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, и к ней не могут применяться правила, предусмотренные в отношении других видов гражданско-правовой ответственности.

В пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, вероятных убытков правообладателя, сумма, заявленная истцом компенсации в размере 500 000 руб. обоснованна признана судом первой инстанции несоразмерной последствиям нарушения и снижена до 50 000 руб. руб..

Требования истца о запрете ИП Сивак АП.А. использование произведений (фотографий), опубликованных в дизайн -сайте интернет-сервиса http://www.mfrodion. ru, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "МФ Родион" является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требования истца о запрете ИП Сивак А.А. использовать сайт http://www.mfrodion. Ru с нарушением прав ООО "МФ Родион" не может быть удовлетворено в названной редакции, так как не уточнен объем заявленных к защите прав и не относится к обстоятельствам настоящего спора о бездоговорном использовании фотографий как результата интеллектуальной деятельности.

В части требований об обязании ответчика опубликовать решение, от подержания которых истец отказался, производство по делу подлежит прекращению, так как данный отказ, как не противоречащий закону, не нарушающий права других лиц и заявленный полномочным представителем, может быть принят судом.

Расходы, понесенные истцом по связи с обращением к нотариусу за совершением нотариальных действий по осмотру доказательств в сумме 6 463 руб. (т. 1 л.д. 126), за услуги специалиста по договору N 661 от 2.10.2015 на выполнение работ по исследованию в сумме 14 000 руб. (т. 1 л.д. 161), подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 по делу N А53-21884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко