Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-11244/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2016 г. N Ф05-8078/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора ипотеки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-186355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нефтесклад N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 28 января 2016 года

по делу N А40-186355/2015, принятое судьей Лаптевым В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтесклад N 1" (ИНН 6449045230, ОГРН 1076449005005, 413200, Саратовская обл., Советский р-н, с. Золотая степь, ул. Нефтяников, д. 1Г)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юниаструм Банк" (ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998, 127473, Москва, пл. Суворовская, д. 1),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра Саратовской области, Литвинова М.М. и ЗАО "ВТБ Управление активами" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых инвестиций "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Саратовской области",

о признании договора залога недвижимого имущества недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Збиглей М.Г. по доверенности от 15.09.2015, Щербатова А.А. по доверенности от 15.09.2015,

от ответчика - Матроскин Е.Ю. по доверенности от 26.04.2013,

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтесклад N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юниаструм Банк" (далее - ответчик) о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) N 145-14/3/КМБ от 11.11.2014 г. между ООО "Нефтесклад N1" и ООО КБ "Юниаструм банк".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемая сделка является крупной для общества, и была одобрена в нарушение корпоративных процедур.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. по делу N А40-186355/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Нефтесклад N 1" в полном объёме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что стоимость имущества Общества по данным бухгалтерского баланса за 2013 г. составляла 84 560 000 рублей. Стоимость имущества, отчуждение которого возможно в связи с заключением договора ипотеки, составляет лишь 42,9 % стоимости имущества Общества.

ЗАО "ВТБ" не принимало участия в общих собраниях участников ООО "Нефтесклад N 1" с вопросом повестки дня об одобрении заключения договора ипотеки (залога недвижимости) N 145-14/3/КМБ от 11.11.2014 г. между ООО "Нефтесклад N1" и ООО КБ "Юниаструм банк" и никаких документов для участия в подобном собрании ЗАО "ВТБ" оформлено не было.

ООО КБ "Юниаструм банк" не предприняло достаточных мер для обеспечения необходимых условий безопасности совершения сделки. В связи с этим несостоятельны выводы суда о том, что ООО "Нефтесклад N 1" дало ООО КБ "Юниаструм банк" основания полагаться на действительность сделки.

Ответчик при заключении оспариваемой сделки не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не изучил необходимых для заключения сделки документов, однако обязан был это сделать. ООО "Нефтесклад N 1" не может нести ответственности за недобросовестные действия третьих лиц.

Проведение в рамках настоящего дела судебной оценочной экспертизы необходимо с целью выяснения реальной стоимости переданного в залог имущества.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления Белогуб В.А. на имя генерального директора ООО "Нефтесклад N 1" от 11.04.2016 г.

Также представитель истца заявил ходатайство о вызове свидетеля Белогуб В.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал направленное лишь накануне судебного заседания (причем, в 22:16) в электронном виде заявление о фальсификации протокола N 10/11 внеочередного общего собрания участников ООО "Нефтесклад N 1" от 10.11.2014 г., где ответчик просит исключить данный протокол из числа доказательств по настоящему делу. Оригинал заявления не представлен, сам генеральный директор истца Коптев А.С., подписавший заявление, в суд не явился.

В обоснование своего заявления истец указывает, что 03.02.2016 ООО "Нефтесклад N 1" получило ответ на запрос от ЗАО "ВТБ", из которого следовало, что ЗАО "ВТБ" не участвовало во внеочередном общем собрании участников ООО "Нефтесклад N1" по вопросу одобрения договора залога между ООО "Нефтесклад N1" и ООО "КБ "Юниаструм банк". Получив данный ответ на запрос от ЗАО "ВТБ" (в истребовании которого отказал суд первой инстанции при рассмотрении дела), истец убедился в том, что надлежащего одобрения оспариваемой сделки не было, а также усомнился в фактическом проведении внеочередного общего собрания по одобрению сделки и участии в данном собрании упомянутых в протоколе лиц.

По причине того, что суд первой инстанции данные обстоятельства не исследовал, истец самостоятельно предпринял попытку выяснения данных обстоятельств.

В феврале 2016 г. истцу удалось связаться с Белогуб В.А., который в ходе разговора пояснил, что не участвовал во внеочередном общем собратий участников ООО "Нефтесклад N 1", не подписывал протокола внеочередного общего собрания участников Общества N 10/11 от 10.11.2014 г и не одобрял заключения оспариваемой сделки.

Более того, Белогуб В.А. пояснил, что в указанный день в г. Саратове его не было, по состоянию на указанную дату (10.11.2014 года) он не являлся сотрудником ЗАО "ВТБ" и нигде не представлял его интересов, так как не имел на то полномочий.

11.04.2016 г. на имя директора ООО "Нефтесклад N 1" от Белогуб В..Л. потупило письменное заявление о том, что Белогуб В.А. не участвовал в общих собраниях участников ООО "Нефтесклад N 1" и собраниях Совета директоров ООО "Нефтесклад N 1" с вопросом повестки дня об одобрении заключения договора ипотеки (залога) между ООО "Нефтесклад N 1" и ООО "КБ "Юниаструм банк", не подписывал протокола N 10/11 внеочередного общего собрания участников ООО "Нефтесклад N 1" от 10.11.2014 г. и не одобрял заключение договора залога между ООО "Нефтесклад N 1" и ООО "КБ "Юниаструм банк" ни от имени ЗАО "BТБ", ни как член совета директоров ООО "Нефтесклад N 1".

Суд первой инстанции данных обстоятельств не исследовал. Кроме того, суд первой инстанции фактически воспрепятствовал истцу сделать заявление о фальсификации данного доказательства - протокола N 10/11 внеочередного общего собрания участников ООО "Нефтесклад N 1" от 10.11.2014 г. и устно указал истцу на то, что заявить о фальсификации данного доказательства могут только лица, указанные в протоколе N 10/11 внеочередного общего собрания участников ООО "Нефтесклад N1" от 10.11.2014 г. - Литвинов М.М. и Белогуб В.А.

В связи с этим истец считает необходимым сделать такое заявление в суде апелляционной инстанции.

Основываясь на информации, представленной ЗАО "ВТБ Капитал", указанной в ответе на запрос, в отзыве на исковое заявление от ЗАО "ВТБ Капитал", а также с учетом полученного от Белогуб В.А. замечания имеет достаточные основания полагать, что ЗАО "ВТБ Капитал" и Белогуб В.Л. не одобряли оспариваемого договора, во внеочередном общем собрании участников ООО "Нефтесклад N 1" 10.11.2014 не принимали участия, соответствующий протокол собрания не подписывали. В связи с этим представленный ответчиком протокол N 10/11 внеочередного общего собрания участников ООО "Нефтесклад N 1" от 10.11.2014 г является сфальсифицированным и подлежит исключению из числа доказательств по настоящему делу.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с постановкой вопроса о том, выполнена ли подпись Белогуб В.А., имеющаяся в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Нефтесклад N 1" N 10/11 от 10.11.2014 года, самим Белогуб А.А. или иным лицом?

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем истцом в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Ссылки истца на то, что он узнал о том, что Белогуб В.А. не подписывал спорный протокол, только после вынесения решения суда из телефонного разговора с ним являются несостоятельными, поскольку, обращаясь в суд, истец обязан был собрать доказательства и раскрыть их до начала судебного заседания (ч. 3 статьи 65 АПК РФ), вместе с тем, обращаясь в суд, истец, зная о наличии оспариваемого протокола внеочередного общего собрания участников общества, не удостоверился в том, подписывали ли его лица, поименованные в протоколе, или нет. Таким образом, риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий лежит на истце.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на запрос ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" со ссылками на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство об истребовании данного документа.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, суд содействует в получении доказательств в том случае, если сторона, участвующая в деле лишена возможности самостоятельно получить доказательства.

В силу положений статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" с запросом только 11.12.2015 года, то есть после подачи иска и возбуждения производства в суде, таким образом именно на истце лежит риск того, что до подачи иска им не была подготовлена доказательственная база. С 05.10.2015, когда истец подал иск, и до 11.12.2015, когда истец направил запрос в ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами", им не предпринимались действия, направленные на сбор доказательств.

Более того, ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" предоставило ООО "Нефтесклад N 1" ответ на запрос, что говорит о том, что истец самостоятельно без содействия суда имел возможность получить необходимые доказательства и раскрыть их перед ответчиком, в связи с чем в обязанности суда не входило обеспечение содействия в истребовании запроса от ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами"

Таким образом, протокольным определением суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку они заявлены в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ, не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения. Уважительных причин несовершения процессуальных действий до подачи иска, в том числе сбора доказательств, суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что недействительность решения общего собрания не влечет недействительности сделки, не причинившей убытков истцу (он же - заемщик), иск заявлен в нарушение ст.ст. 1, 10, п. 5 ст. 166 АПК РФ. Банк руководствовался документами, представленными самим истцом, и на него не может быть возложены неблагоприятные последствия действий органов истца, к которым он не лишен прав заявить требования, если полагает, что ими (но не банком) обществу причинены убытки.

Указанные истцом обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о недействительности сделки.

Представитель истца поддерживает заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении в рамках настоящего дела судебной оценочной экспертизы с целью выяснения реальной стоимости переданного в залог имущества.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в соответствии с положениями статьи 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Вместе с тем вопрос определения начальной продажной цены заложенного имущества не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом при рассмотрении дела о признании крупной сделки недействительной.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего спора вопрос об обращении взыскания на предмет залога не ставится, как и не ставится вопрос определения начальной продажной цены заложенного имущества, назначение судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества не является необходимым. Истец не лишен возможности, предоставленной ему положениями статьи 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при рассмотрении иска об обращении взыскания на предмет залога поставить перед судом вопрос о назначении соответствующей экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества, что полностью исключает возможность возникновения рисков, обозначенных истцом в обоснование заявленного ходатайства.

Предоставление залога в обеспечение возврата полученного истцом кредита не является убытком для него.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Нефтесклад N 1" (ОГРН 1076449005005) является коммерческой организацией, созданной 4 октября 2007 года (далее также - общество).

Изначально учредителем и единственным участником общества являлся Литвинов М.М.

Далее в состав участников общества вошел новый участник - ЗАО "ВТБ Управление активами" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых инвестиций "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Саратовской области".

Литвинов М. М. обладал 45% уставного капитала общества, а ЗАО "ВТБ Управление активами" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых инвестиций "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно- технической сфере Саратовской области" - 55% от уставного капитала общества.

Общим собранием участников общества 25.01.2010 г. был образован совет директоров в количестве 3-х членов, в состав которого вошли Белогуб В.А., Литвинов М.М. и Бейк Д. И., что подтверждается протоколом внеочередного собрания от 25.01.2010 N 25/01.

Далее состав участников совета директоров был изменен, и 01.02.2013 г. Бейк Д.И. был исключен из состава, в состав совета директоров вошла Птицина Е.В., что подтверждается протоколом внеочередного собрания от 01.02.2013 N 01/02.

11 ноября 2014 года между обществом и ответчиком (банком) заключен договор залога недвижимости N 145-14/З/КМБ, в соответствии с которым общество передало в залог ответчику сооружения, комплекс объектов недвижимости, земельные участки на общую сумму в размере 36 250 000 рублей.

Данная сделка была одобрена общим собранием участников общества 10 ноября 2014 года, что подтверждается протоколом внеочередного собрания участников общества N 10/11 от 10.11.2014.

Протокол об одобрении был подписан всеми участниками общества: Литвиновым М.М. и Белогуб В.А. в лице ЗАО "ВТБ Управление активами" Д. У. закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых инвестиций "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Саратовской области".

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что данный договор не мог быть одобрен на внеочередном общем собрании участников общества, так как уставом предусмотрено, что органами управления общества являются общее собрание участников общества, совет директоров и генеральный директор (ст. 14 устава общества) и данная сделка одобряется советов директоров.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, избрание и прекращение полномочий членов совета директоров, принятие решения о совершении обществом крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества общества, стоимость которого составляет более 50% стоимости имущества общества, определенной на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки.

В силу устава общества, к исключительной компетенции совета директоров общества относится, в частности принятие решений о предварительном одобрении заключения, изменения или расторжения договоров и совершении от имени общества любых сделок или обязательств, по которым имеет право получать денежные средства, сумма которых превышает 1 500 000 рублей (ст. 14.2.18 устава общества).

На момент оспариваемого договора участниками общества являлись Литвинов М.М. и ЗАО "ВТБ Управление активами" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых инвестиций "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Саратовской области".

Стоимость имущества общества в соответствии с бухгалтерским балансом на 2013 год составляла 49 584 000 рублей 00 коп., настоящий договор является для истца крупным и должен быть одобрен советом директоров.

На основании того, что оспариваемая сделка была одобрена внеочередным собранием участников общества, а не советом директоров общества, истец просит признать недействительной сделку.

Руководствуясь ст.ст., суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В целях отнесения сделки общества к крупной под балансовой стоимостью активов общества следует понимать валюту баланса общества, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества (информационное письмо ФКЦБ России от 16 октября 2001 года N ИК-07/7003).

В силу п.4 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Отсутствие одобрения совершения крупной сделки являются основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ предполагается добросовестность и разумность в поведении участников общественных отношений.

В соответствии с п. 2. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу пункта 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к существенным нарушениям закона или иных правовых актов относится принятие решения органом управления общества с ограниченной ответственностью с нарушением компетенции этого органа, отсутствии кворума и т.д.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что решение по спорным вопросам повестки дня приняты в пределах компетенции собрания, при наличии кворума.

Согласно представленной отчетности стоимость имущества превышала 50% стоимости имущества общества, и сделка подлежала одобрению общим собранием (п.4 ст.45 Закона об ООО).

Кроме того, суд также принял во внимание доводы ответчика (банка) о недобросовестности истца, поскольку даже если оспариваемая сделка должна была одобряться советом директоров общества, то протокол N 10/11 от 11 ноября 2014 года об одобрении спорной сделки подписали Литвинов М.М. и Белогуб В.А. (от имени участника), которые одновременно являлись членами совета директоров ООО "Нефтесклад N1". Таким образом, по мнению банка, данный протокол можно рассматривать как косвенное одобрение сделки большинством членов совета директоров (двумя из трети членов совета директоров).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является действительной и воля участников общества и членов совета директоров была направлена на заключение данной сделки.

Суд также усмотрел в настоящем иске злоупотребление правом истца (ст.10 Гражданского кодекса РФ). Последствие злоупотребления правом - это полный или частичный отказ суда в защите права, а также иные меры, предусмотренные законом. Данной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд РФ в определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 807-О-О также указал, что "установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определение от 18 января 2011 года N 8-О-П и др.)".

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ).

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд первой инстанции отметил, что в настоящем исковом заявлении истец злоупотребляет своими правами путем признания данной сделки недействительной, чтобы тем самым уклониться от ее исполнения и причинить убытки ответчику, который является кредитором истца по делу о банкротстве N А57-27255/15.

Также арбитражный суд обращает внимание истца на то, что протокол внеочередного собрания участников общества был подписан 2 лицами (от имени участников), которые одновременно являются 2 членами совета директоров из 3 членов.

Кроме того, компетенция общего собрания участников общества определяется действующим законодательством и уставом общества. В уставе же общества предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, избрание и прекращение полномочий членов совета директоров, принятие решения о совершении обществом крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества общества, стоимость которого составляет более 50% стоимости имущества общества, определенной на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки.

Таким образом, компетенция внеочередного собрания общества также распространялась на одобрение крупной сделки, в данном случае договора об ипотеке (залоге).

Истец просил назначить судебную экспертизу с постановкой вопроса эксперту об оценке передаваемого имущества по договору ипотеке (залоге) и снижена ли рыночная стоимость данного имущества.

Данное ходатайство суд оставил без удовлетворения в силу того, что рыночная стоимость передаваемого имущества определена сторонами на основании бухгалтерского отчета о стоимости активов общества, а также какого-либо значения для дела не имеет, так как ответчик не оспаривает то, что данная сделка является для общества крупной и была одобрена не советом директоров.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

В соответствии с пунктом 12.18 Устава ООО "Нефтесклад N 1" к исключительной компетенции Совета директоров общества относится принятие решений об одобрении крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти, но не более пятидесяти процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении крупной сделки. При этом уставом предусмотрено, что количество голосов необходимое и достаточное для принятия решения об одобрении крупной сделки составляет 2/3.

Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы следует, что стоимость имущества, отчуждение которого возможно в будущем, составляет 42,9% стоимости имущества общества.

Таким образом, одобрение оспариваемой истцом сделки возможно было Советом директоров.

Такое одобрение фактически было получено.

Сам истец представил ответчику протокол, и несет все риски перед банком.

2 из 3 членов Совета директоров должны были одобрить заключение кредитного договора и договора о залоге.

Из Протокола N 10/11 от 10.11.2014 следует, что Белогуб В.А. и Литвинов М.М. (два члена Совета директоров из 3) решили одобрить заключение с КБ "Юниаструм Банк" (ООО) кредитного договора и договора залога имущества на условиях, указанных в настоящем протоколе, при этом генеральному директору ООО "Нефтесклад N 1" Литвинову М.М. было поручено подписать кредитный договор и договор о залоге, о чем свидетельствуют подписи Белогуб В.А. и Литвинова М.М. на указанном протоколе.

Истец ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции не заявлял. В установленном законом порядке Решение общества не было оспорено, в том числе самим Белогуб В.А. Новые доводы истца не влияют на действительность сделки, не причинившей истцу как заемщику и залогодателю ущерб, поскольку банк не мог причинить ущерб фактом заключения договора залога в счет обеспечения возврата предоставленного ответчиком истцу кредита (на основании представленных последним банку документов).

Также обоснованным является довод ответчика о том, что оспариваемый договор о залоге как обеспечение кредитного договора был заключен обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N 145-14/Кр/КМБ истец и ответчик решили изложить пункт 7 кредитного договора в следующей редакции: цель получения кредита: рефинансирование кредитов по договорам N 7/КЛ/12 от 25.04.2012 г. и 3/КЛ/13 от 06.03.2013 года в ОАО Банк Рост, пополнение оборотных средств.

Из выписки по расчетному счету истца усматривается, что им за счет выданного кредита погашен кредит в ОАО "РОСТ БАНК", предоставленный на пополнение оборотных средств, а также заемщик приобретал нефть, топливо, то есть пополнял оборотные средства, необходимые ему для осуществления деятельности, а также оплачивал налоги.

Так из пункта 1.1. кредитного договора N 7/КЛ/12 от 25.04.2012 года, заключенного между ОАО "РОСТ БАНК" и истцом, следует, что заемщику денежные средства предоставлены на пополнение оборотных средств, аналогичное положение содержится и в кредитном договоре N 3/КЛ/13 от 06.03.2013 года (п. 1.1. кредитного договора - кредит предоставляется на пополнение оборотных средств, закупку товаров, оплату услуг, текущих хозяйственных расходов, выплату налогов и других аналогичных платежей) (л.д. 25-33).

Таким образом, ООО "Нефтесклад N 1" заключало с ОАО "РОСТ БАНК" сделки (кредитные договоры) в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку кредиты были предоставлены на пополнение оборотных средств, закупку товаров, оплату услуг, оплату аренды, коммунальных платежей, налогов и т.д.

Из пункта 7 приложения N 1 к кредитному договору N 145-14/Кр/КМБ от 11.11.2014, заключенному между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ООО "Нефтесклад N 1" следует, что целью предоставления кредита являлось рефинансирование кредитов по договорам 7/КЛ/12 от 25.04.2012 года и З/КЛ/13 от 06.03.2013 года в ОАО Банк Рост.

Таким образом, фактически денежные средства, предоставленные КБ "Юниаструм Банк" (ООО), пошли на рефинансирование задолженности истца перед ОАО "РОСТ БАНК", то есть между истцом и ответчиком произошло перекредитование, а значит заключение спорной сделки направлено на реализацию нормальных экономических интересов ООО "Нефтесклад N 1" на получение кредита для полного погашения задолженности общества по кредитным договорам, заключенным с ОАО "РОСТ БАНК".

В соответствии с п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по получению кредитов для оплаты текущих операций (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановлении Пленума от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" в пункте 3 указывает на то, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Исходя из положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца, и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с положениями статьи 46 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной если:

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Истцом не представлено доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, что оспариваемая сделка непосредственного повлияла на возможность осуществления деятельности обществом, ухудшила экономическое состояние, привела к критическому уровню кредиторской задолженности, которую должник не сможет погасить.

Истец получил равноценное со стороны банка исполнение в виде предоставленного кредита, что в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 7 Приложения N 1 к кредитному договору N 145-14/Кр/КМБ от 11.11.2014 года, пунктом 7 договора ипотеки N 145-14/3/КМБ от 11.11.2014 года, заключенным между истцом и ответчиком, целью получения кредита являлось рефинансирование задолженности по кредитным договорам N 7/КЛ/12 от 25.04.2012 года и N З/КЛ/13 от 06.03.2013 года в ОАО Банк Рост, заключенным с ООО "Нефтесклад N 1".

Пунктом 2 Приложения N 1 к кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, был установлен размер процентов за пользование предоставленным в кредит денежными средствами в размере 15,1% годовых от суммы кредита.

Как усматривается из предоставленных истцом кредитных договоров, заключенных им с ОАО "РОСТ БАНК", размер процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами составил 14,00% по кредитному договору N 7/КЛ/12 от 25.04.2012 года, впоследствии увеличенными до 25,00% годовых и 17,00% годовых по кредитному договору N 3/КЛ/13 от 06.03.2013 года.

При этом из предоставленных ООО "Нефтесклад N 1" дополнительных соглашений на предоставление траншей в рамках заключенного с ОАО "РОСТ БАНК" кредитного договора N 7/КЛ/12 от 25.04.2012 года следует, что по всем вновь выдаваемым траншам с 20 августа 2014 года размер процентной ставки был установлен в размере 25% годовых, что на 9,9% выше, чем по кредитному договору, заключенному истцом с ответчиком.

Из отзыва бывшего директора ООО "Нефтесклад N 1" Литвинова М.М. и расшифровки заемных средств ООО "Нефтесклад N 1" на 02.09.2014 года следует, что истцом было принято решение о заключении кредитного договора и договора о залоге с КБ "Юниаструм Банк" (ООО) с целью рефинансирования задолженности по кредитным договорам в ОАО "РОСТ БАНК" в связи с повышением ставки за пользование предоставленными в кредит денежными средствами.

Доказательства того, что спорный договор залога и кредитный договор от 11.11.2014 года изначально заключались в условиях очевидного неисполнения заемщиком своих кредитных обязательств перед банком, истец суду не представил.

Из поведения ООО "Нефтесклад N 1" следовало, что общество стремилось сохранить оспариваемую сделку, поскольку общество осуществило регистрацию ипотеки недвижимого имущества, до смены участников общества истец обязательства по кредитному договору исполнял, предоставленные в кредит денежные средства направил на рефинансирование задолженности по кредитным договорам в ОАО "РОСТ БАНК".

Фактически действия истца направлены на вывод имущества из под залога в ущерб ответчику.

Не являются обоснованными и ссылки истца на то, что дело не могло быть рассмотрено без участия Литвинова М.М. и ЗАО "ВТБ Управление активами". Данные лица были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, однако предоставленными им процессуальным законом правами не воспользовались.

Необоснованны доводы ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" о том, что Фонду неизвестно о каких-либо взаимоотношениях между истцом и ответчиком, поскольку из предоставленного истцом в материалы дела бухгалтерского баланса на 31.12.2014 года усматривается наличие в графе "заемные средства" сведений о предоставленном кредите в размере 35 000 000-00 рублей, что соответствует сумме кредита, предоставленного КБ "Юниаструм Банк" (ООО). Поскольку к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (подпункт 6 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также учитывая то, что годовой баланс был предоставлен самим истцом, доводы ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами", изложенные им в отзыве на иск не являются обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-186355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева