Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 305-ЭС16-12997 по делу N А40-186355/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 305-ЭС16-12997

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтесклад N 1" (Саратовская область, заявитель) решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016 по делу N А40-186355/2015 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтесклад N 1" (далее - истец, общество) к коммерческому банку "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (Москва, далее - ответчик, банк) о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 11.11.2014 N 145-14/3/КМБ, заключенного обществом с банком,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Литвинова Михаила Михайловича (Саратовская область), закрытого акционерного общества "ВТБ Управление активами" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда особо рискованных инвестиций "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Саратовской области" (Саратовская область), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Саратовская область), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по данному делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Обществом предъявлено требование о признании договора ипотеки (залога недвижимости), заключенного с банком недействительным как крупной сделки, совершенной с нарушением порядка, установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, в том числе протокол внеочередного общего собрания участников общества "Нефтесклад N 1" от 11.11.2014, суды установили, что высшим органом управления юридического лица было принято решение об одобрении оспариваемого договора, которым обеспечено исполнение обязательств общества перед банком, возникших из кредитного договора как крупная сделка. Оспариваемая сделка получила фактическое одобрение двух из трех членов совета директоров, что соответствовало необходимому кворуму, а подача настоящего иска имеет своей целью уклонение от ее исполнения и причинения убытков банку, являющемуся кредитором общества по делу Арбитражного суда Саратовской области о несостоятельности (банкротстве) N А57-27255/2015. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что обращение в суд с требованием о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) по существу является злоупотреблением обществом своим правом на оспаривание этой сделки.

С учетом названных обстоятельств суды не установили нарушений требований статьи 46 Закона N 14-ФЗ и сочли заявленное требование истца не подлежащим удовлетворению, в том числе в силу положений абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального права и норм процессуального права.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесклад N 1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова