Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-13417/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-7149/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б, Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гендиректора АО "НИЦ "Строительство" Кузьмина А.В. (109428, г. Москва, ул. 2-я Институтская, д.6) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-7149/15 о наложении судебного штрафа, принятое судьей Вольской К.В. (67-51)

по иску ООО "ГП СМУ 2" (ОГРН 1107746793362, 107241, Москва, Щелковское ш., д.23А, эт.7, пом.9)

к ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" (ОГРН 1027739386938, 117415, Москва, проспект Вернадского, 59А)

о взыскании денежных средств в размере 1 870 938,42 евро,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефимова Е.А. по доверенности от 15.06.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

от гендиректора АО "НИЦ "Строительство" Кузьмина А.В.: Амелин Д.М., Ященко Ш.А. по доверенности от 05.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГП СМУ 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ, Кодекс) о взыскании с ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 869 533, 72 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа.

Определением суда от 26.06.2015 по настоящему делу в целях установления объема фактически выполненных работ и переданных материалов ответчиком по договору подряда N ФД12/13 от 26.12.2013 на объекте по адресу: г. Москва, ул. Кооперативная, вл. 14/19, вл. 16 (далее - объект) судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко (далее - экспертное учреждение), экспертами назначены Урицкий Михаил Романович, Рожков Михаил Юрьевич, Гусев Игорь Алексеевич и Павлова Марина Олеговна. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (т.6, л.д.94-97).

Определяя экспертную организацию, которой будет поручено проведение экспертизы, суд исходил из представленного названной экспертной организацией ответа исх. N 3-770 от 18.06.2015 о возможности проведения экспертизы в срок - 30 календарных дней (т.6, л.д.40).

Документация экспертному учреждению была направлена 07.07.2015 (т.6, л.д.99-101).

По запросу экспертов дополнительные документы направлены судом 29.10.2015 (т.6, л.д.141,145-146).

30.10.2015 от истца в суд поступило ходатайство истца о замене экспертной организации и наложении штрафа на указанных экспертов в связи с непредставлением заключения экспертизы в суд.

Определением суда от 02.11.2015 производство по делу возобновлено,, суд предложил названному экспертному учреждению в срок до 02.12.2015 представить в суд заключение экспертизы, назначил на 17.12.2015 судебное заседание для рассмотрения указанного заявления истца (т.6, л.д.151).

Заключение экспертизы представлено в суд 07.12.2015. При этом причина задержки обоснованна недостатками первоначально представленной документации и необходимостью запроса дополнительных материалов. При этом руководитель экспертной организации просил не накладывать штраф, поскольку задержка представления заключения экспертизы вызвана объективными причинами (т.7, л.д.31).

Определением арбитражного суда от 17.12.2015 на генерального директора экспертной организации Кузьмина Александра Викторовича наложен судебный штраф в сумме 50 000 руб. в доход федерального бюджета. Этим же определением суд отказал в удовлетворении заявления истца об отводе названным экспертам (т.10, л.д.32-33).

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что после назначения экспертизы эксперты в течение 4-х месяцев не направляли в суд запросы о представлении дополнительных материалов, до 27.08.2015 объект не осматривали, доказательств, обосновывающих уважительность причин задержки в представлении в суд заключения экспертизы суду не привели.

Не согласившись с вынесенным определением в части, касающейся наложения судебного штрафа, Кузьмин А.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение в этой части, поскольку до 27.08.2015 эксперты не имели доступа на объект, для дачи заключения эксперты запрашивали дополнительные материалы, а размер наложенного на него штрафа превышает установленный ч.1 ст.119 АПК РФ предел (до 5 000 руб. штрафа на должностное лицо).

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступили.

В судебном заседании представители Кузьмина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. В удовлетворении их ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ в виду отсутствия уважительных причин, препятствовавших представить эти документы в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца согласился с доводами апелляционной жалобы в части превышения допустимого размера штрафа, в остальной части с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что препятствий для допуска на объект у экспертов до 27.08.2015 не было, своевременно необходимые для экспертного исследования документы экспертным учреждением не запрошены. Представил письменные объяснения, которые оглашены и приобщены судом к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ,

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ в обжалованной части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав пояснения истца и представителей апеллянта, исследовав имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей полагает, что судебный акт в обжалованной части подлежит изменению в части размера наложенного штрафа до 5 000 руб., исходя из установленного ч.1 ст.119 АПК РФ ограничения.

При этом коллегия судей считает, что имеющиеся в деле документы подтверждают наличие оснований для наложения штрафа на руководителя экспертного учреждения в виду того, что своевременно эксперты в порядке ст.55 АПК РФ не запросили у суда необходимые для проведения экспертизы, назначенной 26.06.2015, документы, не уведомили суд о наличии уважительных причин, препятствовавших проведению экспертизы в течение 30 календарных дней, и своевременному представлению заключения экспертизы в суд (в том числе, в связи с отсутствием допуска на объект, который имеющимися в деле доказательствами не подтвержден), не ходатайствовали перед судом о продлении срока представления в суд заключения экспертизы, и не представили в суд заключение экспертизы в указанный в определении от 02.11.2015 срок (до 02.12.2015).

При этом из имеющихся в материалах дела писем экспертного учреждения не усматривается, что причиной задержки представления в суд экспертного заключения явилось отсутствие допуска на объект до 27.08.2015 (т.7, л.д.29,31,70).

В соответствии с ч.6 ст.55 АПК РФ в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи (эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения), судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст.65 АПК РФ в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч.1 ст.19 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "о некоторых вопросах практики применении арбитражными судами законодательства об экспертизе", при применении части 6 статьи 55 АПК РФ, предусматривающей право суда при непредставлении экспертом в суд заключения в установленный срок наложить на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного эксперта судебный штраф, судам следует учитывать, что данное положение распространяется также на негосударственные экспертные организации и лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся работниками экспертного учреждения (организации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, основания для наложения на руководителя названного экспертного учреждения судебного штрафа за нарушение срока проведения экспертизы и несвоевременное представление в суд заключения экспертизы имеются. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином представители руководителя экспертного учреждения арбитражному суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представили.

Размер взысканного судом судебного штрафа подлежит снижению до 5 000 руб., с учетом названного ч.1 ст.119 АПК РФ ограничения размера наложения штрафа на должностных лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалованного судебного акта и не могут являться основанием для его отмены в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.6 ст.55, ч.1 ст.119,ст.ст.176,188,266,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-7149/15 в обжалованной части изменить.

Взыскать с генерального директора АО "НИЦ "Строительство" Кузьмина Александра Викторовича штраф в размере 5 000 (пять тысяч) руб. в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев