Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 17АП-15712/14

г. Пермь

13 апреля 2016 г.

Дело N А50-5311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Евтифеева Н.С., доверенность от 06.07.2015, паспорта,

от ответчика, муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми: Голдобина И.П., доверенность N СЭД-01-44-71 от 11.02.2016, удостоверение;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2016 года

по делу N А50-5311/2013,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о взыскании с муниципального образования город Пермь (далее - МО город Пермь) в лице Администрации города Перми (далее - ответчик) за счет казны муниципального образования 4 814 662 руб. 63 коп. убытков в виде упущенной выгоды (неполученная оплата за фактически оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению), а также 252 497 руб. 89 коп. расходов по определению фактических затрат истца в виде оплаты им экспертного исследования (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "Новогор-Прикамья", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2013 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ФГАОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа Экономики", производство по делу приостановлено. Производство по делу возобновлено 02.10.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014 (резолютивная часть от 02.10.2014, судья И.Н.Пугин) в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" о взыскании с МО город Пермь в лице Администрации города Перми за счет казны местного бюджета 5 067 160 руб. 52 коп. отказано. С ОАО "РЖД" в пользу МО город Пермь в лице Администрации города Перми взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 290 000 руб. ОАО "РЖД" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 717 руб. 19 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014 по делу N А50-5311/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2016, судья И.Н.Пугин) иск удовлетворен. С МО город Пермь в лице Администрации города Перми за счет казны местного бюджета в пользу ОАО "РЖД" взыскано 4 814 662 руб. 63 коп., расходы по оценке в размере 252 497 руб. 89 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 335 руб. 80 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда в решении от 19.01.2016 полностью противоречат выводам, изложенным в решении от 06.10.2014 и постановлении, при этом никаких новых доказательств истцом для рассмотрения дела представлено не было. Заявитель указал, что заключение ООО НПО "Энерготехпроект" ответчиком оспаривалось в связи с тем, что затраты рассчитывались за весь 2010 года, однако период взыскания составляет с 01.06.2010 по 24.02.2011, отсутствует расчет затрат на передачу воды и отсутствуют расчеты по объемам водопотребления. В связи с непредставлением истцом документов, запрошенных экспертной организацией в рамках назначенной судом судебной экспертизы, эксперты пришли к выводу об отсутствии необходимых документов для определения фактических расходов истца. Ответчика считает, что истцом не доказан размер ущерба, решением от 06.10.2014 и постановлением было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, изложенные в решении от 19.01.2016 выводы не соответствуют выводам в решении от 06.10.2014. Фактически истец не представил необходимые для расчета убытков документы, препятствовал в установлении обстоятельств по делу, злоупотреблял своими процессуальными правами. Недоказанность истцом размера ущерба, по мнению заявителя, влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции не исследован отчет ООО НПО "Энерготехпроект", ему дана ненадлежащая оценка.

Истец, ОАО "РЖД", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; решение от 06.10.2014 и постановление от 29.01.2015 не содержат выводов, основанных на результатах надлежащего исследования действий сторон по исполнению принятых на себя обязательств, размер фактических убытков истца не был предметом исследования и оценки судов; решение от 19.01.2016 законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, заключению ООО НПО "Энерготехпроект" исследовано надлежащим образом, ему дана надлежащая оценка; ответчик контррасчет не представил, выводы ООО НПО "Энерготехпроект" не оспорил.

Третье лицо, ООО "Новогор-Прикамья", письменный отзыв на жалобу не представило в заседание апелляционного суда 06.04.2016 явку представителя не обеспечило.

В судебном заседании 06.04.2016 представители сторон на своих доводах настаивали.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" является энергоснабжающей организацией в части предоставления услуг водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов, расположенных в г.Перми.

Постановлением Администрации города Перми N 186 от 20.04.2010 для истца были установлены тарифы на услуги водоснабжения питьевой водой в размере 29,10 руб./куб.м (без учета НДС) и на услуги водоотведения сточных вод в размере 19,52 руб./куб.м (без учета НДС).

ОАО "РЖД" в период с июня 2010 года по апрель 2011 года осуществляло отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод через ЦТП, принадлежащие ему на праве собственности потребителям (ТСЖ "Покровский", ТСЖ "Лесной", ТСЖ "Веста", ООО "УК "Техноресурс плюс", ООО "УК ЖФ "Техноресурс плюс").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2011 по делу N А50-14138/2011 постановление Администрации города Перми N 186 от 20.04.2010 признано недействующим, нарушающим права неопределенного круга лиц - потребителей коммунальных услуг и принцип доступности этих услуг, установленных пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", противоречащим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, при этом указано, что Администрацией города Перми не доказана законность тарифов в утвержденных ею размерах.

Ссылаясь на отсутствие возможности взыскать стоимость оказанных услуг с конечных потребителей в связи с признанием установленных для истца тарифов недействующими, ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания обоснованными требований ОАО "РЖД" по праву; возможности принятия для определения размера убытков отчета, составленного ООО НПО "Энерготехпроект"; недоказанности ответчиком иного размера убытков у истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.

Судом первой инстанции правильно указано, что предметом доказывания по требованию о возмещении убытков (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, возникновение убытков истец связывает с признанием недействующим в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2011 по делу N А50-14138/2011 примененных ОАО "РЖД" в расчетах за оказанные в период с июня 2010 года по апрель 2011 года услуги тарифов, установленных Постановлением Администрации города Перми N 186 от 20.04.2010.

В обоснование размера понесенных убытков истцом представлен отчет, составленный ООО НПО "Энерготехпроект" (т.1 л.д.19-49).

В связи с оспариванием ответчиком данного заключения судом была назначена судебная экспертиза, производство которой с согласия сторон было поручено ФГАОУ ВПО Научный исследовательский университет "Высшая школа экономики". Поскольку запрошенный экспертной организацией пакет документов истцом представлен не был, эксперты пришли к выводу, что отсутствие необходимых документов не позволяет определить размер фактических расходов истца.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая указания Арбитражного суда Уральского округа, изложенные в постановлении от 14.05.2015 (статья 289 АПК РФ), суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно признал отчет ООО НПО "Энерготехпроект" надлежащим доказательством размера причиненных истцу убытков.

Из пояснений эксперта ООО "НПО "Энерготехпроект", представителя ОАО "РЖД" суду первой инстанции следует, что при проведении исследования установлен факт отсутствия у ОАО "РЖД" запрашиваемых экспертами ФГАОУ ВПО Научный исследовательский университет "Высшая школа экономики" документов в силу того, что расчет фактических убытков произведен в отношении структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" и поэтому отдельный учет по ряду позиций отсутствует. Более того, не являясь юридическим лицом, Пермский территориальный участок не ведет раздельный учет, как по налоговой базе, так и по выполненным работам и услугам. Таким образом, возможность представления части документов для расчета размера фактических расходов по разработанной ФГАОУ ВПО Научный исследовательский университет "Высшая школа экономики" методике у истца отсутствует в силу объективных причин.

При исследовании ООО НПО "Энерготехпроект" за основу были взяты только установленные фактические затраты истца в виде стоимости потребленной электрической энергии, холодной воды, а также других составляющих. Как указано экспертом ООО НПО "Энерготехпроект", расчет произведен в меньшем размере, чем подлежащие учету затраты истца, поскольку неустановленные переменные не использовались при расчетах. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у экспертного учреждения ФГАОУ ВПО Научный исследовательский университет "Высшая школа экономики" имелись достаточные данные для разрешения поставленных перед экспертами вопросов.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций о дополнительном экспертном исследовании сторонами ходатайства не заявлены.

Само по себе несогласие ответчика с выводами, изложенными в отчете ООО НПО "Энерготехпроект", не является основанием для признания данного отчета недостоверным доказательством.

Какой-либо контррасчет размера убытков ответчик не представил.

Иные доводы ответчика о незаконности или необоснованности обжалуемого решения не свидетельствуют.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в сумме 4 814 662 руб. коп.

Признав, что понесенные истцом расходы на оплату исследования ООО НПО "Энерготехпроект" обусловлены взысканием убытков по настоящему делу и являются прямыми убытками истца, которые возникли вследствие действий ответчика, находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика по отказу в возмещении убытков; учитывая, что расходы по оплате произведенного ООО НПО "Энерготехпроект" исследования подтверждены надлежащими доказательствами (договор на оказание услуг от 01.11.2012, акт выполненных работ, платежное поручение N 318847 от 20.03.2013 - т.1 л.д.8-18, 190), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 252 497 руб. 89 коп. в качестве возмещения причиненных убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2016 года является законным и обоснованным.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2016 года по делу N А50-5311/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский