Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-10574/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-102721/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016,

по делу N А40-102721/14 (59-841), принятое судьей Гутник П.С.,

по иску ЗАО "Константа" (ОГРН 1037739458415)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании 1 000 000 руб.,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ЗАО "Константа-Б"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Монахова А.А. по доверенности от 01.12.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Константа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании расходов на постройку здания в размере 11007282 руб. 50 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ЗАО "Константа-Б", коорый также просил взыскать с ответчика расходы на постройку здания в размере 1.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-102721/14 требования иска удовлетворены, в удовлетворении требований 3-го лица отказано. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Константа" в период с 1998 по 2001 годы осуществило строительство объекта недвижимости, нежилого помещения - трансформаторной подстанции общей площадью 20,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 15, стр. 2 (объект недвижимости) для электроснабжения жилищно-административного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: 1-й Неопалимовский переулок, дом 8-10 в соответствии с техническими условиями на присоединение мощности к действующей РП, РТП МКС, выданными ОАО Мосэнерго Московская кабельная сеть Служба присоединения и перспективного развития N КС-418-17-2р/9620 от 3/9-98.

Право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за истцом до его отчуждения ЗАО "Константа-Б" по договору купли-продажи.

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2011 г. по делу N А40-61018/09 установлено, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку собственник не выделял в установленном порядке земельного участка под застройку трансформаторной подстанции, было признано недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО "Константа-Б" на указанный объект, одновременно за городом Москвой, собственником земельного участка, было признано право собственности на спорное нежилое помещение.

Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в предусмотренном законом случае и ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

ЗАО "Константа" осуществляло постройку данного здания за свой счет, привлекая для этого силы генерального подрядчика и субподрядных организаций, на земельном участке, принадлежащем городу Москве на праве собственности, и в силу п.3 ст.222 ГК РФ имеет право требовать возмещение затрат на строительство у собственника данного объекта.

Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по строительству объекта недвижимости определена экспертом АНО "Судебная экспертиза" и составила 11007282 рубля 50 коп. (в том числе НДС 18%). В том числе: стоимость материальных ресурсов и оборудования 7685096,02 рублей; стоимость строительно-монтажных и пуско-наладочных работ 3 322 186,48 рублей. Данная сумма составляет стоимость в уровне цен на момент производства работ в 2003 году с учетом коэффициента инфляции 229,42%.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на постройку здания в размере 11007282 руб. 50 коп.

При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик сослался на то, что полный текст постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-61018/09 был изготовлен 12.04.11г., а истцом по настоящему делу были предъявлены требования 09.06.14г., то есть за пределами установленного законом срока.

Суд первой инстанции указал, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Арбитражный суд города Москвы сослался на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.14г. исковое заявление ЗАО "Константа" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании расходов на строительство было оставлено без рассмотрения, таким образом, срок исковой давности был прерван и на момент обращения истца с настоящим иском не истек.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 г. по делу N А40-38153/14 (т. 2 л.д. 146) исковое заявление ЗАО "Константа" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 1.000.000 руб. оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч.1 ст. 148 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как указано в определении по делу N А40-38153/14, в судебные заседания 16.05.2014 г. и 26.06.2014 г. представители истца не явились, ходатайств от истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступало. Исковое заявление подано в электронном виде, однако подлинные доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ суду не предоставлялись.

Как указано в п.3. ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно абз.3 п. 18 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38153/14 (т. 2 л.д. 146) исковое заявление ЗАО "Константа" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 1.000.000 руб. оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч.1 ст. 148 АПК РФ, то положения п. 3 ст. 204 ГК РФ в данном случае не применяются.

С повторным иском ЗАО "Константа" обратилось лишь 03.07.2014 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 г. исковое заявление ЗАО "Константа" было оставлено без движения с указанием истцу на необходимость предоставить документы, свидетельствующие об устранении указанных судом оснований оставления искового заявления без движения, а именно: копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, а именно не представлены документы, подтверждающие полномочия генерального директора Бондаренко И.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 г. исковое заявление ЗАО "Константа" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.10.2014.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае истец в обоснование требований ссылался на то, что о нарушении своего права узнал с момента принятия постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2011 по делу N А40-61018/09.

Согласно ст. 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по заявленному иску исчисляется с 13.04.2011 и истекает 12.04.2014.

Между тем иск по настоящему делу подан в Арбитражный суд города Москвы 03.07.2014.

Таким образом, ЗАО "Константа" пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления о взыскании расходов, следовательно, иск о взыскании с ответчика расходов на постройку здания в размере 11007282 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежит на основании ст. 195,196, 200 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, требования ЗАО "Константа-Б" удовлетворению не подлежат в силу ст. 222 ГК РФ, поскольку согласно буквального толкования данной нормы расходы возмещаются лицу, осуществившему расходы на постройку, коим является истец, что не лишает ЗАО "Константа-Б" права на обращение в суд в самостоятельном порядке о взыскании убытков, сторонами не обжалован, в чем решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части ен подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-102721/14 в части взыскания с Департамента городского имущества г. Москвы за счет казны города Москвы в пользу ЗАО "Константа" денежных средств в размере 11007282,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 90000 руб.

В удовлетворении иска в указанной части - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Г.С. Александрова