Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2016 г. N 15АП-13863/15

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2016 г.

дело N А53-25215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Бондаренко Ю.В.: представитель Саркисов Ф.Э. по доверенности от 29.12.2015,

от ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Калинина А.С. по доверенности от 24.07.2015,

от Камбулова Вадима Николаевича: представитель Кокодий А.Н. по доверенности от 23.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 по делу N А53-25215/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Камбулова Вадима Николаевича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бондаренко Юлии Владимировны,

принятое судьей Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бондаренко Юлии Владимировны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Камбулов Вадим Николаевич с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом уточнения заявителем требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде первой инстанции было требование в размере 10 656 158 руб., основанное на неисполнении должником обязательства по договору займа N 5 от 09.01.2012, и требование в размере 2 567 796,61 руб., основанное на неисполнении должником обязательства по договору займа N 2 от 20.10.2010

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 требования Камбулова Вадима Николаевича в размере 13 223 954,61 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бондаренко Юлии Владимировны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле документам. У Камбулова В.Н. не было финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере, поскольку его доходы, задекларированные в представленных в налоговый орган налоговых декларациях, значительно меньше той суммы, которая заявлена для включения в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции не установил источник происхождения денежных средств у займодавца, тогда как имеются основания полагать, что денежные средства являются общим имуществом должника и кредитора.

Уполномоченный орган указал, что Камбулов В.Н. и Бондаренко Ю.В. являются взаимозависимыми лицами, поскольку состоят в гражданском браке и имеют троих малолетних детей. Бондаренко Ю.В. выдала Камбулову В.Н. нотариально удостоверенную доверенность от 12.02.2009 на три года, в соответствии с которой Камбулов В.Н. был уполномочен, в том числе, получать денежные средства, причитающиеся Бондаренко Ю.В. Уполномоченный орган указал в апелляционной жалобе, что денежные средства от сдачи в аренду в 2012, 2013 годах помещения по адресу: г. Каменск-Шахтинский, ул. Башкевича, 115, принадлежащего ИП Ващенко и ИП Бондаренко Ю.В., аккумулировались на счете ИП Камбулова В.Н. В связи с этим, податель жалобы полагает, что заемные средства в размере 1 248 000 руб., предоставленные должнику, являются денежными средствами самого должника.

Налоговая инспекция указала, что заемные средства предоставлялись не посредством перечисления на расчетный счет должника, а в форме оплаты Камбуловым В.Н. товаров (работ, услуг) в пользу третьих лиц за Бондаренко Ю.В. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заемные средства использованы должником в предпринимательской деятельности или пополнили активы должника как физического лица. Уполномоченный орган указал в частности, что Камбулов В.Н. оплатил за должника стоимость автомобиля "Bentley", VIN SCBFE63W3CC074761, в размере 10 656 158 руб. Однако автомобиль не был зарегистрирован ни за Бондаренко Ю.В., ни за Камбуловым В.Н. Место нахождения автомобиля арбитражным управляющим не установлено, автомобиль "Bentley" не включен в конкурсную массу должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Камбулов В.Н. просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве. По мнению Камбулова В.Н., в рамках рассматриваемого обособленного спора не подлежит исследованию вопрос об источнике происхождения заемных денежных средств, поскольку реальность займа подтверждается имеющимися в деле документами. Все платежи, на основании которых у должника возникла обязанность по возврату суммы займа, совершены в безналичной форме расчетов, с расчетного счета Камбулова В.Н., что свидетельствует о наличии у займодавца возможности предоставить заемные средства и о реальности договоров займа.

В отношении автомобиля "Bentley" представитель Камбулова В.Н. пояснил, что автомобиль продан должником, договор купли-продажи передан конкурсному управляющему. По его мнению, вопрос о дальнейшей судьбе автомобиля не подлежит рассмотрению в рамках данного обособленного спора.

Камбулов В.Н. считает неправомерным и необоснованным довод налогового органа о том, что заемные средства, предоставленные должнику, фактически принадлежали должнику, но находились на расчетном счете Камбулова В.Н. В отношении денежных средств в размере 19 750 000 руб., поступивших на расчетный счет Камбулова В.Н. с расчетного счета Бондаренко Ю.В., заявитель пояснил, что указанная сумма является возвратом займа, который ранее предоставлен Камбуловым В.Н. по договору целевого займа от 08.04.2011 N 1.

Бондаренко Ю.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалованный судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители уполномоченного органа, Бондаренко Ю.В., Камбулова В.Н.поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Межрайонная ИФНС России N 21 по Ростовской области заявила ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку уполномоченный орган не обосновал, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении указанного обособленного спора, имеют преюдициальное значение для рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Бондаренко Юлии Владимировны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим индивидуального предпринимателя Бондаренко Юлии Владимировны утвержден Юрицын Петр Петрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 (резолютивная часть оглашена 24.06.2015) индивидуальный предприниматель Бондаренко Юлия Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Исполнение обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника возложено на арбитражного управляющего Юрицына Петра Петровича до даты утверждения судом нового конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 (резолютивная часть оглашена 04.08.2015) конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Бондаренко Юлии Владимировны утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бондаренко Юлии Владимировны и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 11.07.2015 N 122, объявление N 77031551290.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бондаренко Юлии Владимировны в Арбитражный суд Ростовской области обратился Камбулов Вадим Николаевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа в общей сумме 13 223 954,61 руб.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд Ростовской области в пределах срока, предусмотренного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме, указав, что реальность договоров займа подтверждена имеющимися в деле документами.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в части включения требования Камбулова В.Н. в размере 10 656 158 руб. в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между Камбуловым В.Н. и Бондаренко Ю.В. был заключен договор целевого займа N 2 от 20.10.2010, согласно которому Камбулов В.Н. (займодавец) обязался передать Бондаренко Ю.В. (заемщик) в заем денежные средства в размере 3 030 000 руб. для приобретения нежилого помещения площадью 121,5 кв.м, расположенного на 1 этаже по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, г. Каменск-Шахтинский, пер. Башкевича, 115, номер 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11.

Заявитель представил в суд документы, из которых следует, что платежными поручениями N 70 от 06.10.2010 на сумму 300 000 руб. и N 38 от 27.10.2010 на сумму 2 267 796,61 руб. Камбулов В.Н. произвел оплату нежилого помещения за Бондаренко Ю.В. в пользу продавца - Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинский.

Таким образом, материалами дела подтверждается оплата Камбуловым В.Н. за должника объекта недвижимости стоимостью 2 567 796,61 руб. В соответствии с договором целевого займа N 2 от 20.10.2010 у Бондаренко Ю.В. возникла обязанность по возврату суммы займа в указанном размере.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган заявил довод о том, что Камбулов В.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.02.2009 был уполномочен получать денежные средства, причитающиеся Бондаренко Ю.В., и фактически заем предоставлен за счет денежных средств должника, находившихся на расчетном счете Камбулова В.Н.

Однако довод уполномоченного органа не обоснован документально.

Материалами дела подтверждается лишь получение Камбуловым В.Н. денежных средств в размере 1 248 000 руб. от сдачи в аренду в 2012, 2013 годах принадлежащих Бондаренко Ю.В. помещений по адресу: г. Каменск-Шахтинский, ул. Башкевича, 115.

Договор целевого займа N 2 заключен между Камбуловым В.Н. и Бондаренко Ю.В. 20.10.2010, оплата по договору купли-продажи от 25.10.2010, заключенному между Бондаренко Ю.В. и Комитетом по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинский, произведена платежными поручениями N 70 от 06.10.2010 и N 38 от 27.10.2010, то есть ранее даты получения Камбуловым В.Н. на свой расчетный счет денежных средств от аренды помещений, принадлежащих должнику.

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что оплата по платежным документам N 70 от 06.10.2010 и N 38 от 27.10.2010 произведена за счет денежных средств самого должника.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган заявил довод о том, что Камбулов В.Н. не имел финансовой возможности предоставить заемные средства должнику.

Однако указанный довод опровергается имеющимися в деле документами: выписками банков о движении денежных средств по расчетным счетам Камбулова В.Н., а также платежными поручениями, из которых следует, что на расчетных счетах имелись денежные средства в размере, обеспечивающем предоставление займа, а платежи, в связи с совершением которых у должника возникла обязанность по возврату займа, совершались с расчетного счета Камбулова В.Н., открытого в кредитном учреждении, посредством безналичных платежей.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам банка о движении денежных средств по расчетным счетам Камбулова В.Н. приход денежных средств на расчетные счета заявителя за период с 2008 по 2012 год составляет более 70 000 000 руб.

В отношении денежных средств, внесенных Камбуловым В.Н. на свои расчетные счета в кредитных учреждениях, отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что источником их происхождения является предпринимательская деятельность Бондаренко Ю.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2016 по делу А53-25215/2015 установлено, что денежные средства в размере 19 750 000 руб., поступившие на расчетный счет Камбулова В.Н. с расчетного счета Бондаренко Ю.В., являются возвратом суммы займа, который ранее предоставлен Камбуловым В.Н. по договору целевого займа от 08.04.2011 N 1.

Реальность перечисления денежных средств с расчетного счета Камбулова В.Н. по спорным платежным поручениям подтверждается документально.

Само по себе декларирование займодавцем в налоговых декларациях дохода в размере, значительно меньшем, чем сумма займа, при том, что денежные средства фактически имелись на расчетных счетах займодавца в банке, не свидетельствует об отсутствии у займодавца финансовой возможности предоставить заемные средства должнику.

Ввиду этого, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, приведенные уполномоченным органом в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта в части включения требования в размере 2 567 796,61 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.2 договора займа N 2 от 20.10.2010 денежные средства предоставлены по целевому назначению - для приобретения нежилого помещения площадью 121,5 кв.м, расположенного на 1 этаже по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, г. Каменск-Шахтинский, пер. Башкевича, 115, номер: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11. Из платежных поручений N 70 от 06.10.2010 и N 38 от 27.10.2010 следует, что заемные средства использованы по назначению, предусмотренному договором займа N 2 от 20.10.2010.

доли в нежилом помещении площадью 121,5 кв.м, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, г. Каменск-Шахтинский, пер. Башкевича, 115, является собственностью Бондаренко Ю.В. и включена в конкурсную массу должника, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств ИП Бондаренко Ю.В.

Довод уполномоченного органа о том, что договор займа является незаключенным, поскольку денежные средства были перечислены не заемщику, а иному лицу, отклоняется судом апелляционной инстанций в силу того, что действующее гражданское законодательство не содержит запрета на предоставление займа путем перечисления заимодавцем денежных средств в счет исполнения обязательств заемщика перед третьим лицом, на основании распоряжения заемщика. При этом распоряжение заемщика о перечислении заемных средств на счет третьего лица - Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинский подтверждается письмом заемщика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт передачи Камбуловым В.Н. должнику заемных средств, подтвержденный, в том числе письмом должника, платежными поручениями N 70 от 06.10.2010 и N 38 от 27.10.2010.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно включил требование Камбулова Вадима Николаевича в размере 2 567 796,61 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бондаренко Юлии Владимировны.

Выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 567 796,61 руб. по тем доводам, которые приведены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Камбулов В.Н. заявил требование о включении в реестр должника задолженности в размере 10 656 158 руб. по договору займа N 5 от 09.01.2012.

В обоснование заявленного требования Камбулов В.Н. представил договор целевого займа N 5 от 09.01.2012, в соответствии с которым Камбулов В.Н. обязался передать Бондаренко Ю.В. в заем денежные средства в размере 10 656 158 руб. для приобретения автомобиля "Bentley"; а также платежные поручения N 1 от 18.01.2012 на сумму 2 000 000 руб. и N 11 от 19.01.2012 на сумму 8 656 158 руб., согласно которым он произвел оплату автомобиля "Bentley" VIN SCBFE63W3CC074761 за Бондаренко Ю.В. в пользу продавца - ЗАО "Брукландс Северо-Запад"; договор купли-продажи автомобиля NВ-2/12 от 22.01.2012.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Камбулова В.Н. в размере 10 656 158 руб., исходя из того, что реальность сделки подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи автомобиля N В-2/12 от 22.01.2012 заключен между ЗАО "Брукландс Северо-Запад" (продавец) и Бондаренко Юлией Владимировной (покупатель), от имени которой действовал Камбулов Вадим Николаевич на основании доверенности от 22.10.2010 N 61АА0135559.

Оплата автомобиля "Bentley" VIN SCBFE63W3CC074761 была произведена в безналичном порядке с расчетного счета Камбулова В.Н.

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства от 25.01.2012 автомобиль "Bentley" VIN SCBFE63W3CC074761 был принят у продавца Камбуловым В.Н.

Уполномоченный орган представил доказательства, свидетельствующие о фактических семейных отношениях между Камбуловым В.Н. и Бондаренко Ю.В., что подтверждается наличием троих совместных детей, 2002, 2007, 2009 года рождения; а так же показаниями свидетеля о фактическом совместном проживании Камбулова В.Н. и Бондаренко Ю.В. (т. 1 л.д. 30 - 32).

Таким образом, Камбулов В.Н. и Бондаренко Ю.В. являются взаимозависимыми лицами, что может влиять на условия заключенной сделки.

Принимая во внимание взаимозависимость указанных лиц, а также установленный законом режим общей совместной собственности в отношении имущества супругов, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить при разрешении спора правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, согласно которому при разрешении требований кредиторов, вытекающих из договора займа, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае факт перечисления денежных средств с расчетного счета Камбулова В.Н. на расчетный счет продавца автомобиля подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету.

Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области от 07.04.2015, транспортное средство "Bentley" VIN SCBFE63W3CC074761 за Бондаренко Ю.В. не зарегистрировано.

Согласно инвентаризационной описи основных средств ИП Бондаренко Ю.В. от 01.04.2016, оформленной конкурсным управляющим Ефименко А.В. и должником - Бондаренко Ю.В., автомобиль "Bentley" VIN SCBFE63W3CC074761 не включен в перечень имущества должника и в конкурсную массу.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что фактически автомобиль приобретался в интересах Бондаренко Ю.В., поступил в ее владение, за счет его приобретения увеличилось имущество должника.

Довод представителя Камбулова В.Н. о том, что автомобиль продан должником, а договор купли-продажи передан конкурсному управляющему, не подтверждается какими-либо доказательствами. Более того, ни Бондаренко Ю.В., ни Камбулов В.Н. не приставили доказательства того, что Бондаренко Ю.В. получила соразмерное встречное предоставление в результате отчуждения транспортного средства и использовала полученные денежные средства в своей предпринимательской деятельности.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также - злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Материалами дела не подтверждается, что займодавец и заемщик при заключении договора займа N 5 от 09.01.2012 имели намерение создать правовые последствия, предусмотренные этим договором. Действия, связанные с заключением указанной сделки, и отсутствие доказательств, свидетельствующих о приобретении автомобиля в интересах Бондаренко Ю.В., нарушают права и законные интересы кредиторов, направлены на увеличение размера кредиторской задолженности должника.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, учитывая взаимозависимость кредитора и должника и ведение ими совместного хозяйства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается использование заемных средств и приобретение автомобиля в интересах должника, увеличение активов должника в связи с заключением договора займа, а потому кредитор не обосновал, что у Бондаренко Ю.В. возникла обязанность по возврату суммы займа по договору целевого займа N 5 от 09.01.2012.

Исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требование Камбулова В.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору целевого займа N 5 от 09.01.2012 в размере 10 656 158 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 подлежит отмене в части включения требования Камбулова Вадима Николаевича в размере 10 656 158 руб. в реестр требований кредиторов ИП Бондаренко Ю.В. В отмененной части суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт от отказе Камбулову В.Н. в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 по делу N А53-25215/2014 отменить в части включения требования Камбулова Вадима Николаевича в размере 10 656 158 руб. в реестр требований кредиторов ИП Бондаренко Ю.В.

Отказать Камбулову Вадиму Николаевичу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ИП Бондаренко Ю.В. требования в размере 10 656 158 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 по делу N А53-25215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева