Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 15АП-18806/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

31 января 2017 г.

дело N А53-25215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от Управления Федеральной Налоговой службы по Ростовской области: представитель Хатламаджиян Е.С. по доверенности от 08.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 по делу N А53-25215/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.08.2016 по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов, принятому в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бондаренко Юлии Владимировны (ИНН 614761557394, ОГРНИП 305614721400021)

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2015 индивидуальный предприниматель Бондаренко Юлия Владимировна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области, уполномоченный орган, заявитель) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.08.2016 по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов.

Определением суда от 31.10.2016 отказано в удовлетворении заявления. Отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения от 27.09.2016 по настоящему делу.

ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 31.10.2016.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятый на оспариваемом решении собрания кредиторов вопрос о принятии результатов оценки об определении рыночной стоимости недвижимого имущества должника нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве и процессе, а также иных лиц; создает возможность заинтересованным лицам оказывать влияние на ход процедуры банкротства посредством утверждения оценки имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Ефименко А.В. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 по требованию заявителя было созвано и проведено собрание кредиторов индивидуального предпринимателя Бондаренко Юлии Владимировны, в повестку дня которого были включены два вопроса:

- рассмотрение результатов оценки рыночной стоимости имущества должника;

- утверждение Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

В собрании приняли участие кредиторы, обладающие 100% голосов.

Заявителем предложен дополнительный вопрос в повестку дня об отложении рассмотрения двух вопросов повестки дня. Большинством в 72,99% голосов кредиторов, присутствовавших на собрании, решено не включать дополнительный вопрос в повестку дня.

По оспариваемому вопросу повестки дня большинством в 72,99 % голосов принято решение об утверждении результатов оценки имущества должника. По второму вопросу повестки дня большинством в 72,99% голосов было принято отрицательное решение.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом Количество голосов, которое имеет конкурсный кредитор, зависит от размера его денежных требований к должнику. Способ голосования и распределение голосов кредиторов согласно объемам их требований не противоречат принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, провозглашенных в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 г. N 14-П).

Суд установил, что решение собрания кредиторов по оспариваемому вопросу принято при наличии кворума большинством голосов.

Считая, что утвержденные собранием кредиторов результаты оценки нарушают права и законные интересы кредиторов, поскольку основаны на отчете оценщика, не соответствующем требованиям закона, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Между тем, перечень вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов указанной статьей, не является исчерпывающим.

Так, пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов) отнесено утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, статьей 130 предусмотрена возможность утверждения результатов оценки имущества должника.

Таким образом, оспариваемое решение принято без нарушений пределов компетенции собрания кредиторов.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на то, что оспариваемым решением утверждена оценка имущества должника, установленная отчетом N 22/08/16, выполненным оценщиком ИП Бахваловым Н.С. По мнению уполномоченного органа, указанный отчет не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, является неполным и противоречивым, что привело к установлению заниженной стоимости имущества должника.

Между тем доводы уполномоченного органа сводятся к несогласию с отчетом об оценке N 22/08/16 и направлены на оспаривание указанного отчета, а не решения собрания кредиторов об утверждении результатов оценки. Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня в материалы дела не представлено. При этом судом учтено, что порядок продажи имущества должника, основанный на результатах оценки, утвержденных оспариваемым решением, собранием кредиторов не утвержден, ввиду чего права заявителя и иных кредиторов не нарушены.

Суд разъяснил, что уполномоченный орган не лишен права предъявить в установленном порядке требование об оспаривании отчета об оценке, заявить разногласия в рамках рассмотрения вопроса об утверждении Положения, которые будут рассмотрены судом.

Поскольку оценка, утвержденная собранием кредиторов, носит обязательный характер для конкурсного управляющего при совершении сделок по реализации имущества должника, следовательно, оспаривание отчета об оценке может являться предметом самостоятельного требования в виде заявления о разрешении разногласий.

Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа суд правомерно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Ссылка уполномоченного органа на то, что на 22.11.2016 назначено проведение собрания кредиторов с повторной повесткой дня: Утверждение положения о продаже недвижимого имущества должника, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим трижды созывалось собрание кредиторов по вопросу об утверждении положения о продаже имущества должника: 26.08.2016, 30.09.2016, 22.11.2016.

На собраниях кредиторов не согласовано положение о продаже недвижимого имущества индивидуальный предприниматель Бондаренко Ю.В.

Таким образом, между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами имеются разногласия по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации недвижимого имущества должника, в связи с чем в Арбитражный суд Ростовской области конкурсным управляющим подано заявление о разрешении разногласий. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего Ефименко А.В. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бондаренко Ю.В. по делу N А53-25215/2014 отложено на 06.02.2017.

Следовательно, кредиторы должника не лишены права представлять возражения относительно способа продажи имущества и подачи ходатайства на проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Поэтому настоящее постановление, как следует из пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве, является окончательным и дальнейшему обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 по делу N А53-25215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко