Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-4001/16

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-61944/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Нурбаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Слакон"" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. по делу N А40-61944/15 принятое судьей Карповой Г.А.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Слакон" (дата регистрации:- 29.12.1992; 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 2, офис 8; ОГРН 1024501207521, ИНН 4502000587) (далее - общество, заявитель)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (дата регистрации - 23.12.2004; 111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 14; ОГРН 1047722053610, ИНН 7722093737) (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик)

о признании недействительными решений от 15.12.2014 N 6532 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 5342 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также об обязании устранить допущенное нарушение путем принятия решения о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 4 квартал 2013 в размере 1 835 935,01 руб. с уплатой процентов за просрочку возврата указанной суммы НДС в размере 219 058,83 руб.,

при участии:

от заявителя:	Климкин Д.В. по дов. от 29.07.2015
от заинтересованного лица:	Митин Г.Г. по дов. от 12.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Слакон" (далее - ОАО "Слакон", Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по г. Москве (далее - Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительными решения ИФНС России N 22 по г. Москве от 15.12.2014 N 6532 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 5342 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение путем принятия решения о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 4 квартал 2013 в размере 1 835 935,01 руб. с уплатой процентов за просрочку возврата указанной суммы НДС в размере 219 058,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 г. в удовлетворении заявленных требований ОАО "Слакон" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Слакон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Слакон" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ИФНС возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года. По результатам составлен акт от 08.07.2014 г. N 30581 и приняты решения N 6532 от 15.12.2014 г. об отказе в привлечении к ответственности и N 5342 от 15.12.2014 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В порядке статьи 139 НК РФ Общество обжаловало решения инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 02.03.2015 г. N 21-19/018250@ решения инспекции оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ОАО "Слакон" не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отвечать предъявленным требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Кроме того налоговые вычеты предоставляются только в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на возмещение НДС.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет, обоснованность заявления налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 138-О от 25.07.2001 г., N 324-О от 04.11.2004 г. праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для вычета, налогоплательщик обязан соблюдать принцип добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе, о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение применения налогового вычета по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 г. N 467-О и от 21.04.2011 г. N 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование налоговых вычетов Заявителем в налоговый орган представлен договор от 05.02.2013 г. N 22-2013 с ООО "Стинержи" (продавец), согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель - оплатить и принять новую систему для приготовления теста производства TONELLI (Италия), согласно приложению N 1 к договору (т. 2 л.д. 123).

Общая стоимость оборудования составляет 369 890 евро, включая НДС 18 процентов - 56 423,90 евро. Покупатель осуществляет предоплату за товар безналичным путем в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

По условиям договора в стоимость оборудования включена его упаковка, расходы по доставке и таможенной очистке, а также все иные расходы поставщика по исполнению условий договора. В соответствии с пунктом 3 договора продавец поставляет оборудование на склад покупателя по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Ломоносова, д. 2.

Заявителем представлены также копии счета-фактуры от 14.11.2013 г. N 25/11 (т. 2 л.д. 141) на сумму 16 313 850,49 руб. (в том числе НДС - 2 488 553,54 руб.), товарной накладной от 14.11.2013 г. N 25/11 (т. 2 л.д. 142), где дата отгрузки - 18.11.2013 г.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как установлено Инспекцией и судом первой инстанции, в материалы дела Заявителем представлен второй комплект документов по взаимоотношениям с ООО "Стинержи", отличающийся от документов, представленных в Инспекцию при проведении налоговой проверки, что является нарушением положений статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Так, в представленном в Инспекцию счете-фактуре N 25/11 от 14.11.2013 г. (т. 2 л.д. 141), в строке грузополучатель и его адрес указано: ОАО "Слакон", Курганская обл., г. Шадринск, ул. Ломоносова, 2. В представленном в материалы дела счете-фактуре N 25/11 от 14.11.2013 г. (т. 4 л.д. 12) в строке грузополучатель и его адрес указан иной адрес грузополучателя: ОАО "Слакон", 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, дом 50, строение 2, офис N 8. В графе к платежно-расчетному документу в представленных счетах-фактурах разный размер текста.

В представленном в инспекцию счете-фактуре N 25/11 от 14.11.2013 г. в графах страна происхождения товара и номер таможенной декларации указаны соответственно код 380, страна происхождения Италия и ТД N 10130140/291013/0033455. В представленном в материалы дела счете-фактуре N 25/11 от 14.11.2013 г. графы страна происхождения и номер таможенной декларации не заполнены. Также на данных счетах-фактурах отличаются подписи должностных лиц - на представленном в материалы дела счете-фактуре подписи выполнены с подражанием до степени смешения.

В представленной в инспекцию товарной накладной N 25/11 от 14.11.2013 г. (т. 2 л.д. 142) в графе "основание" указано: основной договор, в графе "груз получил грузополучатель" имеется только слабый оттиск печати, в графах "отпуск груза разрешил, и отпуск груза произвел" указано - гендиректор и дата отгрузки 18.11.2013 г.

В представленной в материалы дела товарной накладной N 25/11 от 14.11.2013 г. (т. 4 л.д. 13) в графе "основание" указано договор N 22-2013 от 06.02.2013 г., в графе "груз получил грузополучатель" указан кладовщик Ярославцева Н.В. и дата получения 14.11.2013, в графах "отпуск груза разрешил, и отпуск груза произвел" указано - гендиректор, при этом написание слова гендиректор и подпись отличаются, а также указана иная дата отгрузки - 14.11.2013 г.

Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что товарная накладная N 25/11 от 14.11.2013 г. и счет-фактура N 25/11 от 14.11.2013 г., представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС в Инспекцию и в суд, не идентичны, документы сформированы в разное время, содержат неустранимые противоречия и несоответствия между собой.

При этом внесенные исправления не содержат дату исправления, никем не заверены, что является нарушением статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ.

Кроме того, в материалы дела Заявителем представлен акт приемки-передачи оборудования в монтаж N 7 от 14.11.2013 г. В акте в графе указана дата поступления на склад 14.11.2013 г., основание приемки - накладная N 25/11, однако в соответствии с представленной в Инспекцию накладной отгрузка данной линии произведена только 18.11.2013 г., из чего следует, что Общество не могло принять оборудование от ООО "Стинержи" 14.11.2013 г.

В связи с тем, что Общество не привело убедительных обоснований выявленных расхождений, учитывая совокупность иных обстоятельств, на которые ссылается налоговый орган, суд первой инстанции верно оценил указанные доказательства как недостоверные, в соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В представленном счете-фактуре от 14.11.2013 г. N 25/11 указан номер таможенной декларации N 10130140/291013/0033455, на основании которой оборудование было ввезено на территорию Российской Федерации (т. 1 л.д. 79).

По данным декларации N 10130140/291013/0033455 фактурная стоимость ввезенного оборудования составила 29 036,20 долл. США (курс ЦБ РФ 31,81 руб.), то есть стоимость товара при ввозе на территорию Российской Федерации 1 396 809,65 руб. (в том числе НДС - 251 425,74 руб.) более чем в 10 раз меньше договорной стоимости.

Импортером и получателем оборудования значится ООО "Юником". Отправителем оборудования значится Kalina Investments Limited (Соединенное королевство) через UAB SIA Samenas (Латвия).

Доставка оборудования осуществляется автотранспортными средствами, имеющими регистрационные знаки: HF6210/J6493 и GE 6586 по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Ломоносова, 2.

В отношении ООО "Стинержи" Инспекцией установлено, что в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года (т. 1 л.д. 88) поставщиком не отражен и не исчислен налог по операции реализации данного оборудования (отражена реализация лишь на сумму 10 025 424 руб.).

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "Стинержи" в ЗАО "РФИ БАНК" от ОАО "Слакон" поступили средства 28.02.2013 г., 04.03.2013 г., 18.04.2013 г., 22.04.2013 г. с назначением платежа "предоплата согласно договору N 22-2013 от 06.02.2013 г.".

При этом денежные средства перечислены ОАО "Слакон" на счет ООО "Стинержи" не в полном объеме, а именно на 22.11.2013 г. общая сумма перечислений составила 13 683 809,40 руб. Сумма задолженности составляет 2 630 041,09 руб.

Остаток денежных средств по счету ООО "Стинержи" на 01.01.2013 г. составлял 15 035 758,02 руб., сумма поступлений на счет 2013 год составила 529 164 655,44 руб. Сумма списаний по счету за 2013 год - 544 200 413,46 руб., с 22.11.2013 г. счет закрыт.

Как указано выше, Общество не в полном объеме перечислило на счет ООО "Стинержи" указанную в договоре сумму за оборудование, при этом остаток средств не будет перечислен, поскольку все расчетные счета ООО "Стинержи" закрыты. Кроме того, ООО "Стинержи" не обращалось к Обществу с требованием погасить задолженность. Общество также не привело обоснования причин, по которым оно не уплатило поставщику полную стоимость товара, а поставщик не потребовал ее уплаты.

Полученные денежные средства ООО "Стинержи" в этот же день перечисляло на счета следующих организаций:

- ООО "Крип" с назначением платежа "оплата по договору за электрическое оборудование";

- ООО "Монолитпром" с назначением платежа "оплата по договору за насоснодозировочное оборудование", "оплата за инженерное оборудование", "оплата за промышленные агрегаты";

- ООО "Теронстрой" с назначением платежа "оплата за электротовары";

- ООО "Тимэкс" с назначением платежа "оплата по договору за строительное оборудование".

Перечислений за оборудование для производства хлебобулочных или кондитерских изделий не установлено. Движение денежных средств имеет транзитный характер.

Из банковских выписок перечисленных организаций не представилось возможным установить перечисление денежных средств от Заявителя до импортера оборудования ООО "Юником", так как организации - получатели денежных средств дробят поступившие на их счета суммы, и перечисляют их на счета иных организаций с иным назначением платежа.

Также из банковской выписки следует, что ООО "Стинержи" не производило платежей, свойственных реальной предпринимательской деятельности - коммунальных, арендных, транспортных и т.п.

Генеральным директором ООО "Стинержи" с 12.03.2014 г. по настоящее время значится Козулин И.В., который значится одновременно генеральным директором и учредителем в 11 организациях.

По данным ЕГРЮЛ в момент подписания договора и совершения сделки генеральным директором ООО "Стинержи" значился Павлов В.М.

Будучи допрошенным Инспекцией в качестве свидетеля, (протокол от 15.09.2014 г. N 1407 т. 3 л.д. 35), Павлов В.М. не смог дать конкретных пояснений относительно деятельности ООО "Стинержи" (о сотрудниках, месте нахождения складских помещений, с кем заключал договоры и контракты и т.д.).

Согласно информации Московской областной таможни (т. 3 л.д. 40) и ООО "Карго Транс Можайск" (склад временного хранения - т. 3 л.д.2), оборудование доставлено автомобильным транспортом напрямую с таможенного поста до конечного получателя - производственной территории общества (Курганская область, г. Шадринск, ул. Ломоносова, 2).

Импортером оборудования в соответствии с ДТ на товары является ООО "Юником". По адресу регистрации ООО "Юником" не находится (акт осмотра от 10.09.2014 г. N 500 - т. 2 л.д. 131), документы по требованию ООО "Юником" не представлены (т. 3 л.д. 1).

Генеральный директор ООО "Юником" Хромов Г.В. значится генеральным директором одновременно в 16 организациях, что явно указывает на невозможность ведения им реальной предпринимательской деятельности. При допросе в качестве свидетеля (протокол от 09.09.2014 г. N 1404 - т. 3 л.д. 22). Хромов Г.В. отрицал причастность к созданию и деятельности этой организации, показав, что таможенных деклараций не заполнял и не подписывал, доверенностей не выдавал, организацию не регистрировал и не учреждал.

Также Инспекцией установлено, что ООО "Юником не осуществляло оплату коммунальных и иных сопутствующих реальной деятельности юридического лица расходов, не арендовало и не приобретало в собственность основных средств (в том числе складских помещений, транспортных средств).

В налоговых декларациях ООО "Юником" за 2013-2014 годы отсутствуют показатели (по строке 170 налоговой декларации) "Сумма налога, уплаченная при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежащая вычету", хотя в этих периодах ООО "Юником" являлось импортером товаров.

Кредитной организацией ЗАО НКО "МУРП" представлен пакет документов, полученный от ООО "Юником" для подтверждения совершения валютных операций, в том числе паспорт сделки от 18.01.2013 г., а также ведомость банковского контроля по контракту, содержащая ссылку указанную таможенную декларацию (N 10130140/291013/0033455), с суммой 29 036,20 долл. США.

Приказом Банка России от 27.10.2014 г. N ОД-3016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ЗАО НКО МУРП вследствие того, что на протяжении 2013 года и первого полугодия 2014 года кредитная организация была вовлечена в проведение сомнительных операций по выводу денежных средств за рубеж в особо крупных объемах, в том числе с использованием фирм-"однодневок".

Требованием от 24.09.2014 г. N 15-14/516/1 Инспекция предложила Обществу дать пояснения о причинах выбора ООО "Стинержи" в качестве поставщика. Согласно пояснениям Заявителя от 13.10.2014 г. N 111376, выбор компании производителя линии Tonelli был обусловлен тем, что компания является одним из лидирующих производителей вафельных печей в мире. Представителем компании "Топелли" в России является компания "Cotechnology", указанная информация размещена на официальном сайте компании "Тонелли". Представителем компании "Cotechnology" выступил Гормузов Евгений, связь с которым осуществлялась посредством телефонов и электронной почты. Выбор поставщика оборудования был осуществлен Гормузовым, который указал на ООО "Стинержи" как сторону контракта на покупку данного оборудования, мотивируя это отработанной процедурой таможенного оформления и логистикой через эту компанию.

Также общество указало, что сотрудниками ООО "Стинержи" и "Cotechnology", ответственными за комплектность, доставку, монтаж и гарантийное обслуживание оборудования являлись: Гормузов Евгений, Киреева Елена, Катерина Вадьяева.

Однако, как следует из протокола допроса Вадьяевой Е.А. от 16.10.2014 г. (т. 3 л.д. 25, т. 3 л.д. 30), указанные лица (Гормузов, Киреева, Вадьяева) являются сотрудниками компании "Cotechnology", а не сотрудниками поставщика оборудования ООО "Стинержи".

Вадьяева Е.А. является руководителем Cotechnology (представительство на территории России компаний TROMP (Голландия), Топелли Group (Италия), Vanderpol (Голландия)), которое осуществляет поиск клиентов, сопровождение сделок, обслуживание оборудования.

Как показала Вадьяева Е.А., об ООО "Стинержи" она узнала в процессе сопровождения сделки по реализации оборудования Тонелли и Vanderpol в адрес Общества. Вадьяева Е.А. также сообщила, что данная организация проходила по сделке с компанией ООО "РАМКОН" (ООО "Фабрика "Раменский кондитер"). При этом, учредителями ООО "Фабрика "Раменский Кондитер" являются Общество и учредители Общества (Шнайдер О.В., Ильиных В.В.).

Обществом были представлены дополнительные документы (т. 2 л.д. 74), в том числе коммерческое предложение производителя оборудования Топелли, адресованное Заявителю, где в разделе "Установка и ввод в эксплуатацию" указано, что заказчик предоставляет местных механиков и электриков для помощи при монтаже оборудования, а также необходимое число рабочих для простой тяжелой работы, а продавец предоставляет 2 специалистов на период установки в течение 12 дней (всего включая переезды и рабочие дни). Проезд, проживание, питание инженеров Тонелли на стороне покупателя осуществляются за счет покупателя. Гарантия на оборудование не распространяется на оборудование, установленное и запущенное в эксплуатацию не специалистами Тонелли.

По требованиям Инспекции Заявителем предоставлены документы по оплате расходов на проживание инженеров TONELLI в гостинице "УРАЛ" в период с 02.12.2013 г. по 15.12.2013 г. (справка от 08.10.2014 г. N 15).

Общество указывает, что первоначальная стоимость данного оборудования в 260 985 евро отражена в документах компании - производителя TONELLI, которая отгрузила предназначенное для общества оборудование в Италии в адрес иностранной компании LEPUS HOLDING INC. Это иностранная компания выступила первоначальным покупателем оборудования, предназначенного обществу, что следует из документов TONELLI, подтверждения заказа от 25.01.2013 г.

Довод Общества о том, что Инспекция не представила доказательств наличия прямых договорных отношений между обществом и Тоннели групп и возможности осуществления сделки без привлечения в качестве посредника ООО "Стинержи"; о том, что оплата за оборудование Обществом произведена поставщику ООО "Стинержи", а не Тоннели групп отклонены судом первой инстанции, так как в материалы дела представлено коммерческое предложение 13-004 R2 дата 21.01.2013 г. вниманию г-на Владимира Ильиных, СЛАКОН, ул. Ломоносова, 2, Шадринск, Челябинская область, Россия, т.е. непосредственно Обществу. Данное предложение подписано Маурицио Рудольфи.

Также Обществом представлено подтверждение заказа п.13-003 R0 дата 25.01.2013 г. вниманию Владимира Ильиных, СЛАКОН, ул. Ломоносова, 2, Шадринск, Челябинская область-Россия. На последней страницы данного подтверждения указано, что предложение принято и подтверждено СЛАКОН. Кроме того, в материалы дела представлено коммерческое предложение n.13-003 R0 дата 25.01.2013 г. LEPUS HOLDING INC (Сейшельские острова).

Таким образом, Общество фактически подтвердило коммерческое предложение LEPUS HOLDING INC., которое ему не предназначалось.

Общество представило и коммерческое предложение п.13-058 R0 от 27.11.2013 г. на монтаж оборудования, в котором также имеется ссылка на коммерческое предложение (без перевода) n.13-003 R0 дата 25.01.2013 г. LEPUS HOLDING INC.

Таким образом, LEPUS HOLDING INC не имеет отношения к поставке оборудования TONELLI для общества, а использовалась как транзитное звено в низконалоговой юрисдикции, поскольку согласование вопроса поставки, принятие и подтверждение решений за организацию LEPUS HOLDING INC осуществляло само Общество.

В отношении довода Заявителя об оплате оборудования на счет ООО "Стинержи" судом первой инстанции установлено следующее.

Как указано выше, согласно банковской выписке на счет "Стинержи" поступила частичная оплата за оборудование, однако инспекцией установлено, что товар перемещался напрямую от производителя Тоннели групп в адрес общества, при этом обществом представлена переписка с Cotechnology в которой представитель общества Комарова Татьяна с адреса электронной почты TKomarovafSjslakon.com подтверждает получение оборудования TONELLI и просит прислать реквизиты европейской компании для перечисления денежных средств.

Согласно письму директора Cotechnology BV Гормузова Е. от 02.03.2015 г., адресованному Тонелли group для разъяснения ситуации с неполной оплатой за оборудование Тонелли, поставленное в адрес ОАО "Слакон" (Челяюбинск) в декабре 2012 года - январе 2013 года он вместе с Маурицио Родольфм провел переговоры с собственником ОАО "Слакон" Ильиных В.В. и согласовал проект поставки оборудования.

После согласования заказа к нему обратился Ильиных В.В с информацией о невозможности заключения прямого контракта между ОАО "Слакон" и Тонелли.

В феврале 2013 ОАО "Слакон" самостоятельно выбрало российскую компанию и заключило договор с ООО "Синержи" на поставку ранее согласованного оборудования Тонелли.

С учетом вышеизложенного, Инспекцией сделан обоснованный вывод о нереальности приобретения оборудования через ООО "Стинержи".

Косвенным подтверждением этого являются также следующие доказательства.

Между ОАО "Слакон" и ООО "Слакон" заключен договор поставки оборудования N 230/12 от 18.04.2014 (т. 6 л.д. 99-106), где Общество является покупателем, а ООО "Слакон" - поставщиком. В соответствии с предметом договора поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель - оплатить и принять новую технологическую линию VanDerPol, общая стоимость договора 109 007 902,74 руб.

В доказательство реальности поставки по этому договору Обществом представлены счет-фактура N У00826 от 21.04.2014 г. и товарная накладная N У00826 от 21.04.2014 г., выставленные в адрес общества поставщиком ООО "Слакон".

При этом ООО "Слакон" в качестве доказательства приобретения данного оборудовании представило договор N 136-2012 от 12.11.2012, где ООО "Стинержи" -продавец, а ООО "Слакон" покупатель.

В соответствии с предметом договора продавец обязуется передать покупателю, а покупатель - оплатить и принять новую технологическую линию для производства вафель VanDerPol, общая стоимость договора 2 456 115 евро.

В доказательство реальности поставки обществом представлены счет-фактура N 40/11 от 18.11.2013 г. (указана ДТ N10130140/121113/0035131) и товарная накладная N 40/11 от 18.11.2013 г., выставленные в адрес ООО "Слакон" продавцом ООО "Стинержи".

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2014 г. по делу N А76-5703/2014 следует, что ООО "Слакон" (г. Горно-Алтайск Республика Алтай) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Стинержи" (г. Москва) о взыскании неустойки в размере 12 975 400,85 руб.

В судебном заседании 22.07.2014 г. истец отказался от иска в части взыскания неустойки в размере 7 773 998,50 руб., просил взыскать неустойку в размере 5 201 402,35 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2014 г. по делу N А76-5703/2014 установлено, что 12.03.2012 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 136-2012, согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель - оплатить и принять товар.

В договоре N 136-2012 от 12.11.2012 г. истец указал местом нахождения ответчика адрес по данным ЕГРЮЛ. В исковом заявлении в качестве адреса ответчика указан: г. Москва, Переведеновский пер., д. 18, стр. 8-86. Согласно п. 2.1 общая стоимость договора составляет 2 456 115 евро. Расчеты за товар производятся в порядке предоплаты. Пунктом 3.1 договора установлен срок поставки товара - не позднее 285 календарных дней с даты поступления первого авансового платежа на расчетный счет продавца.

Истцом свои обязательства по внесению предоплаты были исполнены в полном объеме на общую сумму 2 251 465 евро.

Поставка товара со стороны ответчика до настоящего времени не произведена.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность продавца за нарушение срока поставки оборудования в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

На основании установленных обстоятельств суд взыскал с ООО "Стинержи" (г. Москва) в пользу ООО "Слакон" (г. Челябинск) неустойку в размере 5 201 402,35 руб., а также расходы по уплате госпошлине в размере 49 007,01 руб.

Таким образом, на дату принятия решения Арбитражного суда Челябинской области (04.09.2014 г.) по делу N А76-5703/2014 ООО "Стинержи" не поставило товар в адрес ООО "Слакон", то есть счет-фактура, и товарная накладная N 40/11 от 18.11.2013 г. являются недостоверными и не могут быть приняты в качестве доказательства реальности поставки товара. Соответственно, поскольку ООО "Слакон" по состоянию на 04.09.2014 г. не приобрело технологическую линию для производства вафель VanDerPol, то и не могло поставить данное оборудование в адрес Общества.

Таким образом, Инспекцией установлено, что оборудование для производства вафель VanDerPol не приобреталось Обществом через ООО "Слакон" и, соответственно, через ООО "Стинержи".

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом Московской областной таможни от 30.10.2014 г., которой представлена копия комплекта документов по ДТ N 10130140/121113/0035131 (данная ДТ указана в счете-фактуре N 40/11 от 18.11.2013 г., выставленном в адрес ООО "Слакон" продавцом ООО "Стинержи").

В соответствии с ДТ N 10130140/121113/0035131 ввезено оборудование VanDerPol для производства вафель, таможенная стоимость оборудования составляет 202 900,50 долларов США. В соответствии с транспортными накладными CMR от 04.11.2013 г. местом доставки оборудования является Курганская область, город Шадринск, ул. Ломоносова, д. 2.

Таким образом, Инспекцией установлено, что товар был доставлен в адрес Общества, минуя заявленных Обществом поставщиков ООО "Слакон" и ООО "Стинержи", при этом товар был доставлен в ноябре 2013 года, а куплен Обществом только 21.04.2014 г., то есть спустя 5 месяцев после реальной доставки. Указанные обстоятельства подтверждаются также представленной Обществом перепиской с Cotechnology по вопросу доставки оборудования VanDerPol (в переписке отражены автомобили, указанные в транспортных накладных CMR от 04.11.2013 г.). Кроме того Гормузов Е.Ю. представил документы на отгрузку товара напрямую в адрес Заявителя, а не иных подконтрольных обществу организаций.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают фиктивность сделки Общества по приобретению оборудования для производства вафель у ООО "Стинержи".

Кроме того, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество и ранее использовало ООО "Стинержи" для заключения фиктивных сделок (с 2012 года). Это подтверждается свидетелем Вадьяевой Е.А., которая показала, что узнала об ООО "Стинержи" в процессе сопровождения сделки по реализации оборудования Тонелли Vanderpol в адрес Общества, организация ООО "Стинержи" проходила по сделке с компанией ООО "РАМКОН" (ООО "Фабрика "Раменский Кондитер"); учредителями ООО "Фабрика "Раменский Кондитер" являются общество и Шнайдер О.В., Ильиных В.В., которые являются учредителями Общества.

При таких обстоятельствах Инспекцией сделан правомерный вывод о наличии прямых договорных отношений между заявителем и Тонелли group, без привлечения в качестве посредников ООО "Стинержи" и ООО "Юником".

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля Меркулова С.М., изложенным в протоколе от 30.06.2015 г. Меркулов С.М. является заинтересованным лицом, поскольку в настоящее время его компания ООО "МОССА" является поставщиком Общества. Кроме того, исходя из протокола допроса, все обстоятельства дела по поставке оборудования Тонелли стали ему известны исключительно со слов Ильиных В.В.

Также суд критически относится к показаниям Родольфи Маурицио, поскольку он также располагает информацией по данному делу со слов Ильиных В.В. Так, Маурицио указал, что ему было известно о нежелании Общества покупать импортный товар. Стоимость оборудования составляла 260 тысяч евро и определена через предложение LEPUS HOLDING INC. При этом Маурицио не пояснил, почему в один день 25.01.2013 г. он направлял коммерческое предложение как напрямую Обществу, так и LEPUS HOLDING INC. Также Маурицио не пояснил, почему предложение, направленное в адрес LEPUS HOLDING INC, было согласовано и подтверждено обществом (Ильиных В.В.), а при этом прямое предложение в адрес Общества осталось без ответа. Также Маурицио не смог пояснить, каким образом ему стала известна стоимость оборудования приобретенного у ООО "Стинержи" в сумме 369 890 евро, а также почему стоимость оборудования по направленному им предложению LEPUS HOLDING INC., согласованная и подтвержденная Обществом выросла на 109 890 Евро.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что Общество, указывая на подконтрольность ООО "Стинержи" Гормузову Е.Ю., согласовало стоимость поставки через спорного контрагента больше на 109 890 евро, хотя Общество знало о стоимости оборудования при отгрузке с Тонелли, поскольку само согласовало эту стоимость.

Установленные Инспекцией обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что взаимоотношения общества и ООО "Стиниржи" носят формальный характер. ООО "Стинержи" не участвовало и не могло участвовать в процедуре таможенного оформления и доставки оборудования.

Анализ представленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки заявителем документов свидетельствует о наличии прямых договорных отношений между иностранным поставщиком Тонелли group и обществом по поставке оборудования напрямую, без привлечения в качестве посредников ООО "Стинержи" и ООО "Юником".

При ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации НДС и иные таможенные платежи были уплачены с заниженной более чем в десять раз стоимости. При этом ни ООО "Юником", ни ООО "Стинержи" обладают признаками недействующих организаций и не уплатили в бюджет НДС с операций по дальнейшей реализации оборудования.

Обществу оборудование было предъявлено по цене по 369 890 евро, включая НДС 18 процентов - 56 423,90 евро, в результате чего оно получило возможность претендовать на налоговый вычет в указанной сумме.

Таким образом, лицом, которое могло получить налоговую выгоду в виде вычетов по НДС, является само Общество.

Поэтому Инспекция обоснованно отказала в вычетах с той части цены оборудования, которая составляет разницу между договорной ценой приобретения на территории России и фактурной стоимостью по ТД при ввозе на территорию России.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о получении АО ""Слакон" необоснованной налоговой выгоды, поскольку хозяйственные операции между Заявителем и ООО "Стинержи" реально не осуществлялись, а оформлялись документально для включения в состав вычетов по НДС.

При этом Заявитель не привел и не обосновал критериев выбора указанного лица в качестве контрагента, хотя по условиям делового оборота этот выбор должен осуществляться с учетом опыта, квалификации, наличия необходимых материальных и трудовых ресурсов и иных данных, свидетельствующих о возможности исполнения договорных обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых ОА "Слакон" решений Инспекции.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 10.11.2015 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 по делу N А40-61944/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева