Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 06АП-7313/16

г. Хабаровск

15 декабря 2016 г.

А04-1751/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сапрыкиной Е.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силиной Наталии Валентиновны

на решение от 30.11.2016

по делу N А04-1751/2016

Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Силина Наталия Валентиновна обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 30.11.2016 Арбитражного суда Амурской области.

Между тем, указанная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Пункт 5 параграфа 1 раздела III Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 80) содержит указание о том, что поскольку апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд (часть 2 статьи 257 АПК РФ), из списка арбитражных судов пользователь выбирает соответствующий арбитражный суд субъекта Российской Федерации, в который должна быть направлена апелляционная жалоба. Применительно к рассматриваемому случаю это Арбитражный суд Амурской области.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в силу статьи 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства дело рассматривается по имеющимся в нем представленным доказательствам.

Из апелляционной жалобы видно, что она подана в электронном виде 12.12.2016 непосредственно в Шестой арбитражный апелляционный суд.

По состоянию на 15.12.2016 информация о поступлении жалобы в Арбитражный суд Амурской области в сети Интернет-Портал арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) отсутствует, в Шестом арбитражном апелляционном суде также отсутствуют принятые к производству апелляционные жалобы в отношении обжалуемого судебного акта в рамках данного дела.

Направление ИП Силиной Н.В. настоящей апелляционной жалобы непосредственно в арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, нарушает установленный статьей 257 АПК РФ порядок подачи апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Согласно пункту 5 первого параграфа раздела 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 80 материалы апелляционной жалобы, поданные в электронном виде, не возвращаются заявителю.

В связи с отсутствием оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, в силу пункта 2 параграфа 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 80 вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 257, 264 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Судья

Е.И. Сапрыкина